Борис Стругацкий - OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким

• Название: OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким
• Автор: Борис Стругацкий
• Издательство: Сайт "Русская фантастика"
• Жанр: Космическая фантастика
• Год: 2016

Оффлайн-интервью на сайте "Русская фантастика" 1998-2002.

Общее количество ответов: 8620

Для облегчения навигации ответы сгруппированы по годам.

В приложении приведены любимые книги Бориса Стругацкого, а также чат с ним на сайте "Компьютерры" в ночь с 30 ноября на 1 декабря 2000 года.

---

Добрый день, Борис Натанович! Мне кажется, Вы недооцениваете значение своих книг. Я, родившийся в провинции, во время учебы в Москве впервые познакомился с Вашим творчеством. И, не имевший к нему доступа до тех пор, воспитанный в социальных низах, воспринял его как откровение и впитал как губка. Мир Полудня – это мечта, но в реальной жизни чем руководствуемся мы в ежедневных своих поступках, откуда черпаем силы и вдохновение? Ваши книги – часть того, что формирует сегодня добрую сторону россиянина. Таких немало. Это часть духовного мира. А значит, реализуется и в материальном. Мир Полудня будет!

Андрей Харлов <[email protected]> Краснодар, Россия - 04/10/11 12:50:12 MSK

Ваши слова да Богу в уши! (Говаривала в таких случаях наша мама.) Я далеко не так оптимистичен, но – спасибо на Добром Слове!

Здравствуйте, Уважаемый Борис Натанович. Я понимаю, что «Пикник на обочине» – это гениальное и совершенно законченное произведение. Однако меня волнует такой вопрос альтернативной концовки. Что, если бы кроме шара в зоне было бы еще что-то, что позволило бы разрушить зону полностью (стереть с лица земли)? Но воспользоваться можно было бы только чем-то одним. В этом случае главный герой знал бы, что он может избавить мир от опасности. То есть, у него бы появилась возможность что-то изменить, что изменило бы общую концепцию произведения. Как поступил бы герой в этом случае?

Николай <[email protected]> Санкт-Петербург, Россия - 04/15/11 17:02:21 MSK

Если Вы имеете в виду конкретно Рэда Шухарта, то он, насколько я понимаю, вовсе не считал Зону «опасностью для мира». Он ее вообще с этой точки зрения не рассматривал. Для него Зона, – прежде всего, источник средств к существованию. Не будет Зоны, надо будет искать другую работу. Какую? Где? Рэд – сталкер, и больше он ничего не умеет. Да и не хочет. С какой стати ему Зону уничтожать? Непонятно. Ваш вопрос не к Шухарту. Но к кому?

Здравствуйте! Расскажите, пожалуйста, про Странников. Их «прогрессорская» деятельность худо-бедно понятна, но остальное... Чем они живут? Чего хотят? Как мыслят?

Мария <[email protected]> Новосибирск, Россия - 04/15/11 17:02:47 MSK

Я могу себе представить (кое-как) только жизнь той ветви Странников, которая порождена Землей. Я имею в виду люденов. Они, конечно, тоже уже не люди, не хомо сапиенс, психология их мне, строго говоря, недоступна, но я по крайней мере догадываюсь, что это психология существ, для которых Космос есть естественная среда обитания и главным (подавляюще главным!) инстинктом является инстинкт познания (который у человека наличествует лишь в зародыше). Но я совершенно не представляю систему взаимотношений люденов, приязни-неприязни люденов, любовь люденов. К людям они относятся примерно так, как мы – к нашим маленьким детишкам, причем, как раз в тот момент, когда мы очень заняты и нам не до них, прелестных, но совершенно здесь и сейчас неуместных. А вот как они относятся друг к другу? Не представляю. Что для них хорошо, а что плохо? Не знаю. Знаю, что им не нравится беспорядок, любая разруха, вообще – торжество энтропии. Но почему? Почему они иногда вмешиваются, а иногда (как правило) проходят мимо? И уж совсем воображение бессильно, когда речь заходит о родах (разновидностях? трибах? расах?) цивилизации Странников, которые возникли в процессе эволюции нечеловеческих, а может быть, и вообще негуманоидных носителей Разума (обитателей других планет, других галактик, других метагалактик). Знаю только, что все они находят между собою общий язык и цель у них всех – одна. Только вот какая? Ведь по сути цивилизация Странников вездесуща, всезнающа и всемогуща. Она отличается от Бога в его основных ипостасях только одним: она не вмешивается в нашу с вами судьбу и этой судьбы не определяет. А ведь могла бы!

Здравствуйте, Уважаемый Борис Натанович. Недавно в печати вышли дневники Ролана Антоновича Быкова. Как Вы относитесь к изданию личных дневников после того, как человек ушел из жизни, и имеем ли мы право заглядывать?

Юлий <[email protected]> Тверь, Россия - 04/15/11 17:03:15 MSK

Мы безусловно имеем на это право, если это нужно для дела. Если мы занимаемся историей, закономерностями творческого процесса, ведем некое психологическое или даже медицинское исследование. Удовлетворять же праздное любопытство, подглядывать в замочную скважину, копаться в чужом белье... Не то, что мы не имеем на это права, право здесь ни при чем, это просто как-то неприлично, погано это, западло. Имеем мы право рыгать за общим столом или материться при женщинах? Нет. Ибо это будет нарушение общепринятых ПРАВИЛ. А вот насчет чтения чужих дневников и писем (я имею в виду – опубликованных) никто никаких правил не устанавливал, так что, вроде бы, и «права свободны». А все равно – погано.

Глубокоуважаемый Борис Натанович! Джулиан Ассандж по сути деятельности чем-то похож на Айзека Бромберга из ЖВМ. Только там он уже старик. А представляли ли АБС А.Бромберга молодым, в начале его деятельности?

Марат <[email protected]> Днепропетровск, Россия - 04/15/11 17:03:24 MSK

Нет. Как-то не приходило в голову. Да и необходимости такой не возникало. Надо думать, это был не вполне тривиальный молодой человек, – с аномально завышенными требованиями к собственной честности и к честности других. Этакий правдолюбец и большой, надо полагать, зануда. Хотя и абсолютно бескорыстный. Чего я не рискнул бы утверждать, говоря об Ассандже. Не потому, что я его в какой-то корысти подозреваю, а потому лишь, что слишком мало его знаю, а явное его стремление к пиару наводит скорее на грустные мысли.

Прочитал многие Ваши заметки и ответы на вопросы по части политики и экономики. Хочу задать Вам такие вопросы, возможно, «в лоб». 1) Вы не находите, что США – это как раз и есть то же самое, что Вам, получается, так не нравится? А конкретнее – мощная держава с мощным ядерным потенциалом, которую мало кто уважает, но практически все, увы, вынуждены бояться?

Кирилл <[email protected]> Москва, Россия - 04/15/11 17:03:31 MSK

США безусловно редчайшее государственное образование. Сочетание несомненной имперской державности с высочайшим уровнем развития демократии поражает воображение и кажется практически невозможным. И тем не менее – реализуется! Эту страну можно не любить, можно завидовать ей, можно ее бояться, но НЕ УВАЖАТЬ ее, по-моему, невозможно. Пока еще ни одной стране мира не удалось достичь такого положения дел. И, похоже, не удастся теперь уже никогда. Я никак не могу сказать, что люблю эту страну. Ни за какие коврижки я не согласился бы там жить. Я и съездить туда никогда не хотел. Но одно я знаю твердо: нет у России более естественного и более полезного союзника, чем США. Никогда наши страны не обнажали оружия друг против друга. Никогда не пересекались наши интересы (если не считать, конечно, противоречий чисто ИДЕОЛОГИЧЕСКИХ, выдуманных даже не политиками, а – идеологами). Более того, в самые роковые мгновения нашей истории мы оказывались по одну сторону фронта. Я не вижу и не могу придумать ни одного места на Земле, где наши цели и задачи противоречили бы друг другу сколько-нибудь существенно. Но всем, по-моему, очевидны области политики и экономики, где мы могли бы быть взаимно полезны.

2) Вы, помнится, высказались за войну в Ираке. А какое Ваше отношение к тому, что американцы разбомбили в свое время Белград? К их действиям во Вьетнаме, наконец? Почему Вы так осуждаете всё агрессивное, что исходило из Советского Союза, а про эти вещи как-то не говорите? Объективно ли это с Вашей позиции вроде бы гуманиста и сторонника прав и свобод человека?

Кирилл <[email protected]> Москва, Россия - 04/15/11 17:03:58 MSK

Никакого противоречия здесь на самом деле нет и никогда не было. Я ненавижу тоталитаризм в любых его проявлениях, будь то диктатура Хо Ши Мина, или Слободана Милошевича, или С.Хуссейна. При столкновении таких диктатур с ЛЮБОЙ демократией симпатии мои будут всегда на стороне демократии. Но симпатии – это одно, а одобрение неспровоцированных военных действий – это нечто совсем другое. Мне категорически не нравится, когда политические разборки демократии и диктатуры превращаются в вооруженный конфликт без самой крайней на то необходимости. К действиям США во Вьетнаме я относился с безусловным сочувствием: это был ответ на агрессию коммунистов, пытавшихся присоединить Южный Вьетнам силой оружия. С Ираком все было сложнее: «Буря в пустыне» воспринималась, помню, с полным одобрением, – это был естественный ответ явному агрессору, а вот война 2003 года вызывала смутные ощущения некоей политической чрезмерности, несоответствия между опасностью, порождаемой режимом диктатора, и сокрушительностью кары, которую позволили себе США. Свергнуть Хуссейна – это, конечно, хорошо, но что предложить ему на замену? Этот вопрос и по сей день, по-моему, висит в воздухе. Что же касается Милошевича, то там как раз выглядело все, конечно, вполне безобразно, но кончилось, слава богу, благополучно: диктатора свергли, – все вздохнули с облегчением. И, по-моему, никто уже ни в Югославии, ни в Европе не вспоминает о тех бомбежках. (Только те, кто органически и безгранично ненавидит США и НАТО.)