Мария Конникова - Психология недоверия

• Название: Психология недоверия
• Автор: Мария Конникова
• Жанр: Психология
• Год: 2016
• ISBN: 978-5-389-12398-4

Эта книга — не история мошенничества. И не попытка досконально перечислить все когда-либо существовавшие аферы. Скорее это исследование психологических принципов, лежащих в основе каждой игры на доверии, от самых элементарных до самых запутанных, шаг за шагом, от возникновения замысла до последствий его исполнения. Что заставляет нас верить — и как мошенники этим пользуются? Рано или поздно обманут будет каждый из нас. Каждый станет мишенью мошенника того или иного сорта, несмотря на нашу глубокую уверенность в собственной неуязвимости — или скорее благодаря ей. Специалист по физике элементарных частиц или CEO крупной голливудской студии защищен от аферистов ничуть не больше, чем восьмидесятилетний пенсионер, наивно переводящий все свои сбережения в «выгодные инвестиции», которые никогда не принесут процентов. Искушенный инвестор с Уолл-стрит может попасться на удочку обманщиков так же легко, как новичок на рынке. Главный вопрос — почему? И можете ли вы научиться понимать собственный разум и срываться с крючка до того, как станет слишком поздно?..

Мария Конникова

---

Даже представителям некоторых легальных профессий трудно избавиться от имиджа людей, привыкших вольно обходиться с правдой. Каждый ноябрь в Сантон-Бридж, маленьком сельском городке в Камбрии, Англия, проходит конкурс на самого ловкого в мире лжеца. Люди, прибывшие со всех уголков Великобритании, собираются в таверне в центре города и пытаются превзойти друг друга, сочиняя самые правдоподобные небылицы, на изложение которых им отводится ровно пять минут. Самого убедительного лжеца коронуют на год. Но в этом вполне демократическом мероприятии есть одно строгое исключение: к конкурсу не допускаются юристы, политики, торговые агенты, агенты по недвижимости и журналисты. Предположительно из-за того, что они изначально имеют преимущество. Они слишком поднаторели в умении приукрашивать правду, чтобы играть на равных с простыми людьми.

Стали бы вы мошенником — даже «невинным», — если бы вам выпал такой шанс? Это легко проверить. Поднимите руку и указательным пальцем нарисуйте на лбу букву Q.

Готово? В какую сторону обращена ваша Q — хвостиком вправо или влево? Этот тест, детально описанный Ричардом Уайзменом, психологом и знаменитым скептиком, позволяет измерить свою степень самоконтроля. Если у нарисованной вами буквы хвостик смотрит влево, так, чтобы другие могли прочитать букву, значит, у вас сильно развит самоконтроль. Вы очень озабочены своей внешностью и тем, как вас воспринимают окружающие. Чтобы достичь желаемого эффекта или произвести благоприятное впечатление, вы, скорее всего, будете готовы манипулировать реальностью — хотя бы немного. В каком-то смысле мошенники просто выводят нашу регулярную безобидную ложь на новый уровень. Плагиаторы. Вруны. Мюнхгаузены. Самозванцы. Они отчаянно хотят блистать, быть лучшими — и не сворачивая идут к своей цели.

* * *

Итак, могли бы вы опознать мошенника в море лиц, выловить его среди своих повседневных связей? Существуют ли признаки, безошибочно выдающие истинную природу и намерения мошенника, а именно желание поживиться за ваш счет? Учитывая, что все мы умеем лгать и не раз делали это в те или иные моменты нашей жизни, можно предположить, что все мы прекрасно умеем распознавать ложь и выделять мошенника из толпы. В детстве мы думали, что родители умеют читать наши мысли (во всяком случае, я была уверена, что моя мать это умеет, и пряталась от ее телепатических лучей за мебелью или за книгой), — позднее мы точно так же думаем, что неплохо разбираемся в людях и без труда сумеем распознать обман.

У людей сложилось множество устойчивых представлений относительно мимики и жестов, выдающих лжеца. Не так давно эти представления были подвергнуты эмпирической проверке. В 2006 году Чарльз Бонд, психолог из Техасского христианского университета, изучающий ложь с 1980-х годов, собрал команду исследователей из 75 стран, говорящих на 43 языках. Его цель: определить, существует ли универсальная теория лжи — признаки, которые для большинства людей сигнализируют об обмане, независимо от культуры. В ходе исследования, проведенного в 58 странах, 2300 участникам задали один вопрос: «Как вы определяете, что человек лжет?» Один признак далеко опередил остальные: две трети респондентов упомянули о том, что лжец обычно отводит взгляд, не смотрит собеседнику в глаза. 28 % респондентов ответили, что лжецы заметно нервничают, 25 % отметили бессвязность речи, еще 25 % указали на определенные красноречивые движения лжецов. Чуть больше 20 % участников считали, что ложь выдают выражение лица и противоречия в рассказе. Чуть меньше 20 % считали, что лжецы часто произносят «э-э» или другие слова-паразиты, запинаются, делают паузы и краснеют.

На втором этапе исследователи подошли к вопросу с другой стороны. Респондентам показали список возможных реакций и спросили, что из перечисленного ассоциируется у них с ложью. На этот раз привычку отводить глаза отметили почти три четверти респондентов, две трети обратили внимание на то, что лжец переминается с ноги на ногу, еще две трети упомянули, что лжецы часто почесываются или потирают разные части тела, и 62 % сказали, что лжецы излагают свою историю очень долго. Такие ответы дали жители 63 стран.

Действительно, эти представления широко распространены. Единственная проблема, что они почти так же широко не соответствуют истине. «Материалы исследований ничего этого не подтверждают», — говорит Лианна Тен Бринке, психолог из Калифорнийского университета в Беркли, чьи работы посвящены выявлению обмана. Эти мифы продолжают существовать, потому что совпадают с нашими представлениями о том, как лжец должен себя вести. Мы хотим, чтобы лжец демонстрировал признаки дискомфорта, беспокоился, суетился, мямлил, путался, краснел. Мы хотим, чтобы лжец отводил взгляд. Ему должно быть стыдно, и он должен прятаться. Дети уже в пять лет хорошо знают, что отводить глаза — признак обмана. Если нам заранее скажут, что человек лжет, мы гораздо вероятнее обратим внимание на то, что он отводит глаза. Однако эти выводы не всегда соответствуют реальному поведению лжецов. Мы хотим, чтобы лжецу было стыдно, — но это отнюдь не значит, что ему действительно стыдно или что он не умеет это скрывать.

Расхождение между нашими представлениями о лжеце и реальностью (как пишет Тен Бринке, «носа Пиноккио не существует») объясняет, почему мы способны отличать ложь от правды лишь по чистой случайности, несмотря на нашу уверенность в обратном.

Пол Экман не просто изучает распространенность лжи. Его крупнейшие работы посвящены способности человека распознавать обман. Более 50 лет он проводил исследования, в ходе которых более 15 000 респондентов просматривали видеоклипы, где люди лгали либо говорили правду на самые разные темы, от эмоциональных реакций до присутствия при ампутации или краже, высказывали политические взгляды и планы на будущее. Распознать, кто говорит правду, респондентам удавалось приблизительно в 55 % случаев. При этом природа лжи (или правды) вообще не имела значения.

Со временем Экман обнаружил, что для распознавания обмана могут оказаться полезными определенные характеристики — микровыражения, или невероятно быстрые изменения мимики, длящиеся в среднем от 1/15 до 1/12 доли секунды и практически не поддающиеся осознанному контролю. Постулат, лежащий в основе теории микровыражений, сравнительно прост: лгать сложнее, чем говорить правду. Когда мы лжем, наш разум получает дополнительную когнитивную нагрузку, и это вызывает «утечку» — мимолетные поведенческие сбои, которые возникают несмотря на попытки их контролировать.

Тем не менее микровыражения слишком мимолетны и сложны, чтобы их смог заметить неподготовленный человек: из 15 000 респондентов Экмана только 50 оказались способны систематически их улавливать. Около 95 % людей их вообще не видят. При этом, если мы имеем дело с виртуальными или телефонными мошенниками, умение распознавать микровыражения все равно не принесет нам никакой пользы. Однако, даже умея находить эти микроскопические подсказки, мы необязательно станем экспертами в поиске мошенников, особенно если они достигли в своем ремесле таких высот, как короли обмана — аферисты.

Прошлым летом мне выпала возможность поговорить с одним из «живых детекторов лжи» — участницей исследования Экмана. Ее зовут Рене, и ее работа, как она объяснила, носит слишком конфиденциальный характер, чтобы упоминать в печати ее полное имя. В настоящее время она работает консультантом в правоохранительных органах и учит других распознавать ложь. Однако она признает, что, когда дело касается многоопытных обманщиков, она тоже может ошибаться. Это не просто люди на видеопленке, записанные для психологического исследования, — это люди, которые врут как дышат, настоящие мастера своего дела. «Их нельзя читать как открытую книгу, — сказала она мне. — Они лгут как профессионалы. Как специалисты. Ложь не доставляет им никакого психологического дискомфорта, не стесняет их, не нарушает течения их повседневной жизни. Они превосходно умеют лгать, и со временем ложь становится их вторым «я». Возьмите психопатов. «Умный и образованный психопат, — говорит она, — лжец высочайшего уровня». Например, такой человек, как Тед Банди. «Он пугает меня, от него мне становится не по себе, — произносит она вздрагивая. — Такие люди могут заставить вас поверить во что угодно, но у них нет совести. Сверхинтеллигентный психопат может быть для меня достойным противником». Она назвала еще несколько имен, в том числе серийного убийцы Ричарда Куклински, более известного как Ледяной человек: «Обратите внимание, как он ведет себя во время допросов. Он сохраняет полное хладнокровие». Обыкновенно, говорит Рене, она доверяет себе. Но ведь не на всякого искусного лжеца может найтись разоблачитель такого же уровня.