Сергей Захаревич - Босфорский поход Сталина, или провал операции «Гроза»

• Название: Босфорский поход Сталина, или провал операции «Гроза»
• Автор: Сергей Захаревич
• Издательство: Харвест
• Жанр: История
• Год: 2007
• ISBN: 978-985-16-1995-1

Автор книги доказывает, что уже в середине 1920-х годов Сталин разработал план захвата черноморских проливов Босфор и Дарданеллы. Этот «новый царь» всерьез вознамерился осуществить вековую мечту государей московского государства. Но делал он это столь скрытно, что по сию пору историки не заметили его подготовку к «броску на Юг». Сам же срок операции напрямую зависел от событий в Европе, в частности, от высадки германских войск на британские острова.

Автор утверждает, что именно Сталин сыграл одну из главных ролей в подготовке и развязывании Второй мировой войны. Он также дает четкий ответ на вопрос о том, готовился ли Советский Союз к нападению на Германию летом 1941 года.

---

«Крякали, гудели телефоны в Минском штабе командзапа Тухачевского: фронт прорван, Хвесин отступает. Іде же Буденный? Конармия на рысях идет, но уже не к Варшаве, а к поражению, потому что Хвесин обнажил весь тыл южной армии Сологуба, стоявшей под самыми стенами Варшавы.

Донесения в Минске одно отчаянней другого: Сологуб отступает, Хвесин открыл фронт, поляки развивают успех, уже выходят на шоссе Брест — Варшава, взяты в плен 12000 красных, 50 орудий, на севере генерал Вейган отрезал, запер Гая…

3-я армия Жилинского, 5-я Сикорского уже зажали в стремительном наступлении 4-ю красную, и гарнизон Варшавы пошел наступлением. Всем туловищем увяз под Варшавой Михаил Тухачевский: «Отступать! Назад!» — несется из Минска. Но и отступление заварилось как наступление.

Это уже неслыханная, азиатская катастрофа: в беспорядке сдаваясь в плен, бросая обозы, орудия, раненых, русские хлынули на восток, разбившись о бастион Европы» [19, с. 106–107].

«17 августа в Минске Тухачевский издал приказ об отступлении. Но было уже поздно. В течение менее чем месяца почти весь его фронт был разбит и большинство войск вытеснено в Восточную Пруссию» [45, с. 263].

Остатки 3-го кавалерийского корпуса Гая и 4-й армии Сергеева, а также 2 дивизии 15-й армии Корка не смогли прорваться через кольцо окружения и вынуждены были уйти в Восточную Пруссию, где и были интернированы.

«В сентябре Пилсудский выиграл еще одну битву — на Немане. В октябре польские войска даже вошли снова в Минск.

Однако чем дальше от Варшавы, тем больше спадало напряжение в рядах наступавших. Полки, которые выиграли битву за Варшаву, не хотели сражаться за Минск. Страна, которая поддержала оборону, не поддержала агрессии. Просто она очень устала. Ведь для поляков шел уже седьмой год войны.

18 октября 1920 года на востоке борьба прекратилась. Начались мирные переговоры» [45, с. 263].

«Поражение под Варшавой Тухачевским переживалось тяжело; это первое поражение за всю блестящую карьеру; и поражение не на фронте Гражданской войны, где можно взять быстрый реванш; сорвалась гастроль на мировой сцене, и близкого реванша не предвиделось» [19, с. 109].

18 марта 1921 года в Риге, между РСФСР и УССР с одной стороны и Польшей — с другой был подписан договор о прекращении войны и нормализации отношений. Он закрепил между сторонами границы, которые будут изменены Гитлером и Сталиным через 18 лет.

Мировая революция в 1920 году не состоялась. Возможно, что попытка вторжения в Европу была со стороны Ленина своеобразной данью прошлым романтическим надеждам на установление всемирного «царства труда», в которые уже не верил и сам Ильич, но не попробовать претворить в жизнь их он не мог. Но возможно, что все обстояло и несколько сложнее. Если в успех европейского похода не верили Радек и Лебедев, то неужели подобные мысли не приходили в голову Ленина, который был как минимум не глупее обоих? Не пошел ли вождь РКП(б) на поражение сознательно?

Выше уже шла речь о том, что идея Варшавского похода навряд ли исходила от Ленина («освобождение» Украины и Белоруссии от поляков — это одно, но продолжение операции в западном направлении — совсем другое), скорее подобный план был в духе нарком-военмора товарища Троцкого. И Троцкий, и Сталин — оба являлись политическими противниками Ильича. Почему бы не позволить обоим сделать то, что они хотят, и когда они свернут себе шею, «наварить» на этом немалую толику политических дивидендов? Ведь кто конкретно больше всех оказался в проигрыше от Варшавского разгрома? Троцкий и Сталин — политические противники Председателя Совета народных комиссаров. Ленин же умудрился остаться незапятнанным.

КРАХ ИДЕИ. ВЫПАВШЕЕ ЗНАМЯ

… Мне ничуть не кажется, что государству полезно на случай войны, которой никогда у вас не будет, если вы этого не захотите, кормить нескончаемое множество такого рода людей, которые угрожают миру, о котором надобно печься гораздо более, нежели о войне…

Томас Мор. «Утопия»

После провала западного похода большевикам пришлось оборотиться к проблемам внутренним, причем ликвидацией группировки Врангеля в Крыму дело не ограничивалось. Первостепенное значение приобретало восстановление экономики, особенно в свете начавшихся крестьянских восстаний. Но поскольку данная тема выходит за рамки нашего повествования, речь пойдет немного о другом.

На мой взгляд, историки проходят мимо одного интересного факта, который, по моему мнению, и привел к нэпу, а именно — Ленин в начале 1920-х не только отказался от идеи «мировой революции», он вообще не собирался строить социализм!

Этот посыл необходимо развить и пояснить.

Как объясняется причина провозглашения нэпа официальной историографией? Существуют две основные версии произошедшего. Первая — Ленин совершил отступление от коммунистического (в том смысле, какой вкладывается в это понятие ярыми марксистами) пути для того, чтобы восстановить разрушенную гражданской войной экономику страны, а уже затем…

Вторая (разновидность первой, но с оттенком византийского коварства) — Ленин хотел, чтобы попрятавшаяся за годы красного террора недобитая буржуазия появилась на белый свет с тем, чтобы, опять-таки «опосля», ее легче было уничтожить (ну просто Хлодвиг Меровинг, ей-богу!).

Мало того-якобы тур репрессий, осуществленный впоследствии Сталиным, Ленин задумал уже тогда, да не успел осуществить и, таким образом, Сталин будто бы является идейным продолжателем ленинского дела.

Сторонники означенных выше (или им подобных) версий обычно допускают следующие ошибки:

Во-первых, они не развивают свои же догматы в логической последовательности и не доводят ихдо логического же завершения; если бы это было сделано, сразу же стала бы ясна вся их нелепость.

Во-вторых, Ленин воспринимается либо как величайший гений (со знаком «плюс»), либо как величайший тиран (со знаком «минус» соответственно), но вот оценку Ленина как политика (без градации на «нра» и «ненра»), оценку его политических ходов, их действительную (а не вымышленную) логику и направленность встречать что-то не доводилось.

В-третьих, не учитываются истинные черты характера и психологического портрета Ильича, отсюда и неверная трактовка последовавших в начале 1920-х событий, а иногда и откровенный бред.

На фоне общей неопределенности об истинных причинах, под-вигших Ленина к провозглашению нэпа, поделюсь собственными выводами и заключениями, опирающимися на реальные факты и здравый смысл.

Ленин — индивидуум с очень живым и мощным интеллектом, не подверженным догмам. У автора данной книги сложилось стойкое впечатление, что это тот человек, который посидев и разобравшись в конкретной проблеме, придя к определенным выводам о том, что есть правильно, а что нет, способен послать к черту любую идею, даже если пропагандировал ее сам лично какой-нибудь год назад.

Любопытно, что большевик Ленин был скуп по части большевистских реформ в экономике, наоборот — все его реформы, в лучшем случае, мелкобуржуазны (военный коммунизм не в счет — это была вынужденная военная мера, Ленин никогда не планировал осуществлять политику военного коммунизма в мирное время).

«Победоносное окончание гражданской войны после разгрома Врангеля в ноябре 1920 г. и последующее ослабление напряженности решили судьбу военного коммунизма. Покуда длилась война, была неизбежна политика сиюминутных мер, расчитанных на выживание; окончание войны диктовало пересмотр этой политики в свете более долгосрочных соображений» [34, с. 612].

И что-то не похоже на то, что введение нэпа было временной мерой. На чем же основаны подобные домыслы? «На партийной конференции, созванной в мае 1921 г. для разъяснения рабочим — партийцам нового курса партии, Ленин настаивал на том, что нэп принят «всерьез и надолго», а в резолюции конференции новая политика признавалась «установленной на долгий, рядом лет измеряемый, период времени».

Четырех лет гражданской войны хватило вождю мирового пролетариата для накопления опыта, а также для того, чтобы сделать необходимые выводы о том, как должна развиваться экономика в мирный период, как должен строиться коммунизм (в ленинском понимании).

Вывод однозначен — коммунизм по-ленински будет построен развитием капиталистических форм хозяйствования. Ведь что такое «коммунизм» для Ленина? Всего лишь «от каждого по способностям, каждому по потребностям», безо всяких догм и не более того. Ленин ведь нигде не утверждает, что для достижения коммунизма необходимо ликвидировать мелкую частную собственность, отобрать землю у крестьян и согнать их всех в колхозы. Если по одной из версий Ленин ввел нэп временно для оздоровления разрушенной экономики, а уж «опосля…», то что же в самом деле он намечал сделать «опосля»? Уничтожить всех буржуев и снова разрушить экономику, как это сделал позже Сталин, так, что ли? Где же логика?