Лев Криштапович - О народной и либеральной интеллигенции

• Название: О народной и либеральной интеллигенции
• Автор: Лев Криштапович
• Жанр: Прочая старинная литература
• Год: 0101

---

Лев КРИШТАПОВИЧ

О НАРОДНОЙ И ЛИБЕРАЛЬНОЙ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ

Ученые-резонеры

История народа — это не летопись частной жизни челове­ка. Об истории народа нельзя сказать: это было, это прошло. История имеет дело с вечным — с духом народа, его делами. «Народы, — отмечал Гегель, — суть то, чем оказываются их действия».

Но некоторые интеллигенты так далеки от этого воззре­ния, что считают достаточным свести историю народа к за­падным инвективам, удобряя их резонерствующими поли­тическими и моральными сентенциями, которые, по их мне­нию, являются лучшим материалом для построения нацио­нальной концепции истории России и Белоруссии. Соглас­но таким взглядам любой литературный графоман, зачис­ливший себя в разряд этой «либеральной интеллигенции» и потративший некоторое время на переписывание или про­чтение нескольких книг, способен напи­сать историю общерусского народа. Это, по словам Гегеля, — типичные «предста­вители субъективной образованности, которые не знают мысли и не привыкли к ней...»

Выдающийся украинский и русский языковед и мысли­тель XIX века Александр Потебня справедливо заметил, что «никто не имеет права влагать в язык народа того, чего сам этот народ в своем языке не находит». Эту мысль Александра Потебни с полным основанием можно отнести и к истории общерусского народа. «Либеральнкая интеллигенция», ни­когда не понимавшая действительной логики общерусского исторического процесса, заполнила свои писания всем, чем угодно, но только не подлинной историей России и Белорус­сии. Особенно заметно, как представители «субъективной образованности» усердствуют в отрицании общерусской природы белорусского народа. Они говорят о мифах, якобы созданных советской и российской дворянской историогра­фией о единой русской народности, из которой будто бы выш­ли три народа, про единую Киевскую Русь, про воссоедине­ние Белоруссии с Россией в конце XVIII века. В своей анти­исторической затее эти «европейские поэты свободы», начи­навшие свою «творческую» жизнь премиями Ленинского комсомола Белоруссии, а под конец жизни ставшие пенцентровцами, напоминают евангельских фарисеев, «оцежива­ющих комара, но поглощающих верблюда».

Противники единения белорусского и русского народов представляют собой «кликушествующую» публику из числа обиженных жизнью людишек, которые готовы говорить вся­кий вздор с единственной целью выпросить у своих запад­ных хозяев очередную порцию подачек для своих якобы на­учных, литературных и политических исследований. Пред­ставьте себе: какие-то резонерствующие субъекты с круго­зором обитателей «желтого домика» вдруг попадают в разряд видных писателей, общественных политических деятелей, разъезжают по западным весям и городам и вообще говорят от имени «мирового» сообщества. Тут действительно голова пойдет кругом, и немудрено приравнять свои золотушные идейки к идеям демократии и национального возрождения. Хотя по существу их аргументация против Союзного госу­дарства, против этнического единства белорусов и русских такого же уровня, как и рассуждения чеховского Василия Семи-Булатова из села Блины Съедены о пятнах на Солнце. Разбирать всерьез аргументы политиканствующих «семибулатовцев» против нашего Союзного государства то же самое, что метать бисер перед свиньями.

Основной довод противников Союзного государства с той или иной вариацией сводится к тому, что Белоруссия в таком государстве будет превращена в периферию или колонию России, утратит якобы свою независимость и суверенитет.

Вдумайтесь в «логику» этих резонеров. Мол, поскольку Белоруссия экономически во много раз слабее России, по­стольку она должна быть против Союзного государства, ибо окажется на задворках экономического и политического раз­вития. С научной и исторической точек зрения эти доводы абсолютно несостоятельны. Как известно, Белоруссия, бу­дучи в составе СССР, не только не являлась окраиной Союз­ного государства, но относилась к самым высокоразвитым республикам мира, как в экономическом, так и в политичес­ком, культурном, научном отношении. Почему же тогда в восстановленном Союзном государстве Белоруссия должна занять маргинальное место? Доказывать подобное — значит исходить не из исторической правды, а из надуманных абст­рактных возможностей.

Каких? Разумеется, таких возможностей, которые исхо­дят из интересов западных стран. Отсюда и главный тезис ученых-резонеров — «независимая Белоруссия», или, други­ми словами, «наш путь — в Европу». При этом ученые-резо­неры не соображают, что именно вхождение Белоруссии в «европейский дом» как раз и отбросит нашу республику на экономические и политические задворки Запада. Парадокс резонерствующего мышления в том и состоит, что оно не за­мечает собственного превращения в свою противополож­ность. Ибо, выступая против российско-белорусского Со­юзного государства, ученые-резонеры на самом деле дока­зывают невозможность демократического и прогрессивного развития Белоруссии в рамках так называемого «независи­мого» развития республики, то есть такой политической мо­дели белорусского государства, на которой настаивает За­пад. В самом деле, нельзя же отрицать, что в экономическом плане Белоруссия многократно уступает так называемому «европейскому дому». Наивно рассчитывать, что западные олигархи просто из чувства платонической любви к белору­сам возьмут их к себе на содержание и будут развивать эко­номику, науку, культуру, чтобы мы поскорее стали жить, как на Западе. Бесплатный сыр бывает только в мышеловке. Ло­гичнее умозаключить, что финансовая олигархия Запада от­водит нам в своих глобальных сценариях совсем другую роль.

Какую? Сошлемся на Збигнева Бжезинского. Как извес­тно, что у вашингтонской администрации на уме, то у Бже­зинского на языке. Послушайте: «Сохранение этого плац­дарма (европейского. — Л.К.) и его расширение как трамп­лина для продвижения демократии имеет прямое отношение к безопасности Соединенных Штатов». Таким образом, вы­ступая против Союзного государства, ученые-резонеры фак­тически озвучивают натовские схемы мирового развития, то есть отстаивают интересы США, а не Белоруссии.

Почему так несостоятельны доводы этих ученых на тему Союзного государства? Потому что они не способны увидеть разницу между натовской глобализацией и белорусско-рос­сийским союзом. Расширение НАТО на Восток и строитель­ство «европейского дома» идет в русле консервации неспра­ведливых отношений на международной арене. Это вполне вписывается в концепцию «нового мирового порядка», раз­работанную в стратегических институтах США. Напротив, создание Союзного государства базируется на принципах равноправия государств, социальной справедливости и гу­манизма. Союзное государство как раз положит конец раз­рушительным процессам, укрепит Белоруссию и Россию, создаст предпосылки для подлинно прогрессивного разви­тия наших братских народов.

Лакейская логика или «либеральные» пакостники

Опыт «реформирования» России и Белоруссии обнажил всю пропасть между народной и так называемой «либераль­ной интеллигенцией», которая еще совсем недавно причис­ляла себя к выразительнице сокровенных чаяний и дум на­шего народа.

В советские времена «либералы» играли в инакомыслие или диссидентство. Вокруг них искусственно нагнеталась атмосфера оригинальности, честности, талантливости. В действительности всё выглядело иначе. Оригинальность дис­сидентов ограничивалась приобретением квартиры в «обще­европейском доме». Честность определялась суммой долла­рового чека. Чем больше была сумма, тем, разумеется, чест­нее был диссидент. Талантливость была прямо пропорцио­нальна количеству исписанных страниц на антисоветскую и антирусскую тему.

Это была особенная порода людей, весь ум которых ушел в язык, а чувства помещались не в сердце, а в желудке. Пре­красные зарисовки этих людей можно найти в книге круп­нейшего философа и писателя Александра Зиновьева «Гомо советикус». Будучи сам диссидентом, он сделал любопытное признание: «Если бы у меня был доступ к средствам массо­вой информации, я бы на весь мир заявил следующее: умо­ляю, не преувеличивайте важность моего присутствия на За­паде, рассматривайте меня как заурядное советское ничто­жество, каким я и являюсь на самом деле!». Оценивая твор­ческие способности диссидентов, Александр Зиновьев от­мечал, что «книжечки эти (антисоветские и русофобские про­изведения. — Л. K.) рассчитаны на невежд с определенными умонастроениями».

Такова была «либеральная интеллигенция» за границей. Наиболее знаковым среди нее считался Александр Солже­ницын. Стоит более внимательно посмотреть на умственные способности этого столпа диссидентства. Так, 4 июня 1991 года в «Комсомольской правде» было опубликовано интер­вью Александра Солженицына, которое он дал испанскому телевидению еще в 1976 году. В этом интервью, ссылаясь на «данные» профессора-антисоветчика Ивана Курганова, сбе­жавшего в годы Великой Отечественной войны на Запад, Александр Солженицын утверждал, что якобы от внутрен­ней войны советского режима против своего народа с 1917 по 1959 год страна потеряла 110 миллионов человек: 66 милли­онов в результате Гражданской войны и последующей поли­тики советской власти, а 44 миллиона — во время Второй мировой войны от пренебрежительного, неряшливого ее ве­дения. Интервью было опубликовано под названием «Раз­мышления по поводу двух гражданских войн». Смысл этих «размышлений» сводился к тому, чтобы обелить преступле­ния фашистов и франкистов в развязанной ими войне про­тив республиканского правительства Испании в 1936—1939 годах под видом приведения гротескной фальсифицирован­ной статистики о якобы преступной политике советского ру­ководства против своего народа. И тем самым внедрить в умы испанцев в 1976 году и в сознание наших граждан в 1991 году идиотскую фальсификацию о том, что социализм, так сказать, страшнее фашизма. Логика здесь была та же, что и у Геббельса: чем чудовищнее ложь, тем охотнее в нее поверят. Как правильно заметил видный российский историк Вик­тор Земсков, все эти измышления Александра Солженицы­на и других фальсификаторов «нельзя назвать иначе, как патологическим отклонением от магистрального направле­ния в данной области исторической науки».