Юрий Кочинев - Аудит: теория и практика

• Название: Аудит: теория и практика
• Автор: Юрий Кочинев
• Жанр: Бухучет, налогообложение, аудит
• Год: 2010
• ISBN: 978-5-49807-579-2

В пятом издании одной из самых известных отечественных книг по аудиту изложен практический и теоретический материал по аудиту и аудиторской деятельности. Вы найдете здесь советы по оформлению бухгалтерской отчетности и финансовой документации, научитесь планировать и правильно проводить аудиторскую проверку. Материал полностью соответствует вступившему в силу с 1 января 2009 г. Федеральному закону № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», кардинально изменившему ряд базовых принципов организации и регулирования аудита в России.

Книга дополнена материалами по теории и планированию проверок (моделирование аудита), организации и регулированию аудита (новые международные и федеральные стандарты), осуществлению аудита (новые нормативные акты).

Книга может быть полезна аудиторам, бухгалтерам, студентам, аспирантам и преподавателям вузов, специалистам, получающим второе высшее образование, а также лицам, проходящим аттестацию и повышение квалификации.

---

Международный стандарт № 315 вводит понятие «риск существенных искажений» (обозначим его RCИ), равный произведению неотъемлемого и контрольного рисков: R = RHT×RK. В отличие от RHO риск RK связан с уровнем существенности обратной зависимостью: с уменьшением уровня существенности риск RCИ возрастает. Это объясняется нормальностью распределения размера бухгалтерских ошибок в бухгалтерской информации: чем меньше размер ошибок, тем чаще они встречаются. Вследствие этого при уменьшении уровня существенности все большее количество ошибок переходит в разряд существенных, из-за чего и возрастает вероятность их появления в бухгалтерской отчетности.

В литературе [15] приведены результаты экспериментального исследования, которые позволяют утверждать, что размер ошибок в бухгалтерской отчетности имеет показательное распределение, в силу чего риск существенного искажения и уровень существенности связаны зависимостью:

где λ  – параметр распределения, s – уровень существенности (в долях единицы).

Рассмотрим возможность практического применения зависимостей 3.7 и 3.8 на практическом примере.

Пример. Уровень существенности установлен аудитором в размере s = 0,05 (5%). Оценка компонентов аудиторского риска при этом показала следующее: неотъемлемый риск RHT = 70%, контрольный риск RK = 80%, риск необнаружения RHО = 25%. Тогда риск существенного искажения:

RCИ = RHT×RK = 0,7×0,8 = 0,56.

Аудиторский риск:

RА = RСИ × RНО = 0,56 × 0,25 = 0,14.

Аудитор счел полученное значение аудиторского риска неприемлемо высоким и решил снизить его уменьшением уровня существенности до s = 1%.

Постоянные в уравнениях 3.7 и 3.8:

Значения рисков при уровне существенности, уменьшенном до 1%:

Аудиторский риск в размере 4,5% аудитор счел вполне приемлемым.

3.6. Виды аудиторских процедур

От вида аудиторских процедур, как мы уяснили из параграфа 3.4, зависит риск необнаружения. В связи с этим необходимо изучить вопрос, какие бывают процедуры и как они могут влиять на риск необнаружения.

Вспомним (см. параграф 1.6), что аудитор формирует свое мнение, исходя из аудиторских доказательств – информации, полученной им разными способами из разных источников. Например, выявленная аудитором справка бухгалтерии с расчетом, содержащим арифметическую ошибку, – это аудиторское доказательство, письменное разъяснение руководства проверяемого предприятия – это аудиторское доказательство.

Способы получения аудиторских доказательств (способы получения информации) – это и есть аудиторские процедуры.

Способы получения информации, как и ее источники, различны. В соответствии с этим многообразны и аудиторские процедуры.

Обширный перечень их приведен в федеральном стандарте № 5 «Аудиторские доказательства» (инспектирование, наблюдение, запрос, подтверждение, пересчет, аналитические процедуры). Но, во-первых, определения, использованные в указанном перечне, весьма укрупнены, что затрудняет их практическое использование (в инспектирование попадает целый ряд различных процедур от инвентаризации до просмотра документов); во-вторых, ряд практически используемых процедур (например, таких, как осмотр, составление альтернативного баланса) вообще не вошел в перечень; в-третьих, интерес представляет не только приведенная классификация процедур (по их содержанию), но и другие классификации (по источникам информации, по объему и т. д.).

В связи с этим приведем ряд классификаций процедур, которые в дальнейшем помогут проанализировать указанное влияние параметров процедуры на риск необнаружения.

Предлагаемые классификации аудиторских процедур представлены на рис. 3.9-3.12. Рассмотрим их.

По источнику информации (рис. 3.9) аудиторские процедуры можно подразделить на процедуры, исходная информация для которых получена из:

• внутренних источников;

• внешних источников;

• смешанных источников.

Рис. 3.9. Классификация аудиторских процедур по источнику информации

Внутренние источники – это документы, составленные проверяемым экономическим субъектом; письменные и устные разъяснения, представленные руководством и работниками проверяемого субъекта.

Внешние источники – это документы (ответы на запросы, разъяснения и т. д.), составленные третьей стороной, а также составленные аудитором (например, акт о проведенной аудитором инвентаризации).

Смешанные источники – это документы, составленные проверяемым экономическим субъектом, письменные и устные разъяснения его руководства и работников, имеющие письменное подтверждение третьей стороны.

Практика показывает (и федеральный аудиторский стандарт № 5 «Аудиторские доказательства» констатирует это), что в этом случае изменение риска необнаружения ЛНО подчиняется следующей закономерности:

RНО1 > RНО2 > RНО3,

где RНО1 – риск при применении процедур, использующих внутренние источники информации; RНО2 – то же для процедур, использующих внешние источники информации; RНО3 – то же для процедур, использующих смешанные источники информации.

При представлении разъяснений руководством и работниками проверяемого предприятия риск RНО в случае устных разъяснений больше, чем в случае письменных.

Рис. 3.10. Классификация аудиторских процедур по содержанию

По содержанию (рис. 3.10) аудиторские процедуры можно разделить на четыре основные группы:

• фактические (в литературе их иногда называют «органолептическими процедурами», в ходе которых аудитор реально наблюдает, осязает проверяемые материальные объемы);

• аналитические;

• специальные;

• документальные.

Фактические процедуры – это способы получения аудиторских доказательств, состоящие в проверках фактического наличия и состояния активов, фактического выполнения хозяйственных операций, достижения ими установленных результатов. Объектами фактических процедур могут быть деньги в кассе, товары и материалы на складе, незавершенное производство в цехах, объем выполненных работ и т. д.

Фактические процедуры, в свою очередь, по содержанию можно подразделить на следующие:

• инвентаризация;

• осмотр (обследование);

• наблюдение;

• контрольные замеры;

• технологический контроль;

• лабораторный контроль;

• прочие.

Инвентаризация, т. е. проверка фактического наличия и состояния активов организации путем пересчета, взвешивания, измерения и т. д., является важнейшей и наиболее широко применяемой фактической процедурой. Методические основы и порядок проведения инвентаризаций подробно изложен, например, в [6].

Осмотр (обследование) является, наверное, самой простой, хотя и достаточно эффективной фактической процедурой. Даже простой осмотр помещений проверяемого экономического субъекта может дать в руки аудитора немало аудиторских доказательств. Например, при проверке малого предприятия, занимающегося производством мебели, аудитор, осматривая помещения, обнаружил в одном из них большое количество готовой продукции. Вместе с тем дебетовое сальдо на счете 40 на момент проверки отсутствовало. В результате этого была выявлена несвоевременность оприходования бухгалтерией предприятия готовой продукции.

Наблюдение как фактическая процедура может осуществляться за технологическим процессом изготовления продукции, выполнения работ, оказания услуг и т. д. Осуществляя наблюдение, аудитор может выявить, например, несоответствие между фактическими операциями и их отражением в учете.

Контрольные замеры чаще всего проводятся с целью проверки соответствия выполненных объемов работ отраженным в учете. Например, при проверке отнесения на себестоимость затрат по ремонту помещений аудитор произвел контрольный замер оштукатуренных и окрашенных площадей стен. В результате этого было выявлено несоответствие между фактически отремонтированной площадью и площадью, отраженной в смете и акте.[6]

Технологический контроль предполагает осуществление контрольных операций для сравнения их результатов с данными учета. Так, при проверке списания материалов на предприятии, производящем чехлы для автомобилей, аудитор привлек эксперта, который произвел контрольный раскрой ткани. В результате этого было выявлено завышение установленных предприятием норм расхода ткани на единицу готовой продукции.

Лабораторный контроль может производиться, например, для проверки соответствия свойств материалов (товарного продукта) установленным. Например, аудитор производит отбор пробы бензина, реализуемого на АЗС, и организует лабораторный контроль его октанового числа. В результате этого может быть проверено соответствие марки бензина его установленной продажной цене.