Рам Цзы - Приятие того, что есть

• Название: Приятие того, что есть
• Автор: Рам Цзы
• Жанр: Самосовершенствование
• Год: 2005
• ISBN: 5-901518-36-5

«Приятие того, что есть» – это вторая книга Уэйна Ликермэна (Рам Цзы), просветленного учителя Адвайты. Эта книга, весьма простая и в то же время чрезвычайно глубокая, освещает разные аспекты духовного поиска, взаимоотношения Гуру и ученика, просветления и того, что за этим стоит, с перспективы подлинного понимания.

Для тех, кого по-настоящему интересует духовный поиск, эта книга может оказаться истинной драгоценностью.

---

Это учение указывает на То, Что Есть в бесконечном настоящем моменте. Здесь нет никакой догмы. Здесь нет объяснений. Здесь не дают никаких причин чего бы то ни было. То, Что Есть, просто Есть.

Мне бы хотелось лучше понять указатели. В смысле указатели на Истину. Вы сказали, что ум не в состоянии познать свой Источник, потому что сам является образом на картине, и чтобы понять нарисованное, он должен отделиться от картины, что невозможно. Поэтому он не может познать Тотальность, или Источник. С другой стороны, вы говорите об Источнике – о том, что все, что есть, – Сознание. Но ваш механизм тела-ума не может знать этого, так каков же указатель, позволяющий вам говорить об этом? Является ли это интуитивным пониманием?

В самом глубоком смысле это совсем не понимание, а скорее то, что Я есть То. Вы есть То. Нет нужды отделяться от этого, чтобы понять это. В отделенности есть непонимание. Поэтому когда отделенность заканчивается, мы называем это Пониманием. Мы говорим, что Понимание интуитивно и потому более точно, чем интеллектуальное понимание. Интеллектуальное понимание явно находится в среде субъект-объект. Интуитивное Понимание более пластичное, оно не так явно определено. Поэтому теснее связано с Тем, что по своей природе не может быть определено.

В учении Адвайты есть две концепции, которые мне кажутся несколько парадоксальными.

Всего две? (Громкий смех).

Одна такая: Все есть воля Бога, все происходящее в этом проявлении есть воля Бога и ЕСТЬ Бог. И также существует концепция, что все это иллюзия, а иллюзия – не Бог. Есть Бог, основа, и есть иллюзия, маятник. Основа создает маятник?

Да. Но вторая концепция, которую вы упомянули, не относится к Адвайте. Иллюзия, проявление, неотделима от Бога. Помните пример с салфеткой? Основа – это то, из чего извлекается все проявленное. Если вы развернете салфетку, получится маятник, раскачивающийся в полную силу, то есть все проявление, которое есть не что иное, как Бог. Это все Бог. Это все Сознание. Это не ваш бред! Это не какая-то фальшивка, существующая вне Реальности. Эта иллюзия – иллюзия Сознания, не ваша иллюзия… разве что в той мере, в какой вы есть Сознание.

Простите, что я снова возвращаюсь к этому. Этот механизм тела-ума принадлежит Богу, и видимость этого механизма тела-ума, который хотел бы думать, что создал сам себя, – фактически, возможно, всю свою жизнь настаивал на том, что: «Я сделал это, я автор этих действий», – эта личность была создана и является божественной, потому что она есть Бог.

Да.

И в то же время Бог ищет переживаний через ограничения, подобные этому проявлению, и может, если такова судьба «этого человека», развлечь себя тем, что пробудится и скажет: «Я не только это тело, я есть Все, и Все есть я». Мое оправдание за эту речь таково, что существует мистический факт, что «этот человек» может в принципе познать Истину, которая вне слов, и пробудиться к ней. Но пока я все еще пребываю в словах. Слова несут потенциальную возможность, которая может пробудить это существо. Я понятно говорю?

Вы говорите понятно, но то, к чему «этот человек» пробудится, – это отсутствие кого-либо, кто мог бы Пробудиться. Пробуждение – это чистое Бытие. Представление о том, что это проявление создано Сознанием для развлечения, с помощью которого оно может познать отсутствие себя и затем искать знание себя, – это действительно очень поэтический и очень красивый способ описания вещей. И для взрослого человеческого сознания привлекательно создавать рациональные идеи, которые оно может понять! Но это лишь описание.

Рамеш использует этот пример постоянно. Он говорит: «Возьмите детей на пляж, оставьте их на берегу, и что они будут делать? Они построят замок из песка. Они потратят часы на постройку замка с башенками, рвами и прочими вещами, а когда через несколько часов вы скажете: „Ну все, детки, пора домой“, – что они сделают? Они прыгнут на него. Они растопчут его в прах! И вы скажете: „Зачем вы это сделали? Вы потратили столько времени, чтобы создать такую красоту, и за несколько секунд уничтожили весь свой труд!“»

А они посмотрят на вас как на сумасшедшего. Потому что вы пытаетесь наложить взрослые схемы, понятные вам рациональные идеи, на их поведение. И если вы сильно на них надавите, они скажут: «Это весело. Мы делаем это, потому что это весело». Но на самом деле они не думают в таких терминах. Они просто делают.

Ваш вопрос – это попытка узнать и упорядочить этот маленький уголок реальности, которым является ваше восприятие, в нечто понятное. И когда вы имеете дело с Бесконечностью и Ее проявлениями, вы говорите: «Ладно, Бесконечность, должно быть, делает то, что делал бы любой разумный взрослый человек, который пишет пьесу или творит что-то. Она преследует какие-то цели». И таким образом вы приписываете эти характеристики Тотальности и говорите: «Хорошо, должно быть, так и есть. Я понял». И после этого какое-то время спите спокойно по ночам, зная, что вы все выяснили.

Одно только мелкое пустяковое сомнение…

Да, и оно вновь тревожит ваш сон! (смех).

Вы говорите о «я», которое отождествляется с Тотальностью и с Сознанием. Где находится это «я», которое может отождествиться с Сознанием? Ведь нет никакого «я» прежде Сознания, так? То «я», которым я себя считаю, может думать, что оно отождествится с Сознанием, но на самом деле это Сознание отождествляется с этим воображаемым «я».

Верно, и когда отождествление с отдельным деятелем улетучится, останется только изначальное состояние, состояние «по умолчанию». Да. Так что лингвистически я мог говорить об этом «я», как будто оно существует… но это ограничения языка.

Но это то, что недавно пришло мне в голову: я пытался отождествиться с Сознанием, как будто есть какое-то «я», предшествующее Сознанию, а это не так.

Да! Вот почему вы никогда не пробудитесь, вот почему вы никогда не соединитесь с Сознанием – потому что вы никогда не были отделены от Сознания, чтобы соединяться с ним.

Но в каком-то смысле я пытался обожествить это «Я есть» в отрыве от Сознания, что полная чушь.

Да, это чушь, но она встроена в структуру воспринимающего механизма, в отношения субъект-объект. Вы не можете мыслить вне отношений субъект-объект. Вы не можете воспринимать вне структуры субъект-объект.

Субъект и объект

Удивительно, как для меня оборачиваются отношения субъект-объект. То, что я считаю субъектом, – на самом деле объект, если я могу его воспринимать. Все, что относится к чувству «меня», является в действительности объектом восприятия, наблюдаемым. Однако я никак не могу ухватить наблюдающего.

Верно – потому что тогда и он станет объектом. Как только вы «ухватите это», оно станет объектом, поскольку узнать можно только объект. Субъект не может познать себя, кроме как в виде объекта, но тогда он уже не будет субъектом!

А что касается «делания» – как может что-то, являющееся простым сном, думать, что оно что-то делает?

Вы слегка путаете метафоры, потому что видимый во сне объект не думает, что это сон. Он думает, что это что-то реально существующее. Даже если это объект, он реален как объект.

Да, но как «субъективный объект» он является деятелем. Мое чувство того, что я являюсь автором своих действий, на самом деле – объект в Сознании. Я никак не могу понять этого, я никак не могу увидеть Это, я никак не могу найти Это… Оно является всем этим?

Вы не можете найти Это, потому что вы и есть Это. Найти Это можно только в том случае, если не быть Этим, а наблюдать Это… но нет ничего, что не было бы Этим.

Значит, решения нет, или феноменальная сущность в конечном счете просто осознает, что не существует на самом деле, но при этом существование в феноменальности каким-то образом продолжается?

Реализация не относится к феноменальному объекту. Вы опять думаете, что реализация просветленного – это реализация механизма тела-ума, который прикасается к Знанию.

Мы же говорим не о Знании механизма тела-ума. Механизм тела-ума просветленного точно такой же, как и любой другой механизм тела-ума, – это обусловленный объект. Знание – это чистая Субъективность.

Но в таком случае не может быть вообще никакой феноменальности.

Вот здесь и начинается настоящий парадокс.

Так как стать чистой Субъективностью?

Вы должны пытаться по-настоящему, по-настоящему упорно. (смех) И если вы до сих пор не реализовали это возвышенное состояние чистой Субъективности, то только потому, что пытались недостаточно упорно.