Эдуард Баталов - Проблема демократии в американской политической мысли ХХ века

• Название: Проблема демократии в американской политической мысли ХХ века
• Автор: Эдуард Баталов
• Жанр: Философия
• Год: 2010
• ISBN: 978-5-89826-336-2

Проблема демократии всегда занимала важное место в политической мысли Соединенных Штатов Америки. Но в условиях XX века с его политическими и экономическими кризисами, войнами, революциями, ставившими под вопрос устойчивость и само существование демократических режимов, эта проблема становится одной из центральных и привлекает внимание широкого круга американских исследователей.

В работе прослеживается эволюция взглядов американских политологов и философов на демократию на протяжении минувшего столетия, рассматриваются идеи и концепции таких крупных демократологов, как Гэбриел Алмонд, Сидни Верба, Роберт Даль, Энтони Даунс, Гаролд Лассуэлл, Сеймур Липсет, Чарлз Мерриам, Йозеф Шумпетер, и других.

Книга завершается разделом «Проблема демократии в свете НТР», в котором рассматриваются представления американских политологов о возможности использования современных технических средств для развития демократии и практические успехи США в формировании электронного правительства.

Работа построена на основе анализа широкого круга источников и представляет интерес для всех, кто интересуется проблемой демократии. Может быть использована в качестве учебного пособия для студентов и аспирантов, изучающих историю политической мысли.

---

158

Wilson’s Ideals. Ed. by S. K.Padover. Wash., American Council on Public Affairs, 1942. P. 16.

159

Среди них: The Ethics of Democracy. University of Michigan Philosophical Papers. Second Series. № 1. Ann Arbor, 1888 // The Early Works of John Dewey. Carbondale, 1969, v. 3; Christianity snd Democracy. Address before the Students of Christian Association of the University of Michigan. May 1894. Monthly Bulletin. June // The Early Works of John Dewey. Carbondale, 1971, v. 4; Democracy and Education: an Introduction to the Philosophy of Education. N.Y., 1916. (Джон Дьюи. Демократия и образование. Пер. с англ. М., 2000); Джон Дьюи. Общество и его проблемы. Пер. С англ. М., 2002.

160

См., в частности: Westbrook R.B. John Dewey and American Democracy. Ithaca and London, 1991; Rockefeller S.C. John Dewey: Religious Faith and Democratic Humanism. N. Y., 1991; Ryan A. John Dewey and the High Tide of American Liberalism. N. Y., 1997.

161

Дьюи Д. Демократия и образование. Пер. с англ. М., 2000. С. 85. Курсив мой. – Э.Б.

162

Дьюи Д. Общество и его проблемы. Пер. с англ. М., 2002. С. 105.

163

Там же. С. 61.

164

Там же. С. 105.

165

Дьюи Д. Демократия и образование. С. 85. Дьюи не забывает добавить – для Америки это весьма существенно – что демократия есть дело богоугодное, ибо она являет собой земное воплощение божественного замысла: ведь это не просто форма правления, а еще и форма справедливого обустройства социального мира. (См.: Christianity and Democracy. Address before the Students of Christian Association of the University of Michigan. May 1894. Monthly Bulletin. June // The Early Works of John Dewey. Carbondale, 1971, v. 4).

166

Dewey J. Philosophy and Democracy // The American Intellectual Tradition. P. 169.

167

Dewey J. Philosophy and Democracy // The American Intellectual Tradition. P. 169.

168

Dewey J. Philosophy and Democracy // The American Intellectual Tradition. P. 169.

169

Дьюи Д. Демократия и образование. С. 85.

170

Дьюи Д. Общество и его проблемы. С. 58.

171

Дьюи Д. Общество и его проблемы. С. 56.

172

Дьюи Д. Общество и его проблемы. С. 56.

173

Американская философия. Введение. С. 423.

174

См., в частности: Liberalism and Social Action; A Liberal Speaks Out for Liberalism // The Later Works of John Dewey. Carbondale, 1987, v. 11.

175

Дьюи Д. Общество и его проблемы. С. 63.

176

Дьюи Д. Общество и его проблемы. С. 80.

177

Дьюи Д. Общество и его проблемы. С. 63.

178

Дьюи Д. Общество и его проблемы. С. 80.

179

Dewey J. Social Absolutism // Dewey J. Middle Works, v. 13. P. 315–316.

180

Политическая наука: новые направления. С. 84. Явная ошибка в переводе. Речь идет, конечно же, не о «количественных методологиях», а о «количественных методах исследования».

181

Merriam Ch. Е. On the Agenda of Democracy. Cambr., Mass., 1941. P. 110.

182

Almond G. and Verba S. The Civic Culture. Political Attitudes and Democracy in Five Nations. Princeton, N.J., 1963. P. Vll.

183

См., в частности: Merriam Ch. Prologue to Politics. Chicago, 1939 и The Role of Politics in Social Change. N. Y., 1934. В книге Мерриама «Американские политические идеи. Исследование развития американской политической мысли. 1865–1917» содержится глава «Типичные интерпретации демократии» (Merriam Ch. American Political Ideas. Studies in the Development of American Political Thought. 1865–1917». N. Y., 1926. Pp. 35–70).

184

Merriam Ch. E. The New Democracy and the New Despotism. N. Y., 1939.

185

Merriam Ch. E. On the Agenda of Democracy. Cambr., Mass., 1941.

186

Merriam Ch. E. What Is Democracy? Chicago, 1941.

187

Merriam Ch. Е. On the Agenda of Democracy. Cambr., Mass., 1941. P. 122.

188

Merriam Ch. E. On the Agenda of Democracy. Cambr., Mass., 1941. P. 64.

189

Merriam Ch. E. On the Agenda of Democracy. Cambr., Mass., 1941. P. 117.

190

Merriam Ch. Е. The New Democracy and the New Despotism. N. Y., 1939. P. 3.

191

Merriam Ch. E. The New Democracy and the New Despotism. N. Y., 1939. P. 11.

192

Merriam Ch. E. The New Democracy and the New Despotism. N. Y., 1939. P. 11.

193

Merriam Ch. Е. The New Democracy and the New Despotism. N. Y., 1939. P. 11.

194

Merriam Ch. E. The New Democracy and the New Despotism. N. Y., 1939. P. 11.

195

Merriam Ch. E. What Is Democracy? Chicago, 1941. P. 15.

196

Merriam Ch. Е. On the Agenda of Democracy. Cambr., Mass., 1941. P. 13.

197

Merriam Ch. E. The New Democracy and the New Despotism. N. Y., 1939. P. 5.

198

Merriam Ch. E. The New Democracy and the New Despotism. N. Y., 1939. P. 5.

199

Merriam Ch. E. The New Democracy and the New Despotism. N. Y., 1939. P. 6.

200

Merriam Ch. E. The New Democracy and the New Despotism. N. Y., 1939. P. 7.

201

Merriam Ch. E. The New Democracy and the New Despotism. N. Y., 1939. P. 6.

202

Merriam Ch. On the Agenda of Democracy. Cambr., Mass., 1941. P. 5.

203

Merriam Ch. E. The New Democracy and the New Despotism. N. Y., 1939. P. 6.

204

Merriam Ch. E. The New Democracy and the New Despotism. N. Y., 1939. P. 7.

205

Lasswell Н. Propaganda Technique in the World War. L.; N. Y., 1927; Psychopathology and Politics. Chicago, 1930; World Politics and Personal Insecurity. N. Y., 1935; Politics: Who Gets What, When, How. N. Y., 1936; The Garrison State // The American Journal of Sociology. Vol. 46, No. 4 (Jan., 1941); Democracy Through Public Opinion. Menasha, WI, 1941; The Analysis of Political Behavior. L. 1947; Power and Personality. N. Y., 1948.

206

Lasswell Н. The Garrison State // The American Journal of Sociology. Vol. 46, No. 4 (Jan., 1941). P. 468.

207

Farr J., Hacker J., Kazee N. The Policy Scientist of Democracy: The Discipline of Harold D. Lasswell //American Political Science Review. Vol. 100, No. 4. November 2006. P. 579.

208

Lasswell Н. Power and Personality. N. Y., 1948. P. 126.

209

Как справедливо отмечают многие исследователи, для американских бихевиоралистов характерна «очевидная нестрогость, размытость определений власти, которыми они оперируют» (Алюшин А. Л., Порус В.Н. Власть и «политический реализм» // Власть: Очерки современной политической философии Запада. М., 1989. С. 99), что в немалой степени связано с многозначностью английского слова power: это и «власть», и «сила», и «влияние», и даже «контроль». Эта «нестрогость» относится и к Лассуэллу, хотя суть его трактовки этой категории в общем понятна.

210

Lasswell Н. Power and Personality. N. Y., 1948. P. 108.

211

Lasswell H. A Study of Power. Glencoe, 1950. P. 3.

212

Lasswell H. Democracy Through Public Opinion. Menasha, WI, 1941. P. 1.

213

Lasswell Н. Democracy Through Public Opinion. Menasha, WI, 1941. P. 1.

214

Lasswell H. Democracy Through Public Opinion. Menasha, WI, 1941. P. 1.

215

В своей знаменитой речи, произнесенной 19 ноября 1863 года по случаю победы северян под Геттисбергом и Виксбергом (Gettysburg Address) Линкольн провозгласил: «…правительство народа (government of the people), из народа (by the people), для народа (for the people) никогда не исчезнет с лица земли» (The Collected Works of Abraham Lincoln: Vol. 1–9. Ed. by R.P. Basler. New Brunswick, 1953, vol.7. P. 19). Так принято переводить изречение Линкольна в отечественной научной литературе. (См., напр.: История США в четырех томах. Гл. ред. Севостьянов Г. Н. Том первый. Отв. ред. Болховитинов Н. Н. М.: “Наука”, 1983, с. 442). На самом деле формула Линкольна не так проста, как может показаться на первый взгляд, ибо допускает разные, а в некоторых своих частях противоположные толкования. Английское слово “government” может переводиться не только как «правительство», но и как «правление», а это открывает простор для разных интерпретаций. «… Предлог of, – пишет Дж. Сартори, – может указывать и на субъект, и, напротив, на объект действия. А это значит, что в отношении этой части [высказывания] допустимы следующие варианты [толкования]: (а) правление народа означает самоуправление народа, прямую демократию; (b) и, напротив, что народ выступает в качестве объекта управления, что он управляется; (с) что правление исходит от народа в том смысле, что оно обретает легитимность в результате согласия народа; (d) что правительство избирается народом; (е) что правительство направляет народ. Таким образом, – заключает Сартори, – первая характеристика покрывает или может покрывать весь спектр политики; не только все мыслимые формы демократии, но и [формы] управления народом, не имеющие ничего общего с демократией. Второй элемент, “government by the people”, страдает от противоположного дефекта: он слишком туманен, чтобы получить специфические толкования. By the people в каком смысле? Эта формула лишена точности. Только третий элемент, “government for the people”, лишен двусмысленности: for означает, со всей очевидностью, в интересах народа, ради его блага, во имя его выгод. Но многие режимы прошлого, никогда не претендовавшие на то, чтобы быть демократиями, провозглашали себя правлением во имя народа. И ныне коммунистические диктатуры претендуют на звание демократий именно ссылаясь на это (т. е. на то, что являются правительствами для народа. – Э.Б.)” (Sartori G. The Theory of Democracy Revisited. Chatham, N.J., 1987. P. 34–35).