Виталий Иванов - К критике современной теории государства

• Название: К критике современной теории государства
• Автор: Виталий Иванов
• Жанр: Философия
• Год: 2008
• ISBN: 5-91129-024-3

Свою новую книгу Виталий Иванов задумал, по собственному признанию, как межжанровую. Это сборник научно-публицистических очерков и одновременно учебное пособие. Иванов изложил свои оригинальные взгляды на классификационные различения форм правления, государственного устройства и политического режима, а также на само понятие государства (и сопутствующее ему понятие суверенитета).

Для студентов, аспирантов, молодых преподавателей, начинающих аналитиков и журналистов. А также для всех, кто интересуется политической теорией, теорией государства и готов воспринимать критику традиционных подходов.

---

В-третьих, наследственное правление может быть установлено в республике. Во Франции наследственная императорская власть вводилась дважды: один раз по решению представительного органа (в 1804 г. Сенат вверил государство консулу Наполеону Бонапарту), другой раз посредством референдума (в 1852 г. большинство французов проголосовало за восстановление императорской власти, и президент Луи-Наполеон Бонапарт был провозглашен императором). В основанном в 1867 г. Северогерманском Союзе конституционно предусматривалось наследственное президентство королей Пруссии. Это не мешало объявлять Союз республикой. Здесь также нужно напомнить о случаях референдумного «подтверждения» монархического правления, «республиканского переучреждения» монархии (в Норвегии в 1905 г., в Люксембурге в 1919 г., в Бельгии в 1950 г.) Сейчас есть государства, в которых источником и носителем власти конституционно провозглашаются нации и одновременно во власти сохраняются монархи, правильнее сказать «носители монархических титулов». Я имею в виду Бельгию, Испанию, Швецию, Японию и др. Иными словами, элементы республики и монархии легко сочетаемы.

В-четвертых, многие века Бога или богов и электоральные коллективы, в том числе общины, сословия, нации, не противопоставляли друг другу. В Ирландии и многих мусульманских республиках и сейчас на конституционном уровне провозглашается верховенство божественной воли над волями наций. Кроме того, опыт церковно-государственного строительства породил не только специфические монархии (Святой престол, княжества-епископства), но и специфические республики (православная монашеская республика Святая Гора Афон, католические монашеско-рыцарские ордена).

В-пятых, республиканское правление не препятствует обожествлению правителей. Римские принцепсы-«боги», в том числе Август, формально были главами республики (одновременно занимали должности народных трибунов, консулов и пр.)[13]. В свою очередь монархическое правление не обязательно сакрализовано. В Кувейте власть эмира и правящего рода ас-Сабахов основана исключительно на исторической традиции. Более того, источником власти в эмирате провозглашается кувейтская нация.[14]

В-шестых, власть в большинстве средневековых республик Италии, Германии и Швейцарии принадлежала не только общинам (коммунам), но также, пусть и номинально, императору, другим феодальным правителям, таким образом общины не были единственными носителями и тем более источниками власти и т. д.

Из-за всего этого в историческом, юридическом и политологическом дискурсах происходит перманентная путаница, самым «невинным» выходом из которой оказываются констатации всевозможных «исключений». Можно было бы сказать, что все они лишь «подтверждают правила». Только их в итоге оказывается настолько много, что от «правил» буквально ничего не остается.

Выход попытались найти в сведении различий между монархией и республикой к вопросу о срочности правления главы государства: монарх правит бессрочно, а глава республики в течение установленного срока (а потом или переизбирается, или оставляет пост). Только венецианские дожи и нидерландские статхаудеры избирались бессрочно, т. е. пожизненно[15]. Так же бессрочно избирается и иранский рахбар.

А в Малайзии янг ди-пертуан агонга (СМИ иногда называют его «королем») выбирают монархи субъектов федерации[16] сроком на пять лет. Может, стоит объявить Республику Святого Марка и Республику Соединенных Провинций, а заодно Исламскую Республику Иран монархиями, Малайзию республикой или вновь сослаться на «исключения»? Но это не единственные «трудные» примеры[17]. Если серьезно, то вопрос о срочности / бессрочности правления главы государства представляется, мягко говоря, не самым важным.

Я не призываю вовсе отказаться от разделения государств на монархии и республики. Лишь предлагаю признать его, как уже сказано, относительно условным. Да, Францию нельзя относить к монархическим государствам, а Бруней к республиканским. Однако на самом деле затруднительно называть монархиями Испанию или Японию, а Объединенные Арабские Эмираты республикой. Точнее, называть можно, но все же непонятно, на каком основании можно говорить об единовластии применительно к упомянутым национальным государствам. Только потому, что в одном есть король, а в другом тэнно? И как считать республикой государство, президента которого выбирают семь эмиров[18]? Опять же только потому, что этот глава президент?

Кстати, мне не раз доводилось слышать, что монархии и республики надо различать именно по титулам глав государств. Дескать, там где есть король или султан – монархия, а где президент – республика. Это чистая профанация[19]. С содержательной точки зрения титул, как правило, не имеет существенного значения. Главное же не титул, а статус. Иной президент имеет кратно больше полномочий, чем какой-нибудь король.

По-моему мнению, возможны три подхода. Можно вообще отказаться от использования каких-либо критериев и принимать во внимание только самоопределение государства. Упрощенно, если государство называет себя монархией, так или иначе фиксирует это в своих правовых актах, то оно есть монархия, если называет себя республикой – то республика. Можно ссылаться на существование гибридных форм, т. е. различных «монархических республик» и «республиканских монархий». Или можно, презюмируя отсутствие единства формальной и фактической организации власти, на основе гибких критериев выделять «фактические монархии» в числе республик и «фактические республики» в числе монархий. Нередко так и поступают, отсюда, например, утверждения о том, что Рим в эпоху принципата был «фактической монархией», а Речь Посполитая – «фактической республикой». Есть достаточно причин считать «фактической монархией» Корейскую Народно-Демократическую Республику, а Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии – «фактической республикой» и т. д.

Три этих подхода вполне конструктивны, но с научной точки зрения небезупречны. Поэтому все же необходимо выработать альтернативную классификацию форм правления.

К этому подталкивает и несомненная несводимость социалистической республики, исламской республики, джамахирии к «классическим» парламентским, президентским и смешанным республикам.

Не претендуя на всеохватность и отказываясь от выведения единого критерия, опираясь исключительно на практику современных государств (но также учитывая традицию различения парламентских, президентских и смешанных республик), я предлагаю выделять девять форм правления: 1) деспотическая, 2) тираническая, 3) парламентско-правительственная, 4) парламентская, 5) президентская, 6) президентско-парламентская, 7) централистская, 8) богословская, 9) «народная» («государство масс»). Все формы, за исключением первых двух, предполагают активную субъектность наций. Но противопоставлять деспотические государства всем остальным или объединять все «недеспотические» в одну группу (тип, вид) я считаю излишним, поскольку различия между ними достаточно существенны. Можно разве что объединить в одну группу формы правления, основанные на принципах разделения властей и парламентаризма – парламентско-правительственную, парламентскую, президентскую и президентско-парламентскую.

Деспотическое государство (деспотия). Слово «деспотия» (греч. δεσποτία – «неограниченная власть») исходно не имело негативного значения. В деспотическом государстве власть имеет божественный источник и осуществляется наследственным правителем (Бахрейн, Бруней, Катар), правящим родом и наследственным правителем (Оман[20], Саудовская Аравия[21]), несколькими наследственными правителями территориальных образований государства, избирающими из своего числа primus inter pares (ОАЭ), выборным правителем (Святой престол[22]), двумя выборными правителями, избираемыми первыми лицами правящего рода и племенными аристократами (Свазиленд, там есть нгвеньяма и ндловукази, т. е. условные «король» и «королева-мать»[23]). Ограничения власти правителя (правителей, правящего рода) со стороны подданных, за исключением отдельных высокостатусных групп, либо отсутствуют, либо предельно минимальны. Соответственно, парламента либо нет, либо его роль крайне незначительна. Отсюда собственно и «деспотия». Впрочем, правитель в любом случае так или иначе ограничен религиозными и правовыми (включая международные) нормами, обычаями и традициями. Такие государства сейчас называют абсолютными монархиями, но это не вполне правильно, поскольку, во-первых, абсолютное единовластие невозможно («относительно абсолютное» единовластие суть оксюморон), а во-вторых, в некоторых деспотиях нет даже номинального единовластия (ОАЭ, Свазиленд).[24]