Сергей Чурилов - Предмет доказывания в уголовном судопроизводстве и криминалистике: Научно-практическое пособие

• Название: Предмет доказывания в уголовном судопроизводстве и криминалистике: Научно-практическое пособие
• Автор: Сергей Чурилов
• Жанр: Юриспруденция
• Год: 2010
• ISBN: 978-5-7205-1001-5

Автор пособия – ученый-криминалист, областью научных интересов которого являются общие положения методики расследования отдельных видов преступлений.

В пособии рассматриваются теоретические и практические вопросы определения предмета доказывания в уголовном судопроизводстве и криминалистике, излагается правовое и криминалистическое содержание данного понятия и его соотношение с понятием предмета расследования. Определяется место предмета доказывания в структуре частных методик расследования преступлений.

Для студентов, аспирантов, адъюнктов, преподавателей юридических вузов и факультетов, практических работников органов предварительного расследования, а также судей и адвокатов.

---

Выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступления, имеет непосредственную связь с установлением некоторых других элементов предмета доказывания, от которых зависит законность и обоснованность разрешения дела. Так, они могут в определенной степени характеризовать способы подготовительных действий лица к совершению преступления (наличие возможности изготовления орудия преступления по месту работы обвиняемого, явившейся обстоятельством, способствовавшим посягательству на жизнь или здоровье потерпевшего, указывает на способ подготовки преступника к противоправным действиям и т. п.), а также влиять на обстановку и способ совершения преступного деяния (так, неисправность уличного освещения, создающая удобные условия для разбойного нападения в отношении прохожих, одновременно характеризует обстановку совершения преступления; внезапно появившиеся вблизи места совершения кражи люди, которые восприняты вором как помеха, является фактом, влияющим на изменение, с одной стороны, первоначальной обстановки совершения преступления, с другой – состава, последовательности и содержания его действий по достижению преступного результата). Во многих случаях различные факторы социального характера (например, негативные условия жизни, воспитания подростка, неблагополучное окружение и т. п.), повлиявшие на формирование его личности, антиобщественной установки, решимости совершить преступление, имеют непосредственную связь с доказыванием обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого, которые имеют существенное значение для индивидуализации наказания.

Доказывание обстоятельств, способствовавших совершению преступления, имеет и другое криминалистическое значение. Так, необходимость их выяснения влияет на содержание соответствующих следственных действий и определение предмета расследования по делу. Важную информацию о данного рода обстоятельствах можно получить путем следственного осмотра места происшествия, поддельных документов, самодельных орудий преступления, запирающих устройств, средств сигнализации и т. п. Эффективным средством выявления указанных обстоятельств может стать обыск жилища или рабочего места подозреваемого. Например, обнаружение в ходе обыска самодельных средств взлома хранилищ может свидетельствовать о возможности их изготовления по месту работы подозреваемого, небрежном хранении и учете сырья, заготовок.

Полезные для профилактики преступлений сведения могут быть получены путем допроса свидетелей-очевидцев, должностных лиц, подозреваемых, обвиняемых, потерпевших. Так, в ходе допроса подозреваемого, дающего правдивые показания, подробно выясняются обстоятельства, которые облегчили ему совершение преступления. При этом важно выяснить, каким образом и когда он узнал об этих обстоятельствах, как ими воспользовался. При допросе свидетелей-очевидцев, подозреваемого, потерпевшего по делам о преступлениях против личности тщательно выясняется поведение жертвы преступления.

В зависимости от характера обстоятельств, способствовавших совершению преступления, определяется круг свидетелей, который должен быть допрошен. Так, по делам о кражах товарно-материальных ценностей из охраняемых помещений подлежат допросу материально-ответственные лица, работники охраны, должностные лица, имеющие отношение к организации охраны склада (магазина).

Вопросы об обстоятельствах, способствовавших совершению преступления, могут быть поставлены и перед судебным экспертом. Например, по делам о преступном нарушении правил техники безопасности перед экспертом ставятся вопросы: соответствует ли устройство и состояние конкретного объекта (сооружения, машины, приспособления и т. п.) правилам техники безопасности; достаточно ли было количество имеющихся предупредительных и запрещающих плакатов для обеспечения безопасности работ, достаточным ли был контроль со стороны должностного лица за соблюдением правил техники безопасности на данном производственном участке.

Охарактеризованное выше уголовно-правовое и криминалистическое значение обстоятельств, способствовавших совершению преступления, является вполне достаточным основанием для включения их в основной перечень обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Указание в ч. 2 данной статьи на то, что «подлежат выяснению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления», в психологическом плане делает их «второсортными» по отношению к обстоятельствам, указанным в ч. 1 ст. 73 УПК РФ, и, следовательно, снижает степень требования к их достоверному установлению. Данное упущение, имевшее место в старом УПК РСФСР, к сожалению, не было устранено в ныне действующем УПК РФ. По сути, обстоятельствам, способствовавшим совершению преступления, по сравнению с другими обстоятельствами, указанными в ст. 73 УПК РФ, отведено второстепенное значение. При этом создается ложное представление о том, что требование «если будут выявлены» не обязывает суд во всех случаях исследовать указанные обстоятельства. Так, в Комментарии к действующему УПК РФ это требование толкуется следующим образом: «Основной задачей суда является осуществление правосудия, а выявление обстоятельств, способствующих совершению преступления… и принятие мер по их устранению к непосредственным задачам суда не относятся».[22]

Действительно, основная функция суда в уголовном судопроизводстве – осуществление правосудия по уголовным делам. Но, реализуя эту функцию, суд в пределах своих полномочий создает необходимые условия для осуществления доказывания в ходе судебного следствия путем производства предусмотренных УПК РФ судебных действий в целях установления всех без исключения обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ (ст. 85 УПК РФ).

Данное полномочие суда, закрепленное в ч. 4 ст. 29 УПК РФ, следует понимать буквально только при следующих условиях. Если в ходе судебного разбирательства будет выяснена неполнота предварительного расследования, связанная с неустановлением обстоятельств, способствовавших совершению преступления, суд, исходя из требования, закрепленного в ч. 1 ст. 86 УПК РФ, обязан принять меры по собиранию доказательств путем производства судебных действий. Однако во многих случаях эта задача невыполнима в ходе судебного следствия, так как установление подобного рода обстоятельств предполагает проведение в ходе расследования, как правило, многих следственных действий. Так, по делам о преступном нарушении правил техники безопасности обстоятельства, способствовавшие, например, наступлению смерти человека, можно выяснить при проведении осмотра места происшествия, допроса свидетелей-очевидцев, должностных лиц, имеющих отношение к организации и охране труда на предприятии, осмотра различных документов, характеризующих отступление от установленного порядка по обеспечению безопасных методов труда, назначении судебно-технической экспертизы в целях установления правильности технологического процесса с точки зрения безопасности его проведения и др.

Если при судебном рассмотрении уголовного дела будет установлена невозможность устранить в этой части пробелы предварительного расследования, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 29 УПК РФ, вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание органа предварительного расследования на факт нарушения уголовно-процессуального закона (ч. 2 ст. 73 УПК РФ), предписывающего выявлять при производстве по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Как было показано выше, общий предмет доказывания, изложенный в ст. 73 УПК РФ, находится в органической связи с такими уголовно-правовыми понятиями, как основание уголовной ответственности, которое определяется наличием всех признаков элементов состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ, общие условия уголовной ответственности (вменяемость физического лица и возраст, с которого наступает уголовная ответственность), вина и ее формы (совершение деяния умышленно или по неосторожности), обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение лица от уголовной ответственности, и др. По этой причине без преувеличения можно сказать, что уголовное законодательство, основанное на достижениях уголовно-правовой науки, является определяющим фактором формирования общего предмета доказывания.

Следующим источником, влияющим на определение содержания данного уголовно-процессуального понятия, является практика – практика предварительного расследования и практика рассмотрения дел в суде. Включению законодателем в общий предмет доказывания обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, способствовали как соответствующие положения уголовно-правовой науки, так и правоприменительная практика при производстве расследования и отправлении правосудия по уголовным делам. Правильное разрешение уголовного дела по существу на данных стадиях уголовного судопроизводства без детального исследования указанных элементов предмета доказывания невозможно. Это обстоятельство было учтено законодателем при определении содержания ст. 73 УПК РФ.