Елизавета Камзина - Приказное судопроизводство как упрощенная форма гражданского процесса. Судебный приказ

• Название: Приказное судопроизводство как упрощенная форма гражданского процесса. Судебный приказ
• Автор: Елизавета Камзина
• Жанр: Юриспруденция

Идея существования упрощенных производств, необходимость в определенных случаях "экономить процесс", безусловно, положительна, но претворение такой идеи в жизнь возможно лишь при соблюдении разумного баланса гарантий и экономии. Судебный приказ – судебное постановление и одновременно исполнительный документ, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям бесспорного характера в результате документарного подтверждения кредитором своих притязаний к должнику. Это упрощенный вид гражданского судопроизводства, используемый для оперативного и экономного обращения внимания государства на нарушение права взыскателя при частноправовом урегулировании взаимоотношений сторон и некоторых иных случаях.Суть данного института заключается в том, что он функционально является решением суда по конкретному делу. Но процедурно, на его получение кредитор затрачивает значительно меньше усилий, нежели бы он потратил, в обычном порядке восстанавливая свое нарушенное право.

---

2) по просьбам об исполнении договоров и обязательств;

3) по искам об отдаче и приеме на сохранение денег и иного имущества;

4) по искам о вознаграждении за ущерб, убытки и самоуправное завладение, когда с ними не сопряжены споры о праве собственности на недвижимое имущество;

5) по спорам и просьбам, возникающим при исполнении решений;

6) по спорам о привилегиях;

7) по искам о вознаграждении потерпевших от несчастных случаев рабочих и служащих на фабриках и заводах и членов их семей;

8) споры и жалобы по исполнению решений.

В сокращенном порядке могли рассматриваться вообще все дела, если на это соглашались стороны и суд не встречал к этому особых препятствий. К сокращенному порядку применялись правила, характерные для общего, но с некоторыми исключениями, которые сводились в основном к сокращению сроков рассмотрения дела и обязанности сторон немедленно представить документы, на которых они основывают свои права: истца – при исковом прошении, ответчика – не позже первого заседания по делу.

Сокращенный порядок производства оказался неудовлетворительным и слишком сложным на практике для ускорения производства по делам о бесспорных взысканиях. Были приняты меры для исправления сложившейся ситуации. 29 декабря 1889 г. были опубликованы Правила производства для земских начальников и городских судей. Земским начальникам и городским судьям предоставлялось право в производстве подведомственных им дел, обращать к исполнению акты без предварительного судебного рассмотрения.

Понудительному исполнению подлежали:

а) акты крепостные и нотариальные, акты о платеже денег или о возврате вещей и другого движимого имущества;

б) договоры найма недвижимого имущества, засвидетельствованные или совершенные тем же порядком.

Взыскание в понудительном порядке по указанным делам допускалось только в тех случаях, когда:

1) акты, на которых оно основывалось, совершены или засвидетельствованы установленным порядком;

2) исполнение по ним не было поставлено в самом акте в зависимость от выполнения таких условий, наступление которых должно быть доказано предварительно заявителем, то есть если акт является бесспорным.

В 1912 г. правила о понудительном исполнении были введены в УГС. Глава 15 УГС «О понудительном исполнении по актам» была разработана на основе норм, закрепленных в Правилах производства для земских начальников и городских судей. Комментируя УГС, Змирлов К.П. отмечал о понудительном порядке исполнения по актам: «Отличительная особенность дел по, так называемым, бесспорным взысканиям заключается в том, что при производстве их между сторонами не происходит никакого спора, и они ведутся исключительно для получения приказа о понудительном исполнении обязательства ответчиком. При таких условиях, в виду простоты и ясности юридических отношений сторон, соблюдение строгих процессуальных форм, установленных в целях ограждения интересов истца и ответчика, совершенно излишне и не только без нужды отдаляет срок исполнения обязательства, но и напрасно обременяет как самого взыскателя, так равно и добросовестного ответчика. С этой точки зрения изъятие дел упомянутой категории от судебного разбирательства, с заменою последнего непосредственным обращением просроченного обязательства к понудительному исполнению, во всех отношениях заслуживает предпочтения. В том же убеждает и пример Западной Европы, где это начало с успехом применяется почти повсеместно, а также отчасти и опыт отечественного законодательства, так как осуществление понудительного исполнения по актам земскими участковыми начальниками и городскими судьями не вызывает ни с чьей стороны нареканий»[10].

По УГС понудительным исполнением по актам являлось «постановление судьи, без вызова и выслушивания объяснений ответчика, о немедленном исполнении принятого на себя ответчиком по акту обязательства, срок исполнения по коему наступил» и исполнению по УГС подлежали:

1) крепостные, нотариальные и засвидетельствованные по правилам положения о нотариальной части акты, о платеже денег или о возврате вещей или иного движимого имущества, если исполнение означенных в этих актах обязательств не было поставлено в зависимость от выполнения таких условий, наступление которых должно было быть предварительно доказано истцом;

2) совершенные или засвидетельствованные тем же порядком договоры найма недвижимого имущества в отношении обязательства нанимателя очистить или сдать состоящее в найме имущество вследствие истечения срока найма и в отношении обязательства платежа наемных денег;

3) опротестованные векселя;

4) акты соглашений, засвидетельствованные на основании особых правил о вознаграждении потерпевших вследствие несчастных случаев рабочих и служащих, а равно членов их семей.

Стремление к упрощению гражданской процессуальной формы было характерно для русского гражданского процесса после 1864 г. и привело к началу 20 века к появлению законодательства, детально регламентирующего защиту прав в упрощенной форме.

Высокий уровень разработки теории упрощения гражданской процессуальной формы был в трудах дореволюционных ученых-процессуалистов и действенность понудительного исполнения по актам предопределила закрепление аналогичного института в первом советском ГПК РСФСР 1923 г. В нем впервые появился сам термин «судебный приказ». В пояснительной записке к проекту Кодекса было сказано следующее: «ст. 210 Проекта Гражданского Процессуального Кодекса допускает особый порядок рассмотрения, в виде выдачи так называемых судебных приказов для простейших дел, основанных на зафиксированных и не подлежащих оспариванию документах. Выдача судебных приказов производится без вызова сторон и без публичного разбора дел единолично Народным Судьей, которому достаточно предъявить подлинный документ». Согласно ст. 210, судебные приказы применялись по взысканиям денег или требованиям о возврате или передаче имущества, основанным:

а) на опротестованных векселях;

б) на актах, для которых установлен обязательный нотариальный порядок совершения или засвидетельствования, при условии его соблюдения;

в) на мировых сделках всякого рода, совершенных судебным порядком;

г) на соглашениях о размере содержания детям и супругу, заключенных в соответствии с Кодексом Законов об Актах Гражданского Состояния;

д) на расчетных книжках на заработную плату.

Однако, начавшееся в 20-е гг. развитие института приказного производства в советском гражданском процессе не было столь же успешным, как развитие упрощенных форм судопроизводства в дореволюционной России. После издания в 1926 г. Положения о государственном нотариате число документов, по которым выдавались судебные приказы, сократилось, а позже глава 24 «О выдаче судебных приказов по актам» была вовсе исключенаиз ГПК РСФСР.

Институт был передан в компетенцию нотариата, где трансформировался в институт исполнительных надписей – нотариального действия, направленного на придание исполнительной силы долговым и платежным документам. Этот институт существует и по сей день. Порядок совершения исполнительных надписей регулируется Основами законодательства о нотариате.

Советские юристы признавали общность юридической природы правовых институтов судебного приказа и исполнительной надписи и отмечали, что нотариусы при совершении исполнительных надписей руководствовались правилами о выдаче судебных приказов, изложенными ранее в ГПК.

В юридической литературе уже поднимался вопрос о причинах, обусловивших трансформацию института судебного приказа.

Н.Н. Масленникова, замечает, что снижению практической ценности судебного приказа и его последующему свертыванию способствовал «отход процессуального законодательства советской России от начал диспозитивности и состязательности, смещение акцента на процессуальную активность государственного суда, стремление к жесткой регламентации всех реально значимых моментов в гражданском обороте»[11]. В.И. Решетняк полагает, что данный институт, «ориентированный на функционирование главным образом в условиях рыночной экономики», не мог использоваться «в российской действительности 30-х – 50-х годов 20 века с ее тоталитарной регламентацией всех сфер гражданского оборота. В силу этого ему не нашлось места в Гражданском процессуальном кодексе 1964 г., и он длительное время был необоснованно забыт отечественным законодательством»[12].

В середине 80-х гг. в отечественном законодательстве появился аналог приказного производства. Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 20 февраля 1985 г. «О некотором изменении порядка взыскания алиментов на несовершеннолетних детей»[13] в судебную практику было введено упрощенное производство по взысканию алиментов на несовершеннолетних детей.