Лариса Юрьева - Договор управления многоквартирным домом

• Название: Договор управления многоквартирным домом
• Автор: Лариса Юрьева
• Жанр: Юриспруденция
• Год: 2011
• ISBN: 978-5-7205-1122-7

Настоящая книга представляет собой одно из первых монографических исследований, специально посвященное договорным отношениям по профессиональному управлению многоквартирными домами. Избранное, строго сфокусированное направление исследования позволило выявить сущность договора управления многоквартирным домом, его место в системе гражданско-правовых договоров, имеющиеся в правовом регулировании пробелы, противоречия, неясности.

Книга предназначена для студентов, аспирантов, преподавателей юридических факультетов, практикующих юристов, а также для всех интересующихся проблемами управления многоквартирными домами.

---

162

Садиков О.Н. Некоторые положения теории советского гражданского права.-С. 21.

163

См., напр.: Мейер Д.И. Указ. соч. – С. 369; Иоффе О.С. Советское гражданское право: учеб.: В 2 т. – Л., 1971. – Т. 1. – С. 38; Романец Ю.В. Указ. соч. – С. 71, 72.

164

См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая. Общие положения. – С. 408, 409.

165

См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. – С. 409.

166

Философский энциклопедический словарь / ред. Л.Ф. Ильичев и др. – М., 1983. – С. 82.

167

См.: Краткая философская энциклопедия. – М., 1994. – С. 66.

168

См.: Современный философский словарь / под общ. ред. д.ф.н. проф. В.Е. Кемерова. – М., 2004. – С. 722.

169

Кабалкин А.Ю. Глава 26: Общие положения о договорах // Советское гражданское право. – С. 457. См. также: Гражданское право России. Обязательственное право: курс лекций / отв. ред. О.Н. Садиков. – М., 2004. – С. 26.

170

Романец Ю.В. Указ. соч. – С. 19.

171

Победоносцев К. Курс гражданского права. – СПб., 1896. – Ч. 3. Договоры и обязательства. – С. 319.

172

См.: БлаубергИ.В., Садовский В.Н., Юдин Э.Г. Системный подход в современной науке // Проблемы методологии системного исследования / ред. кол. И.В. Блаубергидр.-М., 1970.-С. 16, 34.

173

Для целей классификации термин «договор» используется в значении обязательства.

174

Сторонниками построения системы договоров на основе юридических признаков можно назвать М.М. Агаркова, К. Анненкова, В.И. Синайского. Последний классифицировал договорные обязательства по однородности основных прав, выделяя следующие группы: 1) договорные обязательства, направленные на перенесение права собственности; 2) договорные обязательства, направленные на пользование чужой вещью; 3) договорные обязательства, направленные на пользование чужим трудом; 4) договорные обязательства, направленные на содействие в достижении благ и их охранение (См.: Синайский В.И. Указ. соч. – С. 90). М.М. Агарков в качестве основания классификации обязательств выбрал виды действий, составляющих содержание обязательств. Используя этот критерий, все обязательства он разделил следующим образом: 1) обязательства, направленные на передачу должником в собственность кредитору какой-либо вещи, в том числе денег; 2) обязательства, направленные на предоставление должником в пользование кредитору индивидуально-определенной вещи; 3) обязательство, направленное на передачу должником кредитору какого-либо другого вещного права, кроме права собственности, либо на передачу обязательственного права требования; 4) обязательство, направленное на совершение должником какой-либо сделки в отношении кредитора (См.: Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. – Т. 1. – М., 2002. – С. 213, 214).

175

Попытки систематизировать договоры, взяв за основу экономический признак, предпринимались в юридической литературе неоднократно. Так, К. Победоносцев классифицировал договоры «по хозяйственному началу». Используя указанный критерий, он выделял три группы договоров: 1) договоры, имеющие целью отчуждение имущества, или предоставление его во временное употребление и пользование, за определенную плату или даром; 2) договоры, имеющие предметом действия и рабочий труд лиц либо совместную их деятельность в одном предприятии; 3) договоры, имеющие целью обеспечение прав и интересов по имуществу (См.: Победоносцев К. Указ. соч. – С. 322, 323). Г.Ф. Шершеневич, используя экономический признак – цель договора, выделял договоры, целью которых является или передача вещи в собственность или во временное пользование; или предоставление услуг; или же предоставление возможности действий, составляющих исключительное право представляющих их лица (Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.) / вступ. ст. Е.А. Суханова. – М., 1995. – С. 315, 316). С.И. Аскназий за основу построения системы договоров взял «содержание и характер взаимного хозяйственного обслуживания вступающих в договорные отношения контрагентов», выделив при этом: 1) договоры по предоставлению имущества в собственность; 2) договоры по предоставлению имущества в пользование; 3) договоры по предоставлению кредита; 4) договоры по выполнению работ; 5) договоры о совместной хозяйственной деятельности (Аскназий С.И. Очерки хозяйственного права СССР. – Л., 1926. – С. 65).

Использование экономических критериев приводило к тому, что в одной группе оказывались разнородные по характеру договоры. Так, у К. Победоносцева в одной группе оказались такие договоры, как подряд, поставка, поклажа, доверительное поручение и товарищество. Сложно выделить нормы права (помимо общих положений о договорах), в равной мере применимые ко всем договорам данной группы, а ведь именно это является основной целью систематизации договоров. Кроме того, по словам С.И. Аскназия, некоторые договоры по сложности своего юридического состава не могут быть уложены в предложенную им схему, что, безусловно, является недостатком такой классификации, так как построение системы предполагает охват всех поименованных в законе договоров: «Деление должно быть соразмерным. Задача деления заключается в том, чтобы перечислить все виды делимого понятия. Поэтому объем членов деления должен быть равен в своей сумме объему делимого понятия» (Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: учеб. для юрид. вузов. – М., 2003. – С. 56).

176

Сторонниками применения смешанного юридического и экономического критерия можно назвать О.С. Иоффе, Н.И. Овчинникова, А.Ю. Кабалкина, С.М. Корнеева. Так, Н.И. Овчинников, взяв за основу «экономический критерий «цели» и юридический критерий – содержание договорного правоотношения», выделил следующие шесть групп хозяйственных договоров: 1) договоры реализации имущества в собственность или оперативное управление; 2) договоры возмездной передачи имущества во временное пользование; 3) договоры по производству работ; 4) договоры по транспортировке; 5) договоры об оказании услуг; 6)договоры банковской ссуды (См.: Овчинников Н.И. Указ. соч. – С. 64). Руководствуясь указанным комбинированным критерием, О.С. Иоффе выстроил систему договоров, включающую следующие девять групп: договоры по возмездной реализации имущества, по возмездной передаче имущества в пользование, по безвозмездной передаче имущества в собственность или пользование, по производству работ, по оказанию услуг, по перевозкам, по кредиту и расчетам, по совместной деятельности и по страхованию (См.: Иоффе. Советское гражданское право: учеб.: В 2 т. – Л., 1971. – Т. 1. – С. 389). Нетрудно заметить, что при данном подходе, в основу деления договоров на группы положены различные критерии, в то время как безусловным требованием правильной классификации является использование единого критерия. В действительности, как верно отмечает М.И. Брагинский, «…комбинированный критерий превратился в простую сумму критериев, благодаря чему единственное основание деления заменяется неограниченным их числом» (Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. – С. 398).

177

См., напр.: Романец Ю.В. Указ. соч. – С. 32, 33.

178

См.: Красавчиков О.А. Система отдельных видов обязательств // Советская юстиция. – 1960. – № 5. – С. 42. Предложенная О.А. Красавчиковым система подверглась критике на страницах юридической литературы. В частности, Н.И. Овчинников справедливо отмечает, что обязательства четвертой группы отличаются от первых трех по объекту правоотношения (См.: Овчинников Н.И. Указ. соч. – С. 59). То есть помимо общего критерия «направленности гражданско-правового обязательства» вводится дополнительный – объект гражданских прав и обязанностей. Таким образом, попытка систематизации договоров на основе единого критерия О.А. Красавчикову не удалась.

179

См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. – С. 399–403.

180

См.: Витрянский В.В. и др. Гражданское право: В 4 т. – Т. 3. Обязательственное право: учеб. / отв. ред. Е.А. Суханов. – М., 2008. – С. 180.

181

См.: Романец Ю.В. Указ. соч. – С. 92.

182

Направленность представляет собой целеустремленную сосредоточенность на чем-либо мыслей, интересов. Результат означает то, что получено в завершении какой-нибудь деятельности, работы, итог (См.: Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений. – М., 1994.-С. 381, 663).

183

Новая философская энциклопедия: В 4 т. – Т. 4. Т – Я. – М., 2001. – С. 317.

184

См., напр.: Гордон М.В. Система договоров в советском гражданском праве // Ученые записки Харьковского юридич. ин-та. Вып. 5.1954. – С. 85; Витрянский В.В. и др. Гражданское право: В 4 т. – Т. 3. Обязательственное право: учеб. / отв. ред. Е.А. Суханов. – М., 2008. – С. 444; Телюкина М.В. Понятие сделки: теоретические и практические аспекты // Адвокат. – 2002. – № 8.