Денис Добрачев - Развитие института возмещения убытков в свете модернизации российского гражданского законодательства: научно-практическое пособие

• Название: Развитие института возмещения убытков в свете модернизации российского гражданского законодательства: научно-практическое пособие
• Автор: Денис Добрачев
• Жанр: Юриспруденция
• Год: 2012
• ISBN: 978-5-7205-1166-1

В книге анализируется развитие института возмещения убытков как вида гражданско-правовой ответственности на этапе существенного реформирования российского гражданского законодательства. Автор, не ограничиваясь исследованием общих вопросов взыскания убытков как денежного обязательства, рассматривает специфику их возмещения в основных гражданско-правовых институтах: недействительность сделок, расторжение договора, неосновательное обогащение, банкротство и т. д. В книге рассмотрены актуальные вопросы уступки права требования на возмещение убытков, начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на договорные и внедоговорные убытки, возмещение убытков в земельных отношениях и в условиях инфляции, разграничение денежного долга и убытков. Широко представлена практика Высшего Арбитражного Суда РФ и федеральных арбитражных судов округов.

Книга предназначена для практикующих юристов – судей, сотрудников государственных и муниципальных органов, адвокатов, юрисконсультов, а также научных работников, преподавателей, аспирантов и студентов юридических вузов. Будет интересной и полезной для всех юристов, интересующихся проблемами гражданской ответственности.

---

Первая точка зрения состоит в том, что проценты представляют собой форму возмещения убытков в связи с неисполнением должником денежного обязательства, которое необходимо отличать от неустойки. Такой точки зрения, например, придерживается Д.Г. Лавров, предлагая рассматривать проценты, взыскиваемые в порядке ст. 395 ГК РФ, в качестве особого рода убытков[120].

Проценты, взимаемые по денежным обязательствам, предлагалось рассматривать в качестве способа возмещения убытков, причиненных просрочкой передачи (возврата) денежных средств (О.Н. Садиков[121]) в виде предполагаемого размера упущенной выгоды (В.А. Белов[122]). Следствием такого подхода является применение к процентам годовых общих принципов возложения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств (гл. 25 ГК РФ) и невозможность применения к процентам правил о неустойке как форме обеспечения исполнения обязательства (ст. 330–333 ГК РФ).

Согласно второй точке зрения проценты за пользование чужими денежными средствами признаются неустойкой за нарушение обязательства.

Проценты годовых за пользование чужими денежными средствами предлагалось также рассматривать в качестве неустойки (пени) за нарушение денежного обязательства (Э.П. Гаврилов, А. Попов[123]) и, соответственно, применять к процентам общие правила о неустойке (в частности, ст. 330–333, 394, 396, 401, 404–406 ГК РФ).

Сторонники третьей позиции считают, что проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой компенсацию или вознаграждение (плату) за пользование капиталом (денежными средствами). Данную точку зрения последовательно отстаивали Л.А. Лунц, И.Б. Новицкий, Н.Г. Розенберг, М.И. Брагинский[124].

Согласно четвертой позиции некоторые авторы, признавая, что проценты годовых не являются ни убытками, ни неустойкой, относят их к нетипичным, специальным мерам гражданско-правовой ответственности (В. Хохлов, В.В. Витрянский, Б.И. Пугинский[125]). При этом сторонники данного подхода при решении конкретных вопросов соглашались с наличием у данной меры ряда специфических черт (невозможность распространения на нее правил ст. 401 ГК РФ об основаниях ответственности и др.).

В.Ф. Яковлев указывает, что судебная практика ближе к тому, чтобы считать, что проценты, взыскиваемые по ст. 395, являются мерой гражданско-правовой ответственности. В самом деле, на это указывает само название комментируемой статьи, ее нахождение в гл. 25 ГК РФ, посвященной ответственности за нарушение обязательств, а главное – то, что проценты взыскиваются за пользование чужими денежными средствами лишь при условии неправомерного их удержания или уклонения от их возврата либо иной просрочки в их уплате, а также в случае неосновательного получения или сбережения денег за счет другого лица. То, что взыскание процентов по ст. 395 является мерой ответственности, подтверждается и тем обстоятельством, что, как и другие меры ответственности, например неустойка, эти проценты носят зачетный характер по отношению к возмещению убытков[126].

В.В. Витрянский совершенно справедливо замечает, что нельзя также абстрагироваться от общепринятых подходов в законодательной технике, полагаясь при этом на разумность действий законодателя. По этой причине, например, априори нельзя принять позицию авторов, относящих проценты к разновидности убытков. Определяя зачетный по отношению к убыткам характер процентов (так же как и в отношении неустойки) и предусматривая правило о взыскании убытков в части, не покрытой процентами (п. 2 ст. 395 ГК РФ), законодатель, действуя разумно, никак не мог исходить из того факта, что проценты являются убытками[127].

Итак, разумно также сделать вывод, что уплата процентов представляет собой форму ответственности, которую следует применять по тем же правилам, что и нормы о гражданско-правовой ответственности в целом. На это указывает как само название ст. 395 («Ответственность за неисполнение денежного обязательства»), так и ее нахождение в гл. 25 ГК РФ, посвященной ответственности за нарушение обязательств. Проценты годовых представляют собой дополнение к основному – денежному обязательству, а потому являются несомненным обременением, которое претерпевает обязанное к их уплате лицо.

Судебная практика пошла именно по такому пути.

Впервые высшие судебные инстанции дали разъяснения порядка применения этой статьи в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». И хотя в указанном Постановлении № 6/8 данной проблеме было отведено всего два пункта, на наш взгляд, они позволили разрешить многие сомнения судебной практики по применению ст. 395 ГК РФ. Судебные органы сделали важный вывод, что предусмотренные данной статьей проценты не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом, и что по отношению к убыткам эти проценты носят зачетный характер, т. е. суммы убытков взыскиваются в части, не покрытой суммой процентов.

Пункт 6 Постановления № 13/14 определяет предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты как меру гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Необходимо отметить, что ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства. Применяемое гражданским законодательством понятие денежного обязательства легального определения не имеет. Вопрос о денежных обязательств был рассмотрен нами выше.

В связи с этим возникает вопрос, возможно ли начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на суммы убытков?

Г.В. Хохлова отмечает, что допущение взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ как меры гражданской ответственности за неуплату суммы в возмещение вреда может привести к тому, что за невозмещение вреда начнут взыскиваться, например, убытки на основании ст. 393 ГК РФ: ведь имеется должник, не исполняющий или ненадлежаще исполняющий обязательство возместить причиненный вред. Очевиден сомнительный характер подхода, допускающего применение мер ответственности (проценты по ст. 395 ГК РФ) на меры ответственности (обязательства из причинения вреда). Исходя из изложенного позиция, сформулированная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29 сентября 1998 г. № 2959/98: «Поскольку возмещение убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, что также является ответственностью», – справедлива и для обязательств по возмещению вреда. В силу признака принудительности за неуплату неустойки, невозмещение убытков или вреда должник не может привлекаться к гражданской ответственности[128].

Не соглашаясь с мнением Г.В. Хохловой, считаем, что в деликтных обязательствах возможно применение мер ответственности (проценты по ст. 395 ГК РФ) за неисполнение деликтного обязательства. В обоснование указанной позиции приведем следующие доводы.

В науке гражданского права широко распространено деление обязательств на две группы: договорные и внедоговорные. Это деление проводится по признаку оснований возникновения обязательств: договорные возникают главным образом из договоров, т. е. по соглашению сторон, а внедоговорные – из оснований, предусмотренных законом.

В силу обязательства вследствие причинения вреда лицо, причинившее вред личности или имуществу другого лица (физического или юридического), обязано возместить причиненный вред в полном объеме, а потерпевшее лицо имеет право требовать, чтобы понесенный им вред был возмещен. В этом обязательстве потерпевший является кредитором, а причинитель вреда – должником. Внедоговорные обязательства отличаются от договорных по основаниям их возникновения: они возникают не по воле, а преимущественно вопреки воле их участников, в силу юридических фактов, указанных в законе. Чаще всего они возникают из неправомерных действий.

Договорная ответственность имеет вторичный характер: она как бы сопровождает договорное обязательство и вступает в действие только в случаях его нарушения. Если же обязательство исполнялось надлежащим образом, вопрос об ответственности не возникает, ответственность не проявляет себя. Договорная ответственность, являющаяся следствием неисполнения обязанности, должна выражаться либо в замене неисполненной обязанности новой обязанностью, либо в присоединении к нарушенной обязанности новой, дополнительной, как это, например, имеет место при возложении на лицо, нарушившее договор, обязанности исполнить его и возместить причиненные убытки.

Иное дело ответственность по обязательствам из причинения вреда. Здесь обязательство возникает из факта правонарушения. С того момента, когда данное обязательство возникло, оно имеет своим содержанием ответственность, т. е. возможность применения санкции к правонарушителю. Следовательно, в данном случае ответственность не дополняет, не «сопровождает» какое-то другое обязательство (как при договорной ответственности), она составляет содержание обязанности правонарушителя в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда.