Ян Вильям Сиверц ван Рейзема - Информационный анализ социальных процессов. Проблемы социологической информатики.

• Название: Информационный анализ социальных процессов. Проблемы социологической информатики.
• Автор: Ян Вильям Сиверц ван Рейзема
• Жанр: Философия
• Год: 2014
• ISBN: 978-5-86947-071-3

В монографии освещаются вопросы социальной информации и комплектования информационных систем. На большом историческом материале автор прослеживает становление социологической информатики, специально выделяя тот важный вклад, который внесли в развитие этой дисциплины советские исследователи.

Книга предназначена читателям, интересующимся философскими и социологическими проблемами развития общества.

---

Определяя письменность как видеографическую систему, И.А. Хабаров выделяет следующие функции, которые она выполняет: 1) аккумуляцию информации, развертываемой во времени, 2) описание процессов мышления (логика, грамматика, математика), 3) обучение, 4) прогностическую функцию (гадательные тексты). Значение видеографической системы трудно переоценить. «В историческом процессе, – говорит И.А. Хабаров, – она явилась одним из решающих факторов в быстром развитии цивилизации в целом. Создание письменности оказалось важнейшей предпосылкой для развития цивилизации, ибо позволило расширить не только местные культурные традиции, но и привело к обмену информацией. Поскольку все предшествовавшие знаковые системы не обладали достаточной гибкостью в моделировании познавательных процессов и звукового языка, они были неудобны для коммуникации в развернувшихся производственных, торговых, культурных связях и отношениях»[42].

Условием для создания печатной речи из письменной, как известно, явилось изобретение печатного станка, а затем изобретением Иоганном Гутенбергом типографского сплава (гарт) и шрифтолитейного устройства, позволивших создать печатный набор. На основании печатного набора развивается типографское производство как разновидность информационного труда. B.C. Люблинский характеризует появление книгопечатания как еще один аспект «возмужания информации», подтверждающий, что «XV и XVI столетия… составляют новую, более высокую ступень в информации человека о внешнем мире и в передаче этой информации от знающих к незнающим, т. д. в науке и обучении»[43]. XVII столетие (появление регулярных газет), XVIII и XIX столетия свидетельствуют о дальнейшем неуклонном «возмужании информации», о дополнении «текущих моментов» человеческой жизни информацией о самом творчестве человека.

Создание телефона, телеграфа, радио, телевидения, киносъемочного и кинопроекторного оборудования, а также изобретение линотипа, т. д. механического набора, и создание ротационных машин позволило образовать сложное, дифференцированное производство речи, с которым оказалось сопряжено монополистическое производство языков знаков. Это значит, что в языке при создании материалов знаков оказались представленными все этапы развития производства, характеризующие развитие материального производства, принадлежащее к разным сферам семиозиса.

Пока человечество пользовалось лишь произносительными навыками, общество находилось в состоянии варварства, т. д. мы имели общественный базис, характерный для дорабовладельческой общественной формации и феодализма. Изобретение письма, создание материалов и орудий письма позволили развернуть общение на расстоянии и во времени. Этот тип создания речи соотнесен с феодальным и капиталистическим способами производства, а создание средств массовой информации коррелировано с зарождением, становлением и развитием социалистического базиса. Таким образом, базисные отношения при производстве материала речи, как видно из примеров, распространяются на создание материала языковых знаков. При этом действуют те же закономерности, которые характеризуют развитие и смену базисов. Усовершенствование орудий производства, развитие классовых отношений, усовершенствование структуры труда приводят к смене базисов. Это усовершенствование касается не только производства предметов материальной необходимости, но и производства самих знаков.

Однако результат знакопроизводства отличается от результатов производства предметов материальной необходимости. В результате производства знаков рождаются не те предметы, которые могут служить для удовлетворения непосредственной материальной потребности людей, т. д. потребности есть, пить, одеваться и тому подобное, а предметы, служащие для удовлетворения духовной потребности людей и организации их взаимоотношений в процессе материального производства.

В процессе знакопроизводства создаются знаки, т. д. некоторые продукты материального производства, не имеющие непосредственной полезности, служащие как для налаживания межчеловеческих отношений, так и для удовлетворения духовных потребностей людей.

Сказанное означает, что развитие надстройки с точки зрения материала знаков подчиняется закономерностям базиса, само производство знаков представляет собой часть общественного производства. В производстве знаков как объектов, удовлетворяющих одну из потребностей общества, находят полное выявление все закономерности развития базиса. Так, создание рукописей требует труда переписчиков, которые бывают или рабами, или формально зависимыми людьми. Созданные таким трудом рукописи становятся товаром. Ручной рукописный труд может быть организован в цеховое производство. Средневековые скриптории являются воплощением цеховой организации в создании письменного текста. При машинном создании речи с помощью типографского оборудования необходимо разделение труда. Работодателями выступают хозяин типографии и издатель, которые используют наемный труд. При образовании массовой информации создается сложное разделение труда, требующее трестирования производства.

Н.И. Конрад в работе «О смысле истории» развивает марксистское положение о взаимодействии базиса и надстройки[44]. Из анализа Н.И. Конрада знаковой стороны культуры вытекает, что, кроме базисных отношений, представленных в производстве знаков, существует еще смысловая соотнесенность между базисом и надстройкой. Природа этой соотнесенности, по мысли

Н.И. Конрада, двоякая: с одной стороны, категория надстройки как категория общественного сознания содержательно отражает базис. С другой стороны, категория надстройки, представленная в знаках, накладывает на содержание форм общественного сознания определенный отпечаток. Этот отпечаток лежит в основании исторической дифференциации форм общественного сознания. Характер знаков и методы их использования существенно влияют на развитие таких форм общественного сознания, как мораль, религия, искусство. Это значит, что в категориях надстройки, как и в категориях общественного сознания, базис представлен в двух разных аспектах: а) как содержательное отражение базиса и б) как формы этого отражения, рожденные фактурой знаков. Сама же фактура знаков есть результат общественного производства, порожденная закономерностями базиса.

Как отмечает Л.И. Рейснер, «надстройка имеет лишь относительную свободу действий, будучи ограничена базисными условиями данного общества – технико-экономическими, социально-культурными и историческими – в широком смысле слова (то, что иногда называют суммой общественных институтов)»[45].

Состав надстройки оказывается тем не менее сложным. Эта сложность объясняется тем, что надстройка включает как устойчивые элементы культуры, так и элементы, функционирующие только в данное время и потому не вошедшие в состав культуры. В надстройке действуют сложные процессы, связанные с осознанием культурных значений, их распространением, хранением, получением, с отбором культурных ценностей содержательного характера, с сохранением и усовершенствованием этих ценностей, с их использованием в современном состоянии общества.

Надстройка как категория социологии живет сложной жизнью и предполагает сложное разделение умственного труда и наличие институтов, обеспечивающих это разделение. Эти институты представляют собой такие учреждения, как школа, институты контроля за правильностью создания знаков, их передачей, распространением и хранением, т. д. институты поддержания культуры. С другой стороны, в надстройке функционируют институты, в задачу которых не входит реализация культуры, – такие, как почта, канцелярия, нотариат и др.

Сложность жизни надстройки есть отражение динамичности базиса. В марксистской литературе неоднократно высказывалась мысль о том, что надстройка может помогать базису оформиться и развиться. В.И. Ленин указывал на наличие двух культур в внутри надстройки. В это столкновение в разное время и по-разному оказались и столкновении тех элементов надстройки, которые не относились к надстройке, но втянутыми разные общественные институты надстройки. В столкновении этих культур русском обществе – пролетарской и буржуазной. Становление этих культур происходит соотносились с ними, происходила борьба за утверждение социалистических отношений. Например, как явствует из истории партии, на первых порах рабочего движения в России задача социал-демократического движения состояла в том, чтобы внести в рабочую массу теоретическую истину марксизма. Для этой цели РСДРП использовала такие институты, как рабочие кружки, рабочие газеты, создание профсоюзного движения, создание школ, в которых рабочие получали знания по марксистской теории, а также знания методов распространения этой теории и реализации этой теории в классовой борьбе. План революционного переворота предусматривал необходимость первоочередного захвата институтов распространения информации – почту, телеграф, телефонные станции. Сама революция предполагает установление рабоче-крестьянского правительства как нового института надстройки, образующего политическую, юридическую, хозяйственную и культурную информацию. Вместе с тем требовалась определенная перестройка старых институтов. Одной из важных сторон этой перестройки были акты советского правительства, касающиеся печати и налаживания социалистической массовой информации на основе обобществления средств производства массовой информации, создание нового стиля печати, радио и кино и – шире – нового стиля просвещения населения, стиля пропаганды и агитации. Налаживание информационной работы было неразрывно связано с народнохозяйственной, и прежде всего плановой, деятельностью. В основу плановой деятельности была положена сформулированная Г.М. Кржижановским «технологическая модель» плановой системы, основанная на «оперативном обмене информацией между планирующим центром и низшими звеньями хозяйственной системы»[46]. В отчетном докладе Госплана за 1921–1923 гг. Г.М. Кржижановский подчеркивал: «В нашем центральном плановом аппарате мы как бы сооружаем мощную центральную радиостанцию, могущую вовремя и на надлежащее расстояние послать необходимые сигналы по всему хозяйственному фронту. Но эти сигналы были бы гласом вопиющего в пустыне, если бы по всей стране не были надлежащим образом распланированы и сооружены подсобные радиостанции в виде центральных плановых органов наших экономических районов»[47].