Алексей Даниленков - Интернет-право

• Название: Интернет-право
• Автор: Алексей Даниленков
• Жанр: Юриспруденция
• Год: 2014
• ISBN: 978-5-7205-1225-5

В работе впервые в научной литературе интернет-право (ИП) рассматривается и исследуется как самостоятельная отрасль современного российского права, встроенная в систему международно-правового регулирования и судебно-административной практики правоприменения. Согласно традиционной структуре изложения научно-учебного материала (несмотря на отсутствие на уровне находящейся в стадии становления отрасли законодательства РФ пандектного прообраза в виде кодекса) курс ИП состоит из общей и особенной частей, что позволяет осуществить органичный переход от общего (предметно-методологическая основа отрасли; основополагающие концепции и принципы ИП и т. д.) к частному (доменные споры и т. д.). На основе личного успешного опыта автора в сфере международных доменных споров анализируются основные тенденции и ключевые нюансы практики разрешения таких споров как в рамках административных трибуналов ВОИС, так и в системе арбитражных судов РФ; даются апробированные на практике рекомендации и советы по избранию наиболее эффективных линий защиты прав на доменные имена; приводятся релевантные прецедентные позиции по наиболее значимым доменным спорам.

Книга может представлять интерес как для ученых-правоведов, специализирующихся в сфере гражданского, информационного и международного частного права, так и для судей, юристов, адвокатов, профессионалов IT-сферы.

---

3) ввести ограничение на передачу в адрес конечного пользователя несанкционированной информации (при условии предварительного согласия на принятие такой превентивной меры со стороны конечного пользователя) (защита от спама);

4) исполнить требование законодательного или судебного акта.

Помимо указанных выше, нормативно-правовую систему образуют также еще ряд документов, прямо или косвенно, посвященных обеспечению сетевой нейтральности в информационно-телекоммуникационных сетях. Это, в частности, Директивы: ЕС Directive 2002/19/ЕС затрагивает вопросы доступа и взаимодействия между электронными коммуникационными сетями и связанной с ними инфраструктуры; Directive 2002/20/ЕС по вопросам авторизации электронных коммуникаций и услуг; Directive 2002/22/ЕС – по общим вопросам оказания услуг в сети; Directive 2002/58/ЕС – касательно вопросов приватности и электронных коммуникаций.

В США Федеральная Комиссия по вопросам коммуникаций (FCC) приняла 05.08.2005 (опубликовано 23.09.2005) Заявление о политике в сфере широкополосного Интернета[50], в котором также провозглашаются четыре принципа, которые в своей совокупности (без претензий на терминологический «копирайт») призваны гарантировать сетевую нейтральность для американских пользователей сети, а именно:

– право на свободу выбора при реализации доступа к правомерному интернет-контенту;

– право на запуск любых приложений и использование любых сервисов, в случае, если это не противоречит требованиям принудительного правоприменения;

– право на свободное подключение любых правомерных устройств, при условии не причинения ущерба сети;

– принцип конкуренции между интернет-провайдерами; провайдерами приложений и сервисов; и контент-провайдерами;

Приведенные примеры внутригосударственного нормативного утверждения сетевой нейтральности в опережающем порядке и на более продвинутом уровне с точки зрения юридической техники нежели директивно-ориентирующие нормы ЕС (хотя данное образование уже сложно отнести к межгосударственным в силу его трансформации де-факто и де-юре в конфедеративное государство), свидетельствует в пользу того, что далеко не все принципы МИП априори коренятся в международно-правовом «коллективном бессознательном», но значимая часть оных имеет неизгладимый архетипический импринт в национальном правосознании населения отдельных государств практически с незапамятных времен. Классическим примером здесь может служить историко-правовой документ из законодательной практики США – Акт о развитии коммуникаций между атлантическими и тихоокеанскими штатами посредством электрического телеграфа от 16.06.1896 г. (Pacific Telegraph Act of 1860), принятый задолго не только до появления сети Интернет, но и в качестве предварительного условия для государственного субсидирования строительства телеграфной линии от Атлантического до Тихоокеанского побережья США. В Акте устанавливалось, что «сообщения, полученные от частного лица, компании или корпорации, или исходящие от любых телеграфных линий, соединенных с данной линией в любой точке, должны передаваться на равноправной основе в порядке их получения, за исключением правительственных отправлений, которые будут иметь приоритет…»[51].

Однако в последнее время усиливается лоббистский и судебный прессинг со стороны крупнейших телекоммуникационных компаний, в частности, в США с целью введения дифференцированной тарификации услуг по предоставлению широкополосного доступа (ШПД) к Интернету в зависимости от вида трафика. Самые значительные нагрузки (в среднем более 50 %) на сети в США создают как раз пользователи видео-хостингов и прочих сверхзатратных интернет-ресурсов, что создает риски для снижения пропускной способности в целом. Знаковым событием в борьбе заинтересованных групп влияния (в лице одного из крупнейших телекоммуникационных операторов в США и в мире – Verizon Communications Inc.) против чересчур универсального (нейтрального к видам трафика) государственного регулирования условий и порядка предоставления услуг по ШПД стало недавнее решение Апелляционного суда округа Колумбия от 14.01.2014 года, которым Суд постановил, что Федеральная комиссия по вопросам коммуникаций (FCC) США не обладает полномочиями по установлению антидискриминационных норм и правил в отношении провайдеров ШПД (последний вид коммерческой деятельности вообще классифицирован судом не в качестве услуг связи, а в качестве «информационных услуг»)[52].

В Российской Федерации в нормативно-правовой среде присутствуют элементы принципа сетевой нейтральности (или в российской традиции – «сетевого нейтралитета») (по этому вопросу существует также иная точка зрения, сводящаяся к тому, что «пока в России не утвержден принцип технологической нейтральности, говорить о сетевой нейтральности преждевременно»[53]). В частности, установлены общие требования касательно прозрачности оказания услуг, информирования пользователей и оказания публичных услуг всем пользователям на равных условиях.

Частью 2 статьи 426 ГК РФ установлено, что цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В соответствии с пунктами 32, 36 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, оплата оказанных телематических услуг связи может осуществляться по абонентской, повременной или комбинированной системе оплаты, по объему принятой, и (или) переданной, и (или) отправленной, и (или) обработанной, и (или) хранимой информации либо по факту оказания единичной услуги. Для граждан, использующих телематические услуги связи в личных целях, и для юридических лиц и граждан, использующих телематические услуги связи в иных целях, могут быть установлены различные тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи. Тарифным планом могут устанавливаться дифференцированные тарифы по времени суток, дням недели, выходным и праздничным дням, по объему принятой, и (или) переданной, и (или) отправленной, и (или) обработанной, и (или) хранимой информации. Указанные выше положения Правил оказания телематических услуг связи нуждаются в уточнении для исключения их недобросовестного истолкования операторами связи и интернет-провайдерами в качестве основания для введения тарифообложения в зависимости от объема «принятой, и (или) переданной, и (или) отправленной, и (или) обработанной, и (или) хранимой информации». Далеко не всегда «льготное стимулирование» можно по негативным последствиям его финансового влияния на имущественную сферу различных групп потребителей услуг четко и без проведения экспертного исследования в рамках процедуры антимонопольного разбирательства дифференцировать с ситуацией отсутствия экономического, технологического, иного обоснования установления различных цен (тарифов) на аналогичные или идентичные услуги (подп. 6 п. 1 ст. 10 ФЗ от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции») или создания дискриминационных условий (подп. 8 п. 1 ст.10 Закона).

Наличие серьезных проблем с защитой прав потребителей интернет-услуг подтверждает анализ практики федерального антимонопольного ведомства, а также следует из официальных заявлений представителей антимонопольного ведомства. В частности, «зачастую управление трафиком операторами связи осуществляется не в технологических целях, для обеспечения безопасности или единства сетей связи, а в целях получения необоснованных конкурентных преимуществ. Это дела, касающиеся взаимодействия операторов сотовой и фиксированной связи, дела, связанные с ограничением конкуренции на рынке услуг доступа в Интернет»[54]. Подозрения в злоупотреблении господствующим положением на рынке интернет-услуг выдвигались и в отношении крупнейших интернет-компаний Европы со стороны Еврокомиссии[55].

Согласно п. 17.8 Проекта стратегии развития антимонопольного регулирования в Российской Федерации в сфере связи и информационных технологий предполагается «введение принципов «технологической нейтральности» и «сетевого нейтралитета» в качестве основополагающих в государственном регулировании деятельности предприятий отрасли связи и информационных технологий для устранения цифрового неравенства регионов и развития широкополосного доступа, что приведет к увеличению объема предоставляемых современных услуг связи, росту числа пользователей услуг связи, снижению тарифов на услуги связи»[56].

Выработка и согласование стратегии нормоустановительной деятельности по индоктринированию принципа сетевой нейтральности осложняется тем, что «у Федеральной антимонопольной службы (ФАС) пока нет однозначного мнения о том, в каких случаях принцип сетевой нейтральности должен соблюдаться неукоснительно, а в каких допустимы отклонения», во всяком случае установление тем или иными оператором неодинаковых условий доступа к разным интернет-ресурсам не означает автоматически признание такого оператора виновным[57].