Владимир Соловьев - Теория социальных систем. Том 3. Теория экономики социальных систем

• Название: Теория социальных систем. Том 3. Теория экономики социальных систем
• Автор: Владимир Соловьев
• Жанр: Экономика
• ISBN: 978-5-8036-0553-9

«Теория экономики социальных систем» представляет собой заключительный третий том теории социальных систем, где впервые изложены теоретико-методологические основы экономики применительно к социальным организованным системам различного уровня и класса.

В отличие от имеющихся работ по экономике, которые построены с абстрактных классовых позиций в форме политической экономии, в настоящей работе вопросы экономики рассматриваются применительно к различным формам системной организации жизнедеятельности общества. При этом экономика организации последней рассматривается во взаимосвязи с основными объективными законами организации социальных систем, изложенными в первом томе монографии.

Особенностью предлагаемой работы является то, что в ней впервые вопросы экономики рассмотрены с позиции социальной экономической эффективности жизнедеятельности.

Настоящая монография может служить основой для научно обоснованного построения учебной литературы по теории экономики социальных систем различного уровня и класса, независимо от политического устройства общества.

Предназначена ученым, студентам, преподавателям, высшему управленческому персоналу систем управления производственных организаций, органов власти различного уровня, а также специалистам, занимающимся вопросами экономики любой сферы деятельности на любом уровне организации жизнедеятельности.

---

И наоборот, социальной экономикой может быть признана такая, где независимо от формы власти (диктатура, монархия, демократическая республика и т. п.) все вопросы решаются с общественных позиций в интересах трудящегося большинства. Естественно, в полной мере социальная экономика может быть реализована только при социалистическом политическом строе, где власть реализуется представителями народа в полном смысле этого слова.[51]

В обществе может быть только общественная, или социальная, экономика, объективно построенная на общественной (общенародной) собственности на все природные ресурсы и на созданную трудом многих поколений людей искусственную систему техноценоза – материально-техническую основу жизни и деятельности.

Глава 1.3. Конъюнктурность понятийно-категориального аппарата

К науке, или теоретическому обоснованию выдвигаемых концепций, можно относить только такие рассуждения, которые построены на четком и корректном понятийно-категориальном аппарате, обоснованы и логически доказаны, а не принимаются на веру. Именно используемый понятийно-категориальный аппарат позволяет определять научную обоснованность и характер выдвигаемых концепций и относить их либо к теоретическим разработкам, либо к популистской лженауке.

Однако теория прибавочной стоимости К. Маркса, положенная в основу коммунистической идеологии, теряет свою научную обоснованность вследствие того, что в качестве постулатов используется некорректный понятийный аппарат.

Хотя работа К. Маркса «Капитал» написана как исследование по формированию и использованию капитала в сфере материального производства, в ней нет четкого, обоснованного понятия «капитал». Использование в основных исходных постулатах понятийно неопределенных, или вульгарных, категорий, приводит К. Маркса не только к слабой аргументации рассуждений, но и вообще к неверным, ошибочным выводам.

Так, свою работу «Капитал» К. Маркс начинает с определения товара как «…внешнего предмета, вещи, которая, благодаря ее свойствам, удовлетворяет какие-либо человеческие потребности»,[52] и далее «…полезность вещи делает ее потребительной стоимостью… Потребительные стоимости образуют вещественное содержание богатства, какова бы ни была его общественная форма».[53] Именно на этих постулатах построено все дальнейшее изложение К. Маркса.

Как уже указывалось ранее, человек для поддержания своей жизни и личностного развития потребляет только искусственные продукты, т. е. продукты, произведенные трудом человека в социально организованных формах. Вместе с тем человек потребляет не товар как стоимостную оценку продукта и не его потребительную стоимость, а сам продукт, независимо от его стоимости. Форму товара, т. е. стоимостной оценки, продукты потребления временно приобретают на рынке, в сфере обращения. Покупатель также приобретает не товар за ценовую стоимость, устанавливаемую продавцом, а продукт потребления определенной потребительской ценности, полезности данного продукта для человека в момент его приобретения. Полезность, или ценность, потребляемых продуктов определяется не стоимостью, а совершенно другими потребительскими свойствами продукта и условиями потребления. Поэтому ценность продукта потребления для покупателя нельзя смешивать со стоимостью, а тем более приравнивать к потребительской стоимости или к цене.[54] Это принципиально различные категории. Потребительная стоимость вообще нонсенс. Стоимость продуктов потребления, независимо от формы их существования (вещной или идеальной), – это чисто умозрительная расчетная категория, определяемая условным способом расчета, и никакой объективной характеристики продукта потребления не представляет.

Основная ошибка К. Маркса заключается в его аксиоматическом утверждении, что трудом рабочего производится потребительная стоимость. Между тем в действительности трудом многих участников производственного процесса (основных и вспомогательных рабочих, инженеров, конструкторов, технологов, экономистов и других специалистов системы управления) производится не потребительная стоимость, а продукт потребления. Все продукты производства, независимо от их стоимостной оценки, создаются только для их использования, или потребления. Поэтому их одновременно можно обозначать и как продукты производства, и как продукты потребления. Единственное их различие заключается в том, что процессы производства и потребления выполняются последовательно и разделены во времени.

Потребительская ценность продукта производства в зависимости от его предназначения определяется его конкретными потребительскими параметрами – качествами продукта (калорийностью, вкусом, техническими параметрами, дизайном, удобством потребления или использования, безопасностью, прочностными характеристиками и т. п.), но никак не экономической интерпретацией этого продукта. Более того, продукт производства становится товаром, т. е. приобретает экономическую оценку – стоимость, только в сфере обращения, когда он покупается (приобретается) и обменивается на деньги. Жизнь товара ограничивается временем нахождения его в сфере обращения. Но как только товар куплен и попадает к потребителю, он опять превращается в продукт, но уже в продукт потребления. Однако с позиций производителя и потребителя это совершенно различные продукты по своим параметральным характеристикам. Если в первом случае это – технологичность производства, материалоемкость, энергоемкость продукции, простота или сложность операций, многодельность, количество технологических переделов и другие производственно-технологические характеристики, которые определяют производственные затраты, или стоимость производства, то для потребителя в этом же продукте важны совершенно другие качества, определяющие его потребительскую ценность, но ни в коем случае не потребительную стоимость как экономическую категорию.

Именно поэтому утверждение К. Маркса о том, что «богатство обществ, в которых господствует капиталистический способ производства, выступает как “огромное скопление товаров”, а отдельный товар – как элементарная форма этого богатства»,[55] абсолютно неверно. «Богатство общества» определяется количеством и качеством созданных трудом многих поколений продуктов производства-потребления в натуральном виде (здания, сооружения, заводы, фабрики, дороги, продукты питания, одежда и т. д.), независимо от их экономической оценки.

Принимая частную капиталистическую собственность как естественную данность, а потребительную стоимость как результат, или продукт, труда, К. Маркс приходит к совершенно абсурдным выводам о том, что часть рабочего времени работник тратит на себя, т. е. якобы создает финансовые средства для содержания самого себя как работника и своей семьи, а другую часть – на капиталиста. Эту часть рабочего времени К. Маркс обозначает как «прибавочное время» (?). За счет этого прибавочного времени якобы создается прибавочный продукт, который капиталист присваивает себе. Разделение рабочего времени на основное и прибавочное – это нонсенс.[56] Поэтому вся так называемая «теория прибавочной стоимости» является несостоятельной.

На первоначальных стадиях развития производственной деятельности, когда ее основу составляли ручной рабовладельческий труд, ремесленное и мануфактурное производство с невысоким уровнем разделения и кооперации труда, используемая терминология отражала существующие экономические отношения, основанные на частной собственности на средства производства, труд работника и результаты его труда.[57] В современный век развития индустриализации и автоматизации производства, высокой степени операционального разделения, специализации и кооперации труда, когда создание продукции представляет собой множество технологически и организационно связанных специализированных производственных процессов, в которых участвуют десятки и сотни исполнителей, не только основных и вспомогательных рабочих, но и других специалистов и управленческих работников, понятия труда, затрат индивидуального труда (трудового вклада), результата и оценки труда, готовой продукции, стоимости продукции и многие другие существенно изменились. Более того, в готовой продукции отражается не только труд живущего в настоящее время поколения, но также труд предшествующих поколений (в виде различного рода знаний, открытий, теорий и опыта). Таким образом, в этих условиях любой результат труда объективно приобрел такой уровень социальности (общественности) по трудовым вложениям, участвующим в его создании, что прежние представления и, соответственно, понятийно-категориальный аппарат для описания экономических отношений стали непригодными для формирования экономических теорий организации жизнедеятельности общества.