Георгий Бежанидзе - Летопись жизни и служения святителя Филарета (Дроздова). Том IV

• Название: Летопись жизни и служения святителя Филарета (Дроздова). Том IV
• Автор: Георгий Бежанидзе
• Жанр: Биографии и Мемуары
• Год: 2013
• ISBN: 978-5-7429-0840-1

Личность и деятельность святителя Филарета (Дроздова, 1782–1867), митрополита Московского, давно стали объектом внимания и изучения историков, богословов и филологов. «Летопись жизни и служения святителя Филарета (Дроздова)» – это поденная хроника, выстроенная по годам и месяцам, свод фактов, имеющих отношение к жизни и деятельности святителя Филарета. В Летопись включены те церковные, государственные, политические и литературные события, которые не могли не оказаться в поле внимания митрополита Филарета, а также цитаты из его писем, проповедей, мнений и резолюций, из воспоминаний современников. Том IV охватывает период с 1839 по 1844 г.

Данное издание рассчитано на специалистов по истории России и Русской Церкви, студентов и аспирантов гуманитарных специальностей.

---

• Резолюция на прошении исполняющего должность инспектора Звенигородского духовного училища об определении его на диаконское место: «Благоволит знать проситель, что он должен испросить у Консистории возвращение аттестата и его представить, чтобы начальство знало, какой человек просит» (Резолюции. Т. 4. С. 117. № 9282).

4 марта. Резолюция на консисторском определении об обвинении священника в нетрезвой жизни и неспокойном характере: «Священник признался, что сорвал дверь с крюка: лучше бы священнику поступать тише. Признался, что поздравлял мещанина с добрым вечером. Это что-то не в русских нравах и не в характере священника в отношении к мещанину. Мещанин же говорит, что священник поздравлял его, не помнит или не знает, с чем. Сие ведет к подозрению, что поздравление было насмешливое и неприличное, на какое жалуется просительница» (Резолюции. Т. 4. С. 117–118. № 9283).

7 марта. Замечание на донесение Таврической палаты государственных имуществ о причинах слабого влияния духовенства Таврической епархии на нравственность поселян: «К сожалению, часть сказаний о Таврическом духовенстве не невероятна. Частию же видно и усилие сложить на нас, бедных, все грехи. С одной стороны, винят духовенство, что оно не имеет влияние на народ, состоящий из бродяг и людей разных толков и вер, с другой– приписывают духовенству такое обширное влияние, будто от него научилось пьянству все народонаселение. По моему мнению, надобно истребовать сведения от Епархиальнаго Преосвященнаго, и особенно по тем доносам, в которых наименованы если не лица, то места, и таким образом открыть путь к дознанию на кого падают обвинения <…> Что касается до селений с одной церковию на пространстве от десяти до пятнадцати верст, то, как созидание церквей есть долг прихожан и их начальства, то надобно просить Министерство Государственных имуществ, чтобы благоволило построить там церкви» (Мнения. 1905. С. 69).

8 марта. Резолюция на консисторском определении с просьбой хоронить усопших при Троицкой церкви на Воробьевых горах: «Церковь подлинно стоит не в селении, а на краю высокой горы, где воздух удобно очищается. Посему можно допустить при ней погребение усопших, доколе со стороны гражданского начальства не представится препятствия, для устранения которого не излишня будет та предосторожность, чтобы погребаемо было здесь не слишком много» (Резолюции. Т. 4. С. 119. № 9284).

• Резолюция на консисторском определении по делу о нанесении пономарем обид служащему казначейства: «Консистории, которая хочет вынимать сучцы из очей Рузской канцелярии, советуется прежде вынуть бревно из ока своей канцелярии, которая, разделив резолюции на три пункта, не видала, что затем есть еще предмет, вовсе не принадлежащий к третьему пункту и требовавший особого числа, чтобы можно было удобно мне указать на оный при моем решении» (Резолюции. Т. 4. С. 119–120. № 9285).

9 марта. Письмо М. М. Тучковой: «Когда Варвара Ивановна сказала мне, что Вы на нее гневаетесь, и показала Ваше письмо, я истолковал ей оное и показал, что писано не от гнева, но от любви. Она успокоилась. Но в одном из Ваших писем и мне видится, что Вы несколько нетерпеливо говорите о ее борьбе. Она чувствует неправильность своего немирного расположения и скорбит о том, но еще не находит сил победить искушение. Не осуждайте ее, а помогайте ей словом назидания и любви и молитвою» (Письма к игумении Марии. С. 53. № 35).

• Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Хорошо, что по просьбе царевны [грузинской] назначили священника, есть ли он благонадежный» (Письма. 1887. С. 48).

10 марта. Составлена записка о проектируемых мерах против распространения сводных браков между раскольниками на горных заводах Пермской и Тобольской губернии: «Копия с наставления Св. Синода, которое, по известным причинам, было кратко, не разрешит вопроса Горнаго Начальника; и к истинному искусству управления в настоящем случае принадлежит не то, чтобы разрешить вопрос, но чтобы его не делать» (Мнения. 1905. С. 70–71).

• Резолюция на представлении правления Московской духовной академии с мнением об увольнении в епархиальное ведомство исправлявшего должность лекаря– ученика, исключенного из Вифанской духовной семинарии: «Как в деле нет справки, точно ли проситель исключен из Вифанской семинарии, когда, из какого отделения, с каким свидетельством и к какой принадлежит епархии, когда принят в настоящее служение и как проходил должность, то представление сие, как неполное, возвратить без разрешения с подтверждением, не могу счесть в который раз, чтобы учились производить дело порядком» (Резолюции. Т. 4. С. 174. № 9397).

14 марта. Письмо Е. В. Новосильцевой: «Будучи в Лавре в поселянском училище, когда я заставлял ученика прочитать которую-нибудь заповедь десятословия, он крестился и потом читал слова Божественнаго Закона. Не всем и не везде так свободно можно выражать чувство благоговения видимым крестным знамением; но кто хочет всякое начинание свое освящать благословением Божиим, без препятствий отвне, может внутренно обращаться к Богу и мысленно ограждать себя знамением и силою Креста Господня. Сие достойно внимания и тщания» (Письма. 1911. С. 208).

16 марта. Из воспоминаний епископа Никодима (Казанцева): «16 марта 1840, в субботу 3-ей недели поста, я был у Владыки. Сперва он довольно защищался предо мною, что не успел еще прочитать моей Русской Грамматики. Такие великие люди снисходительны и к малым. Потом он стал говорить со мною отрывисто: куда-то спешил. 1) О проекте Лексикона Еврейскаго, придуманном Архимандритом Афанасием, Ректором Рязанской семинарии (ныне Архиепископ Астраханский) Владыка сказал: “Странность и щегольство!” Проект остался без исполнения. 2) О краткой Латинской грамматике, кем-то сочиненной (не записано) и навязываемой Духовным Училищам: “Тяжелаго не сделаешь легким. Что можно, облегчено– осталось, чего облегчить нельзя”. “От таких легкообучений ныне уже и Германские Доктора наук претыкаются о Грамматику, и не краснеют, пиша по-Латыни с ерорами”. 3) Владыка подивился Грамматике “Русская для русских” Г. Полозова: “Это чепуха, забвение и языка, и Грамматики, и учителя, и слушателей”» (Казанцев. С. 61–62).

18 марта. Резолюция на консисторском определении о дозволении освятить брак татарина Сафельдеева и татарки Гавриловой, когда они очистят свою совесть покаянием и причащением св. Таин за беззаконное сожительство вне брака и неисполнение христианских обязанностей: «Брак дозволить. Есть ли виновность Сафельдеева относится ко времени его магометанского неведения (что консисториею в ясность не приведено), то она покрыта крещением; а есть ли касается и времени крещения, то подлежит рассмотрению и исправлению духовного отца. И виновность Гавриловой предоставить попечению духовного отца очистить епитимиею и исправить наставлениями, ибо намерение вступить в законный брак приобретет ей снисхождение» (Резолюции. Т. 4. С. 120. № 9286).

19 марта. Резолюция на рапорте благочинного о пьянстве и недостойном поведении пономаря: «Есть ли пономарь подлинно так развращен, то надобно подозревать благочинного и местного священника, что слабо смотрели и не доносили о его падениях прежде, нежели он пришел в глубину зол» (Резолюции. Т. 4. С. 120–121. № 9287).

20 марта. Определение по прошению таганрогского купца о снятии с него проклятия, наложенного Константинопольским патриархом: «Захаров жаловался, что Константинопольский патриарх Константий проклял его публично в церквах в Константинополе и на острове Кутале, но доказательства на сие не представил, и, по сделанному с нынешним Святейшим патриархом Константинопольским сношению, в ясность сие не приведено, а полагаться на слова обвинителя без доказательств ни церковныя правила, ни гражданские законы не позволяют» (Мнения. Т. доп. С. 637).

• Резолюция на прошении протоиерея и церковного старосты о разрешении изготовить колокол на средства жертвовательницы к празднику Святой Пасхи: «Бог благословит усердствующую, и предприемлемое разрешается в уверенности, что протоиерей и церковный староста в безопасности дела в теперешнее и на будущее время употребят совокупное попечение» (Резолюции. Т. 4. С. 121. № 9288).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «…жду от Вас известия, как приняли Вы мой ответ на Вашу мысль о удалении в безмолвие. Преосвященный Воронежский просил увольнения в безмолвие, в схиму, в Киев. Государь Император изъявил желание, чтобы он остался на службе; и он остался, доколе еще будет в силах. Посмотрите на сей пример– и, надеюсь, найдете благословным, чтобы Вам продолжить настоящее Ваше служение» (Письма преподобному Антонию. С. 209. № 252).

22 марта. Мнение о чтении в духовных семинариях православного исповедания Петра Могилы: «Читать православное исповедание по порядку в одно время в начале учебнаго курса. Употреблять на сие от одного до двух месяцев. О том, что объяснено в синодальном катехизисе, вопрошать, как сие там объяснено. Чрез сие преподавание облегчится, катехизис повторится и согласие катехизиса с православным исповеданием покажется <…> По истолковании нескольких членов веры, или всей первой части, надобно и далее назначать особенное время для обстоятельнаго и непрерывнаго отчета в истолкованных статьях. Отчет состоять должен не в рабском чтении на память выученнаго текста книги, но в свободном изложении мыслей без нарушения сущности дела» (Мнения. Т. доп. С. 69–70. № 19).