Георгий Бежанидзе - Летопись жизни и служения святителя Филарета (Дроздова). Том IV

• Название: Летопись жизни и служения святителя Филарета (Дроздова). Том IV
• Автор: Георгий Бежанидзе
• Жанр: Биографии и Мемуары
• Год: 2013
• ISBN: 978-5-7429-0840-1

Личность и деятельность святителя Филарета (Дроздова, 1782–1867), митрополита Московского, давно стали объектом внимания и изучения историков, богословов и филологов. «Летопись жизни и служения святителя Филарета (Дроздова)» – это поденная хроника, выстроенная по годам и месяцам, свод фактов, имеющих отношение к жизни и деятельности святителя Филарета. В Летопись включены те церковные, государственные, политические и литературные события, которые не могли не оказаться в поле внимания митрополита Филарета, а также цитаты из его писем, проповедей, мнений и резолюций, из воспоминаний современников. Том IV охватывает период с 1839 по 1844 г.

Данное издание рассчитано на специалистов по истории России и Русской Церкви, студентов и аспирантов гуманитарных специальностей.

---

• Из воспоминаний епископа Никодима (Казанцева): «1 марта 1839 года именным Указом Государя закрыта Комиссия Духовных Училищ. Дела ея переданы в Синод. Вместе с сим расширены Канцелярии Синода и Обер-Прокурора, сделано Духовно-Учебное Управление и Хозяйственное Управление, в широких размерах, с умножением лиц, кои, однако же, все светския, с большими окладами, из Духовно-учебных капиталов. Владыка Филарет, разговаривая о сем со мною, сказал: “Вот ты до чего здесь дожил: при тебе упразднили Комиссию!” Сказано было мягким тоном, с полуулыбкою: я не понял ее тогда, да и теперь не понимаю ясно. Смешана скорбь с радостию. В самом деле, в Комиссии заседали и светские: Мещерский, Голицын, Обер-Прокурор: они, конечно, мешали духовным. Между тем, и сам Великий Филарет еще не мог достаточно сказать, что будет из сего нововведения хорошаго, и что не хорошаго» (Казанцев. С. 53).

• Резолюция на представлении конференции Московской духовной академии о недосмотре цензора в книге по церковной истории: «Настоятельно изъяснить цензору, что вред недосмотров в сем деле простирается на читателей и, что также весьма важно, на мнение о достоинстве духовных училищ и образованнаго духовенства, и подтвердить о соблюдении всевозможной точности и осторожности в деле цензуры» (Резолюции. Т. 4. С. 73–74. № 9218).

4 марта. Мнение о злоупотреблениях по управлению Подольской епархией: «По секретной записке о злоупотреблениях в Подольской епархии[17], дабы с уважением к епархиальному Преосвященному[18], котораго благонамеренность известна, и с предосторожностию против неблагопристойной гласности, согласить обязанность дознания истины и употребления достаточных мер против зла, можно было бы разделить разные предметы записки на разныя дела, и дать каждому особо движение, смотря по предмету» (Мнения. 1905. С. 56–57).

• Резолюция на консисторском определении по делу об отрешении от места священника за небрежное хранение церковных сумм:

«…безпорядок в хранении церковных сумм ясен. Записка: пять рублей серебром взял без означения у кого, самою формою показывает, что деньги взяты из церкви и она долженствовала вместо них быть положена в хранилище, ибо когда занимают деньги у лица, то пишут, у кого именно» (Резолюции. Т. 4. С. 14–15. № 9091).

6 марта. Мнение на замечания Московской духовной консистории о применении впервые на практике «Устава духовных Консисторий»: «Не понят дух правил устава, состоящий в том, что низведенный в причетническую должность посылается в определенное место, где прихожане не видели его проступков, и потому спокойнее смотреть на него могут. Церковь же ни ближняя, ни дальняя не оскорбляется тем, когда священник, по степени проступков, заслуживший запрещение временно, а не лишение сана, исправляет причетническую должность. Посылка в монастыри и употребляется, но иногда недостаточна. Тяжело и вредно для монастырей, если наполнить их множеством людей нехорошаго поведения. Вредно для прихода, когда он останется без священника, для того, чтобы виновный и недостойный служить брал себе доход. Надобно сострадать виновному, но надобно беречь невинный приход. Когда светскаго чиновника отрешают от места за проступки, – закон не спрашивает, бедно или богато семейство. Надобно милосердовать о бедствующих, но должно исправлять виновнаго» (Мнения. 1908. С. 11–12).

6 марта. Состоялось заседание Святейшего Синода, на котором утверждены акты о возвращении униатов в Русскую Православную Церковь и образована Литовская епархия.

• Резолюция на выписке из консисторского журнала об отказе священника посещать и причащать прихожанина, ведущего нетрезвый образ жизни: «Пусть священник с кротостью увещевает сего прихожанина улучшить образ своего поведения, и когда будет видеть его в порядке, да не лишит его посещения святыни и благословения церкви» (Резолюции. Т. 4. С. 15–16. № 9092).

• Письмо архиепископу Смарагду (Крыжановскому): «Слух о некотором несогласии Вашем с начальником губернии до меня доходил; но и я то знаю, что он свидетельствует противное сему. А один Астраханец, который был у меня на сих днях, сказывал мне, что Вас до сих пор благодарят в Астрахани за ваше деятельное управление, и жалеют о Вас. Сие свидетельство добраго и безпристрастнаго человека и худая моя память, надеюсь, сохранит, а слова неразсудительнаго стоят ли памяти, стоят ли прискорбия?» (ЧОЛДПр. 1870. Кн. 12. С. 35.– Материалы).

7 марта. Резолюция на прошении дьякона о разрешении продать свой дом на снос (Резолюции. Т. 4. С. 16. № 9093).

• Резолюция на консисторском определении по делу о разрешении вступить в повторный брак по безвестной отлучке супруги (Резолюции. Т. 4. С. 16–17. № 9094).

8 марта. Резолюция на прошении церковного старосты и прихожан московской Троицкой единоверческой церкви о разрешении иметь при церкви артос: «Помнится, о сем было разсмотрение, и по старопечатным книгам не оказалось чина сего положенным для приходских церквей, и применить оный к ним неудобно, ибо нельзя исполнить всего, что в оном положено для монастырей и в них удобно исполняется» (Резолюции. Т. 4. С. 17. № 9095).

• Резолюция на консисторском докладе о награждении священников Первого Московского кадетского корпуса (Резолюции. Т. 4. С. 17. № 9096).

• Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Кафедральному протоиерею скажите, что розыск о скором обветшании служительскаго флигеля произошел от Св. Синода, но теперь дело Св. Синоду объяснено, и беды в нем нет <…> Комиссия духовных училищ упразднена и высшая часть дел ея обращена в Синод» (Письма. 1887. С. 35).

10 марта. Письмо Е. В. Новосильцевой: «Спрашиваете, не достойны ли вы совершить потомственное дело благотворения. Кто из нас дерзнет назвать себя достойным в каком бы то ни было случае пред Богом? Итак, это забота общая. Но мысль о нашем недостоинстве не должна приводить нас в уныние или обезнадеживать, а должна вести нас к смирению и смиренной молитве. Не лучше и не надежнее было бы, если бы мы признали себя достойными. Впрочем, судьбы Господа бездна многа, и Он глубоко испытует сердца и намерения и всевидящим оком видит дела и последствия их: и потому нам нельзя всегда понимать, почему и недоброе иногда попускается и доброму не отверзается путь» (Письма. 1911. С. 200).

11 марта. Резолюция на консисторском определении об удержании руги у пономаря (Резолюции. Т. 4. С. 18. № 9097).

• Резолюция на докладе учрежденного при Сергиевой Лавре собора о послушнике, замеченном в распутной жизни, которому собор просит разрешение выдать паспорт и удалить его из обители: «Паспорт насильно не дают. Определенному указом послушнику просто возвратить увольнение неудобно: ибо, как он уже числится в духовном звании, то, получив только увольнение в руки, он стал бы никакого звания, то есть бродягою, и всему было бы виною духовное начальство» (Резолюции. Т. 4. С. 64. № 9199).

• Резолюция на представлении правления Московской духовной семинарии об увольнении от должности ректора Донского духовного училища по болезни (Резолюции. Т. 4. С. 74. № 9219).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Сделайте милость, обращайте внимание на порядок дел в такие времена, в которые не прощают сделанного по совести, если оно сделано не по принятым формам» (Письма преподобному Антонию. С. 189. № 221).

13 марта. Письмо А. Н. Муравьеву: «Правда, что это Турецкая грамата, и в ней многое не так, как у нас в России <…> Предисловие надобно или совсем уничтожить, или написать совсем иначе. То, что напечатано под заглавием Введение, оскорбительно, соблазнительно и вредно для святых мест. Величания Султану неприятны для Церкви и неуместны в России. Клименту пора бы научиться не пропускать таких нелепостей» (Письма. 1869. С. 62–63. № 45).

14 марта. Донесение Св. Синоду о переводе грамоты патриарха Иерусалимского: «1) Перевод грамоты блаженнейшаго Афанасия, патриарха Иерусалимскаго, о каноническом избрании преосвященнаго Иерофея в преемника ему, о чем блаженнейший патриарх в сей самой грамоте советует преосвященному Иерофею объявить благодетелям и защитникам св. мест. 2) Краткое сведение о благотворительном сборе в пользу св. мест по данной от Св. Синода книге. Посему благопочтеннейше представляю перевод грамоты в списке, засвидетельствованном преосвященным Иерофеем, с приложением другаго списка исправленнаго перевода, а экономическую записку в подлиннике» (ДЧ. 1891. Ч. 1. № 2. С. 314).

• Резолюция на консисторском определении о выговоре местному священнику и диакону за пререкания при счете церковных денег (Резолюции. Т. 4. С. 18–19. № 9098).

• Резолюция на рапорте комиссии о возобновлении [обновлении. – Сост.] церкви кафедрального Чудова монастыря с предложениями по постройке и о суммах для постройки (Резолюции. Т. 4. С. 64–65. № 9200).

15 марта. Резолюция на докладе члена консистории о том, что в Консисторию не поступило дело о захоронении священником скоропостижно умершей (Резолюции. Т. 4. С. 19. № 9099).