Альфред Жалинский - Избранные труды. Том 2. Уголовное право

• Название: Избранные труды. Том 2. Уголовное право
• Автор: Альфред Жалинский
• Жанр: Юриспруденция
• Год: 2015
• ISBN: 978-5-7598-1213-5, 978-5-7598-1211-1

В настоящее издание вошли избранные труды А. Э. Жалинского, известного исследователя в области теоретических проблем уголовного права и криминологии, социологии права, сравнительного правоведения и зарубежного уголовного права и криминологии. По этой тематике им написано более 350 научных трудов, в том числе монографий, опубликованных в академических и профессиональных журналах в России и за рубежом. Многие его работы, а также выдвинутые и обоснованные идеи сыграли значительную роль в развитии науки.

В том 2 включена часть работ А. Э. Жалинского по методологии уголовного права, функциям уголовного закона, о преступлении и наказании. Также представлены отдельные образцы его комментариев к статьям и главам Уголовного кодекса РФ. И конечно, особое место в томе 2 уделено исследованиям взаимодействия уголовного права и экономики.

Для специалистов в области криминологии, уголовного права и социологии права – практических и научных работников, преподавателей вузов, аспирантов, студентов и всех интересующихся историей правовой и криминологической мысли, целями, средствами, достижениями и просчетами борьбы с преступностью в нашей стране.

---

Принцип равенства при этом также находится в определенном противоречии с нормами о неприкосновенности и особым порядком привлечения к ответственности ряда категорий лиц.

В литературе ведутся острые споры о предмете принципа равенства, его возможностях и пригодности к осуществлению задач уголовного права, приводящей к острой критике ст. 4 УК РФ[74].

По своей природе принцип равенства ближе к либеральным теориям личной ответственности, а в уголовном праве – к абсолютным теориям наказания. Лицо отвечает за свое преступление независимо от причин его совершения, места в жизни. Ограничение равенства ведет к выбору целевого наказания, учитывающего его положения и возможности. Постоянно спорят о различении равенства юридического и фактического. Уголовно-правовое равенство, по мнению ряда ученых, обеспечивает равную обязанность нести ответственность. Фактическое равенство обеспечивается началом справедливости и нормами УК, ограничивающими либо корректирующими юридическое равенство[75].

4. Юридические последствия принципа равенства. Действие этого принципа за пределами определенных исключений из него означает, что все предписания УК РФ одинаково применяются ко всем субъектам уголовной ответственности, что заранее определено законом.

Лицо, совершившее преступление, находится в таком же положении перед законом, как и иное любое лицо, обладающее тем же статусом и признаками, определенными в законе. Судейское усмотрение применяется к нему так же, как и ко всем лицам такого же пола, расы, национальности, языка и иных признаков.

Таким образом, последствия нарушения данного принципа имеют непосредственное правовое значение и определяют пределы правоприменительного усмотрения.

Уголовно-правовая оценка в приговоре суда или предварительное решение, во всяком случае, не могут основываться на признаках, не проявляющихся в совершенном преступлении. Правоприменитель не должен их учитывать в рамках правоприменения, полагая, например, что член одной незапрещенной партии заслуживает большего снисхождения, чем беспартийный.

5. Работа с предписаниями о принципе равенства. Необходимость в такой работе возникает при сопоставлении принимаемого решения со сложившейся практикой, принятии по одному делу нескольких решений в отношении различных лиц и проч.

Существует необходимость в трех этапах работы:

а) устранение влияния на решение обстоятельств, названных в ст. 4 и др., способных нарушить принцип равенства, обстоятельств;

б) определение устойчивых тенденций практики;

в) принятие решения, обеспечивающего равенство перед законом на основе соответствующего толкования норм, регламентирующих основание уголовной ответственности и его последствия в каждом отдельном случае.

Принцип вины

1. Смысл и значение изучения принципа вины. Рассмотрение принципа вины здесь, как и в других учебниках, является своеобразным введением к углубленному изучению института вины в целом. Смысл изучения вины в данном случае состоит в уяснении специфики понятия «принцип вины», которое законодатель рассматривает отдельно от вины в смысле гл. 5 УК РФ, а на этой основе – предмета и содержания этого принципа. Во всяком случае нужно понять, почему в УК РФ трижды в разных местах говорится о вине: в ст. 5 УК РФ, ст. 14 УК РФ, в ст. 25–28 УК РФ. Здесь же стоит подумать, почему в ст. 299 УПК РФ «Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора» сказано, что суд разрешает следующие вопросы:

1. Доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый.

2. Доказано ли, что деяние совершил подсудимый.

3. Является ли это деяние преступлением, и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено;

4. Виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.

5. Подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление и т. д. При этом нужно считаться с острой полемичностью и многозначностью понятия вины, сложностью его содержания и трудностями применения.

2. Законодательная регламентация принципа вины. В ч. 1 данной статьи говорится: «Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно-опасные последствия, в отношении которых установлена его вина», т. е. содержится указание на вину как предпосылку уголовной ответственности, относящуюся и к лицу, и к осуществленному им деянию. В ч. 2 содержится предписание, в сущности, вновь повторяющее правовую норму, установленную в ч. 1 настоящей статьи. В статье используются понятия общественно опасных действий и общественно опасных последствий, которые в данном случае означают, что деяние при наличии иных условий может быть признано преступлением, но должно ли оно быть уже признано преступлением остается открытым.

3. Предмет принципа вины. Институт вины в действующем УК РФ, как уже отмечалось, образует вина как принцип, далее вина как признак преступления, наконец, вина как основной элемент субъективной стороны преступления. Соответственно понятие вины должно рассматриваться в связи со ст. 5, 8, 14, 24–28 настоящего УК. Вина в ст. 5, являясь принципом, представляет собой наиболее обобщенную норму, которой должны быть подчинены понятия вины по ст. 14, понятия вины (форм вины), вытекающие из ст. 24–28 УК РФ. Принцип вины устанавливает:

а) что такое вина, каковы ее предметные и оценочные элементы;

б) как вина влияет на наступление уголовной ответственности, легитимирует ее.

Исходя из этого принцип вины, как правильно подчеркивают академик В. Н. Кудрявцев и другие исследователи, прежде всего, указывает на сугубо персональный (личностный) характер уголовной ответственности, установленный российским законодательством[76]. Это можно сказать и иначе. Принцип вины по своей сути обосновывает возможность данного лица отвечать за содеянное и его последствия. Эта возможность возникает в случае вины, которая при наличии деяния соотносится и с совершенным деянием, и с субъектом, несколько упрощенно говоря – с его возможностью и способностью действовать свободно. Из этого внешне простого, но в действительности весьма глубокого тезиса можно сделать следующие выводы:

а) наказание и иные меры уголовно-правового воздействия устанавливаются за деяние, за содеянное, но применяются, естественно, не к содеянному, не к деянию, но к субъекту, причем субъекту не в физическом смысле, а к субъекту права;

б) субъект, чтобы быть виновным в уголовно-правовом смысле и претерпевать, нести тяжесть уголовной ответственности должен обладать личностными свойствами, т. е. правоспособностью и дееспособностью, которые по общему правилу являются постоянной характеристикой лица, впрочем могущей измениться ввиду болезни или в иных ситуациях;

в) субъект, чтобы отвечать за данное деяние, которое законодатель ввиду его опасности признал преступлением, должен, проявляя свою общую дееспособность, иметь возможность в данном случае действовать иначе, иметь ситуативную свободу выбора и совершать избранный им вариант поведения под влиянием интеллектуальных и волевых процессов.

Здесь возникла полемика, оказавшая определенное воздействие на правоприменительную практику и теорию уголовного права между сторонниками психологической теории вины и сторонниками так называемой нормативной (в российской уголовно-правовой литературе – оценочной) теории вины. Сторонники первой теории подчеркивают предметную сторону вины, т. е. что она реально представляет собой психические процессы, внутреннюю деятельность, которая еще должна выразиться во внешнем деянии. Сторонники нормативной теории считают это правильным, но подчеркивают недостаточность такого понимания именно для уголовного права. Субъект отвечает не за произвольно определяемые психологические процессы, а за те, в которых его можно упрекнуть по букве и духу уголовного закона. Так, законодатель не устанавливает ответственность за неосторожную кражу, хотя предметно возможно неосторожное изъятие чужого имущества с целью присвоения (лицо перепутало и взяло чужую сумку). Зато есть ответственность за неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества. Такова воля законодателя.

При анализе принципа вины этот спор приобретает практическое значение. Его решение должно основываться на различении предметных и оценочных составляющих вины. Вина – это, разумеется, предметно-психологический процесс, но в уголовном праве она значима как процесс, описанный в законе. Вина, понимаемая как обоснование ответственности, раскрывается преимущественно как отношение лица к социальным ценностям, выраженная в его поведении и закрепленная в уголовном законе.

Сторонники психологической теории понимают вину преимущественно как механизм управления своим поведением. Лицо, укравшее продукты в магазине, действует умышленно, независимо от состояния голода. Сторонники нормативной теории вины будут анализировать и учитывать возможности лица действовать иначе, выбирать вариант поведения. Сторонники психологической теории вины вправе ограничиться констатацией умысла.