Альфред Жалинский - Избранные труды. Том 1. Криминология

• Название: Избранные труды. Том 1. Криминология
• Автор: Альфред Жалинский
• Жанр: Юриспруденция
• Год: 2014
• ISBN: 978-5-7598-1212-8

В настоящее издание вошли избранные труды А.Э. Жалинского, известного исследователя в области теоретических проблем уголовного права и криминологии, социологии права, сравнительного правоведения и зарубежного уголовного права и криминологии. По этой тематике им написано более 350 научных трудов, в том числе монографий, опубликованных в академических и профессиональных журналах в России и за рубежом. Многие его работы, а также выдвинутые и обоснованные идеи сыграли значительную роль в развитии науки.

В том 1 вошли сведения об этапах научного творчества А.Э. Жалинского, опубликованных им работах и данные о его личности как ученого, человека и научного руководителя, а также отдельные труды, полностью или в извлечениях, отражающие его взгляды на предмет, систему, методы криминологической науки, ее место и роль в структуре правоведения, разработанные им подходы к понятию и природе преступности, ее причин, а главное – созданные им основы теории профилактики преступлений как одной из столпов криминологии в ее научном и практическом значении. Представлены как опубликованные труды и их фрагменты, так и отдельные разработки, которые не вышли в свет вплоть до его кончины. Для специалистов в области криминологии, уголовного права и социологии права – практических и научных работников, преподавателей вузов, аспирантов, студентов и всех интересующихся историей правовой и криминологической мысли, целями, средствами, достижениями и просчетами борьбы с преступностью в нашей стране.

---

а) научной теории и изложено в соответствующей литературе;

б) концепции, положенной в основу управленческого решения или системы решений и их проектов;

в) неявном, неосознанном подходе, реализуемом как при принятии уголовно-правовых и профилактических решений, так и при выработке отношения граждан к преступлению, преступности и преступнику.

Обычно выбор формы объяснения порожден его целями, но это бывает не всегда.

По уровню причинные (детерминационные) объяснения могут распространяться на различные объекты (Россия, группа стран, регион, район, ведомство, предприятие) и временные периоды. Оно может соотноситься с отдельной личностью, деянием, группой лиц, множеством деяний.

Становление, формулирование и последующее понимание объяснения преступности проходит ряд этапов. Их анализ позволяет глубже понять и оценить предложенное объяснение.

Первый этап состоит в принятии некоторых философских, социологических, политических и иных исходных положений, образующих принятый криминологический подход.

Второй – в выборе понятийного аппарата (языка) и системы аргументов, которые могут обосновать объяснение в целом и входящие в него утверждения.

Третий – в построении схемы объяснения, которая включает описание:

а) того, что предшествует преступлению (предсущего) и связано с ним;

б) собственно взаимодействия;

в) превращения взаимодействия в поведение – перехода предсущего в сущее.

Четвертый – в обосновании представительности, информативности и доказательности объяснения.

Изучение теорий детерминации (причинности) преступности и преступлений проходит те же этапы: нужно уяснить, из чего исходит автор, как следует понимать используемые им понятия, что и как он объясняет, а затем дать оценку воспринимаемой теории.

7. Исходные положения объяснения преступности. Ими применительно к современным объяснениям происхождения преступности являются нравственные и религиозные убеждения, политические установки, зачастую неосознаваемые эстетические предпочтения, а также различные философские, социологические, экономические и иные взгляды. Одна из самых актуальных проблем отечественной криминологии состоит в том, чтобы осознать их существование и определить программирующую ценность для получения, оценки, отбора и использования объясняющих криминологических сообщений. При этом приходится считаться с тем, что признание противоречий источником детерминации преступности не является ни единственным, ни господствующим объяснением в истории философской, социологической и политической мысли, а обсуждаемый криминологами круг факторов (биологические, психологические, экономические или иные, порождающие преступность) не исчерпывает потенциальные возможности криминологической науки. Соответственно, ни один адресат криминологических сообщений не обязан соглашаться с той или иной философской теорией либо школой; вообще, нет оснований считать ту или иную философскую систему господствующей и всеохватывающей, что, в сущности, совершенно правильно утверждается и материалистической диалектикой, считающей процесс познания бесконечным.

Приведем несколько различных высказанных в правовой и философской литературе взглядов, которые могут определить подход к объяснению преступности.

1) Подавляющее большинство отечественных криминологических работ основано на материалистическом понимании истории, признании личности субстратом общественных отношений. Между тем, по мнению В.Н. Синюкова, «материализм, скорее всего, сыграл роковую роль в отечественном правосознании». Он же утверждает, что очищение права и правовой культуры от национального, специфического привело к тому, что правосознание населения, даже юристов, делалось все более нигилистическим. Выбор одной из таких позиций определяет и понимание происхождения преступности.

2) Обычно считается, что преступность порождается несовершенством общества, например, преодолеваемыми противоречиями развития (в основном дефицитоподобными).

Между тем так называемая франкфуртская школа развила мысль о порождении преступности именно прогрессом тоталитаризма и анархии, включая преступность. Так, по мнению Г. Маркузе, «на периферии общества есть социальный слой отверженных, чужаков, эксплуатируемых, преследуемых национальных меньшинств, безработных и неработоспособных, жаждущих положить конец невыносимым условиям… Сам факт, что они отказываются участвовать в игре, уже означает начало конца этого периода»[62]. Но эти слои порождаются стремлением общества к «всеобщему процветанию», приводящему к подавляющему тотальному социальному контролю. По модному в последнее время Хайеку, ученику Г. Кельзена, идеи которого критикуются теоретиками права, «свобода существенно необходима, чтобы дать место непредвиденному и непредсказуемому, в ней мы нуждаемся, ибо именно из нее рождаются возможности достигнуть многие из наших целей». Но если несвобода, «дорога к рабству усеяна плодами высокомерия разума» – планами, декларациями, комиссиями, то что порождает преступность? Или, напротив, несвобода есть путь вынужденного ограничения личности в интересах выживания общества?

3) Весьма распространены взгляды о серьезных возможностях научно организованного противодействия порождающим преступность криминогенным факторам. Однако распространены и взгляды, представляющие собой реакцию на переоценку возможностей науки, социальной инженерии. Отравление властью, по мнению Б. Рассела, является самой сильной опасностью нашего времени, и всякая философия, даже ненамеренно поддерживающая его, увеличивает опасность громадных социальных катастроф. Эти же настроения проявлялись у Н.А. Бердяева, хотя его взгляды были изменчивы и не всегда последовательны. Он писал: «Гнет позитивизма и теории социальной среды, давящий кошмар необходимости, бессмысленное подчинение личности целям рода, насилие и надругательство над вечными упованиями индивидуальности во имя фикции блага грядущих поколений, суетная жажда устроения общей жизни перед лицом смерти и тления каждого человека, всего человечества и всего мира, вера в возможность окончательного социального устроения человечества и в верховное могущество науки – все это было ложным, давящим живое человеческое лицо объективизмом, рабством у природного порядка, ложным универсализмом»[63].

4) Принято считать, что Россия ныне переживает кризисный период, проявлениями которого являются кризис экономики, глубокий управленческий кризис, утрата политических и культурных ориентиров[64], вследствие чего «Россия глубоко погрузилась в омут преступности». Между тем, по имеющимся сопоставимым статистическим данным, количество убийств (с покушениями) в 1996–1997 г. не превышает количества убийств в 1913 г.; кроме того, нет убедительных данных о том, что экономическая преступность в Российской Федерации действительно находится на более высоком уровне, чем, например, в США.

8. Понятийный аппарат и аргументация детерминистского (причинного) объяснения преступности. Детерминация, по господствующему в криминологической литературе мнению, – это любая закономерная связь или зависимость между различными процессами и явлениями. Она охватывает выделенные представителями ряда философских учений функциональные связи, состояния, а также пользующиеся наибольшим вниманием криминологов причинные связи или просто причины.

Развивающийся в криминологии подход к объяснению преступности на основе связей детерминации и причинных связей имеет полное право на существование. Возможно, он порожден природой криминологии, которая должна установить связь «фактор – преступность». В советской криминологии проведен целый ряд масштабных исследований в рамках данной теории.

О выявлении в ходе уголовного судопроизводства причин и условий, способствовавших совершению преступлений[65]

Установление причин и условий, способствующих совершению преступлений, является одной из важнейших процессуальных обязанностей следователя и суда. Уже теперь практика дает многочисленные примеры умелой организации работы в этом направлении. Вместе с тем в практике возникли и такие вопросы, которые еще не получили разрешения в нашей науке. Некоторые из них и будут рассмотрены ниже.

1. Весьма важно четко определить цели, для достижения которых выявляются причины и условия, способствующие совершению преступлений. В литературе обычно указывается лишь одна цель – предупреждение преступлений[66]. Достаточно последовательно такой взгляд выражен В.Д. Арсеньевым. Он полагает, что обстоятельства, способствовавшие совершению преступлений, не являются юридически значимыми, т. е. непосредственно не влияют на квалификацию преступлений и не могут рассматриваться как отягчающие либо смягчающие, что они при этом принципиально отличаются от главного факта и составляют особую часть предмета доказывания. «Задача следственных органов и суда, – пишет В.Д. Арсеньев, – состоит в том, чтобы в ходе расследования и рассмотрения дел установить и принять затем меры к устранению именно таких обстоятельств, являющихся общими для возможно большего числа преступлений»[67].