Максим Головчин - Проблемы эффективности государственного управления. Сфера образования территорий. Состояние и перспективы развития

• Название: Проблемы эффективности государственного управления. Сфера образования территорий. Состояние и перспективы развития
• Автор: Максим Головчин
• Жанр: Политика
• Год: 2014
• ISBN: 978-5-93299-262-3

В монографии представлена оценка уровня развития сферы образования в российских регионах за период 2010–2012 гг. На основе данных официальной статистики осуществлен анализ тенденций развития данной сферы в субъектах Российской Федерации, проведена их группировка по динамике соответствующих показателей. Оценён уровень развития сферы образования в муниципалитетах Вологодской области за аналогичный период. Проанализировано влияние развития системы образования на кадровую обеспеченность экономики, определены некоторые перспективы развития образовательной инфраструктуры Вологодской области до 2024 г.

Книга предназначена научным работникам, специалистам региональных и муниципальных органов управления образованием, преподавателям высших учебных заведений, студентам, а также широкому кругу читателей, интересующихся проблемами регионального развития.

---

Наряду с вышеперечисленным, процессу усиления конкурентных позиций России препятствует неразвитость условий для комплексного развития человеческого и интеллектуального потенциала. Особенно это касается кадровых условий. Так, увеличение охвата вузовским образованием в стране не сопровождается должным ростом численности профессорско-преподавательского состава образовательных учреждений. Если в 1990 г. в высших учебных заведениях России получали образование 2,8 млн. чел., то в 2012 г. – 6,1 млн. Таким образом, на одного преподавателя в 1990 г. приходилось в среднем 13 студентов, а в 2012 г. – уже 19. В большинстве развитых стран такое соотношение не превышает 16 чел. [55].

Экономические проблемы резко обостряются социальными. Так, заметно увеличивается расслоение населения по доходам как следствие низкого качества экономического роста и крайне неравномерного распределения создаваемых им благ. Дифференциация населения по уровню доходов в 2012 г. составила 16,4 раза против 16,2 в 2011 г. На долю 10 % наиболее обеспеченного населения соответственно приходилось 30,8 % общего объема денежных доходов населения (в 2011 г. – 30,7 %). На долю 10 % наименее обеспеченного населения – 1,9 %, как и в 2011 году. Среди бедных увеличивается доля групп, где бедность наиболее опасна по своим социальным и экономическим последствиям. Среди домохозяйств, доходы которых составляют менее половины прожиточного минимума, удельный вес семей с детьми до 16 лет достигает 66 % [49, c. 4-22].

Значительную дифференциацию населения России по доходам подтверждает динамика коэффициента Джини (табл. 2.1.1). За период 1999–2012 гг. этот показатель вырос на 0,02 п.п., превысив среднее значение по странам ЕС на 0,12 п.п. Наиболее значительный рост коэффициента Джини за данный промежуток времени произошёл в Приволжском и Северо-Западном федеральном округах (на 0,08 п.п.).

Таблица 2.1.1. Коэффициент Джини в России и её регионах (0 – абсолютное равенство, 1 – абсолютное неравенство)

Рост расходов на социальную политику не приводит к сокращению бедности по причине того, что на практике абсолютно доминирует категориальный подход к оказанию социальной помощи. Так, выделение финансовых ресурсов производится на основе статуса, принадлежности граждан к определённой категории, а не на основе определения реальной потребности в благах. Проведённая в 2005 г. монетизация льгот сохранила категориальных льготников как главный контингент получателей денежных выплат и льгот. Но льготополучатели сконцентрированы преимущественно в среднедоходных группах населения. Основными получателями мер социальной поддержки стали пенсионеры, тогда как наибольшая концентрация бедных приходится на семьи с детьми. Существенный вклад в развитие социального неравенства вносит неразвитость механизмов выравнивания доходной обеспеченности на различных этапах жизненного цикла (ипотечное кредитование, накопительная часть пенсии, образовательные кредиты) и механизмов содействия трудовой миграции [19, с. 141].

На фоне описанных кризисных явлений в российской экономике нарастает территориальное неравенство. За период 1999–2011 гг. валовой региональный продукт вырос во всех субъектах РФ. В Центральном федеральном округе прирост составил 14 раз, в Северо-Кавказском, Сибирском, Приволжском – 11 раз. В то же время уровень региональных доходов крайне неодинаков: в 2011 г. размер ВРП в Уральском федеральном округе составлял 516 тыс. руб. на душу населения, а в Северо-Кавказском – только 113 тыс. руб. [55].

Подобное неравенство создает тенденцию к «поляризации» регионов по доходности. Существующие между регионами России различия по душевому валовому региональному продукту достигают более 20 раз (для стран Европейского союза характерен разрыв в 4 раза). Появляется группа «крайне бедных» регионов, таких как южные республики – Калмыкия, Чеченская, Ингушетия (размер ВРП – 76 тыс. руб. на 1 жителя), и, в противовес им, – «крайне богатые» регионы (Сахалинская, Тюменская области, Чукотский автономный округ, г. Москва), где размер ВРП достигает 1,2 млн. руб. на 1 жителя [55].

По величине ВРП на душу населения (264 тыс. руб.) Вологодская область находится на 6 месте среди регионов Северо-Запада, уступая Республике Коми, г. Санкт-Петербургу, Архангельской, Мурманской, Ленинградской областям [55].

Помимо экономического неравенства регионов нарастает их дифференциация по уровню доходов населения. Соотношение денежных доходов 10 % наиболее богатых и 10 % наиболее бедных особенно велико в г. Москве (коэффициент фондов здесь составляет 27,9 – в 1,7 раза больше, чем в среднем по РФ). По итогам 2012 г. в группу территорий со значением коэффициента фондов выше среднероссийского уровня входят также Ямало-Ненецкий автономный округ, республики Башкортостан, Коми, Татарстан, Свердловская область, Пермский, Красноярский края, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра. В Вологодской области разница в доходах «крайне богатых» и «крайне бедных» является самой низкой среди регионов СЗФО (11,9 – на 27 % ниже среднероссийского уровня). Социальное неравенство регионов препятствует росту человеческого капитала, замедляет модернизацию экономических институтов [22, с. 13].

Причины регионального неравенства в России связаны главным образом с различиями в природных условиях и ресурсах, географическом положении, исторической специфике заселения и в характере экономического освоения территории. В группу «крайне богатых» территорий традиционно входят крупнейшие агломерации, ресурсно-экспортные и приморские регионы на путях мировой торговли. Такие регионы, как правило, имеют собственные ресурсы для социального развития и проводят весьма активную социальную политику.

Регионы, составляющие группу «крайне бедных», не обладают подобными конкурентными преимуществами и отстают по уровню социально-экономического развития даже при значительной помощи государства.

Ситуация осложняется отдаленностью и низкой инфраструктурной связанностью этих территорий, что «консервирует» региональные контрасты и сдерживает мобильность населения.

В многочисленных регионах обширной «срединной» зоны с дефицитом собственных ресурсов развития сосредоточено две трети жителей страны. Только за счёт перераспределения федеральных средств улучшить ситуацию в этих территориях невозможно, а институциональные механизмы стимулирования этих регионов – слабы [19, с. 141].

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Примечания

1

Опрос проведён 23–26 августа 2013 года по репрезентативной всероссийской выборке городского и сельского населения, которая составляет 1601 человек в возрасте 18 лет и старше в 130 населённых пунктах 45 регионов страны. Статистическая погрешность данных этих исследований не превышает 3,4 %.

2

В качестве эталона выступает среднероссийское значение показателя.