Александр Ореховский - Философия ответственности. Методологический, концептуально-теоретический, правовой, аналитико-прогностический аспекты

• Название: Философия ответственности. Методологический, концептуально-теоретический, правовой, аналитико-прогностический аспекты
• Автор: Александр Ореховский
• Жанр: Философия
• Год: 2015
• ISBN: 978-5-906798-48-0

В книге доктора философских наук, профессора А.И. Ореховского представлена назревшая в социуме исследовательская область философии – философия ответственности, которая базируется на учете общесоциологического закона соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил общества.

В центре системного анализа рассматриваются те существенные ответственные зависимости практики, которые обусловливают позиции свободного ценностного выбора исторического субъекта, реализующего свои интересы в процессе материальной и духовной деятельности.

Особое внимание уделяется материалистической диалектике взаимодействия базиса и надстройки, которые стабилизируют развитие государственности на правовой основе в механизме ее руководства, управления и регулирования. Раскрываются противоречивые негативные тенденции становления правового государства и гражданского общества в России, строящегося на принципах рыночной экономики.

Книга рассчитана на философов, политиков, юристов, социологов, культурологов, этиков, психологов, а также преподавателей и обучающихся – всех, кто несет ответственность за судьбу и благополучие Отечества.

---

Вопросы рациональной упорядоченности всей социально-политической подотчетности субъектов деятельности непосредственно зависят от научной обоснованности политических, правовых и нравственных нормативов и требований, от диалектики процедур и методов, а также средств их практической реализации. Итак, в целях создания необходимых условий эффективной социальной регуляции требуется опираться на диалектико-материалистическую теорию политики и права, всемерно развивая и совершенствуя культуру руководства и управления во всех звеньях социального взаимодействия, отлаживая демократическую процедуру применения правовых установлений. И здесь особую значимость в должном функционировании правового государства имеет его эффективная нормотворческая деятельность, базирующаяся на актуальной востребованности общенародных ценностей, с которыми необходимо адекватно согласовывать интересы всех субъектов общества как в сфере материального, так и духовного производства. (Этот параграф более обстоятельно изложен в межведомственном научном сборнике «Преодоление коррупции – условие утверждения правового государства». Т. 1, глава 5. «Детерминанты и содержание ответственности в их антикоррупционной направленности». – 2009. – С. 357–362.)

2. Интересы как необходимое звено в системе ответственности

В периодической печати понятие «интерес» нередко употребляется в таком значении, как «увлекательность», «внимание», «занимательность». В экономической и философской литературе этим понятием преимущественно выражается «значимость», «польза», «важность» чего-либо для отдельного человека и общества в целом. (Английское interest, французское interet, немецкое interesse, итальянское interesse употребляется главным образом в этом смысле). Через интерес проявляется индивидуальная, коллективно-субъективная и объективная значимость, которая проявляется в активности, поступках личности; понятие «ценность» базируется на объективной значимости реалий действительности, определяя в них качественную и количественную характеристику блага, меру удовлетворения разумных человеческих потребностей.

Хотя «интерес» и «ценность» – различные показатели сознательной деятельности и активности субъекта, но как интерес, так и ценность выступают регуляторами в направленности свободного выбора поступков в материальной и духовных сферах общественной практики. Интересы социального государства выступают прежде всего в качестве общенародных ценностей, закрепляемых в ценностной системе ответственности.

Интересы «зарождаются», как правило, в результате определенного энергетического состояния организма, потребности – врожденные стимулы организма, связанные с его выживанием. Они направляют вектор взаимодействия индивида с обществом и предметно-вещественной средой как имманентно присущие качества определенного образа жизнедеятельности.

Интересы – осознанная активность субъекта, раскрывающая его личные способности и достигаемые возможности овладения значимостью. Интерес во многом опирается на практическую ориентацию данного субъекта в удовлетворении своих потребностей. В нем проявляется не только уровень развития сознания личности, но и овладение возможностью удовлетворения потребностей индивида. Актуальные потребности – энергетическое состояние организма человека, требующее его сохранения и нормального выживания.

Динамика развития неактуальных потребностей не ограничена, поэтому далеко не всякие потребности субъекта отвечают тенденциям прогрессивного развития личности и общества: интерес, ориентированный на удовлетворение эгоистических потребностей, может быть лишен ценностных оснований и в определенных отношениях стать мотивацией безответственного поведения, обусловливающего разрушение целостного ценностного характера развития общества. В этом смысле интерес, выступая как связующее звено в причинно-следственной связи направленности целесообразности человеческой деятельности, окажется не только тормозом в регуляции позитивной социальной активности субъекта, но стимулом преступной, противоправной свободы воли как индивида, так и корпорации. Вывод о том, что интересы движут жизнью народов, базируется на ценностно-противоречивой основе. Если интересы субъектов зациклены на эгоистической значимости, на чрезмерно развивающихся потребностях накопительства, то средства в достижении целей, как правило, не корректируются требованиями и нормативами ответственности, игнорируя и разрушая сущностные ответственные зависимости в системе социального взаимодействия, определяющие стабилизацию легитимного развития правовой государственности. Лишь при реализации личного интереса, адекватно соотнесенного с общественными интересами, позитивной значимостью, общество оказывается на путях становления прогресса и подлинного демократизма.

В социологических исследованиях проблема интереса рассматривалась с позиций единичного (субъективного), коллективного (субъективно-объективного) и государственного (объективного) социальных взаимодействий без выявления ценностной значимости интересов. При этом, как правило, в анализе интересов не определялась точка отсчета – личность, коллектив, общество в целом. Аксиологический «срез» развития интересов обычно исследователями не брался в научно-обоснованный расчет. При таком абстрагировании личный интерес рассматривался как чисто нравственно-психологическое состояние индивида; конкретно-социологическая характеристика интереса за точку отсчета полагала трудовой коллектив как субъектно-объектное проявление процесса регуляции; философская интерпретация интереса выявляла объективные основания общенационального регулирования. Но в дискуссиях, как правило, главенствовала чисто спекулятивная аргументация. Интерес не вписывался в коммунистическую идеологию, в процесс становления гражданской ответственности. Интерес личности не наполнялся содержанием гражданской ответственности, призванной строить правовое, идеократическое государство. Таким образом, интерес, «двигающий жизнью народа», не корректировался необходимым ценностным содержанием, адекватным позитивному аспекту ответственности прогрессивного развития общества, целостно учитывающему требования социологического закона, закона тенденции – соответствия экономических отношений характеру и уровню развития производительных сил.

Марксизм, опирающийся на объективацию социологического закона о необходимости соответствия развития производительных и духовных сил общества (как содержательного процесса в сфере материального и духовного производства) в системе экономических отношений: отношений обмена, потребления, коэволюции природных и социальных процессов, справедливости в распределительных отношениях, которые должны базироваться (при значительном укрупнении средств производства, монополий) прежде всего на общенародной собственности. Отношения собственности – владение, пользование, распоряжение ею – регулировались верхушкой пирамиды государственной власти без должной опоры на самих производителей материальных и духовных благ, не востребуя гражданскую ответственность субъекта деятельности (см.: Ореховский А. И. О гражданственности и чести. – М.: Знание, 1975).

В формационной концепции развития общества интересы субъектов строятся на объективной ценностной основе – и в этом отношении «ценность» и «интерес», по существу, адекватные понятия. Формационная теория развития общества, поставив социологию на научную основу, заложила материалистический фундамент становления теории философии ответственности. Основное звено формационного анализа соотношения отношений собственности как единства в способе производства соотношении сферы материального производства (экономических отношений) базиса и сферы духовного (прежде всего надстроечного – политического и правового регулирования) не получили в теории отношений собственности системообразующего ценностного характера в становлении должного механизма ответственности. Это привело в конечном итоге к кризису советской власти, что проявилось в волюнтаристском отходе от основополагающего принципа ответственности – неотвратимости ответственности за разрушение ценностей как в сфере материального, так и духовного производства.

Свобода, не соотнесенная с ответственностью, превратилась в произвол – в негативно отклоняющееся поведение деятельных субъектов от легитимной законности. В жизнедеятельности советских людей не был востребован высший духовный (моральный) потенциал человеческих ценностей: интересы субъектов исторической деятельности замкнулись на вожделенческом сознании субъекта, на сугубо индивидуалистическом потребительстве. Пышным цветом расцвела коррупция…

Свобода «без берегов» проявилась в отбрасывании и попрании нормативов культуры. Особенно характерно это для современной модернистской концепции государственности – представителей неолиберализма. «Новое либеральное учение легитимирует повальную коррупцию, гражданскую безответственность, стяжательские инстинкты и даже прямое национальное предательство с помощью идеологии безграничного индивидуализма и «морали успеха» (см.: Панарин А. Народ без элиты. – М., 2006. – С. 280).