Светлана Пархоменко - Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости

• Название: Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости
• Автор: Светлана Пархоменко
• Жанр: Юриспруденция
• Год: 2004
• ISBN: 5-94201-362-4

В работе рассматриваются теоретические и практические вопросы уголовно-правовой регламентации деяний, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости. На основе критического анализа отечественного и зарубежного уголовного законодательства, с учетом практики применения норм гл. 8 УК РФ предлагается комплекс мер по усовершенствованию их законодательного описания.

Для специалистов в области правотворчества, аспирантов и студентов юридических вузов, работников судов и правоохранительных органов, всех интересующихся этой проблемой.

---

29

Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1953–1991 гг.). Казань, 1992. Ч. 1. С. 41.

30

См.: Курс советского уголовного права. Часть Общая. Л., 1968. Т. 1. С. 320.

31

Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 декабря 1982 г. в санкцию этой статьи были внесены изменения: исправительные работы предусматривались на тот же срок, что и лишение свободы, т. е. до двух лет (Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1982. № 49. Ст. 1821).

32

Ведомости Верховного Совета СССР. 1966. № 30. Ст. 595.

33

Специальные оговорки на этот счет были в УК Узбекской ССР (ч. 3 ст.  13) и УК Украинской ССР (ч. 3 ст.  15).

34

Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 10. Ст. 1109.

35

См.: Бюллетень Верховного Суда СССР. 1983. № 3.

36

См., напр.: Новое уголовное право России. Учебное пособие. Общая часть / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой. М., 1996. С. 64; Наумов А. Новый уголовный закон // Законность. 1994. № 10. С. 2–3; Звечаровский И., Чайка Ю. Законодательная регламентация института необходимой обороны // Законность. 1995. № 8. С. 33–35.

37

О практике применения ст.  13 УК РСФСР в этот период см.: Звечаровский И. Э., Пархоменко С. В. Уголовно-правовые гарантии реализации права на необходимую оборону. Иркутск, 1997. С. 42, 57–59.

38

См.: Собрание законодательства РФ. 2002. № 11. Ст. 1021.

39

См., напр.: Афанасьев А. Новые вопросы старого института необходимой обороны // Российская юстиция. 2002. № 7; Костанов Ю. Новая редакция ст.  37 УК РФ // Законность. 2002. № 7; Пархоменко С. В. Проблемы уголовно-правовой регламентации института необходимой обороны // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2003. № 1.

40

См.: Звечаровский И. Э., Лысенко О. В. Незаконное вознаграждение: Уголовно-правовые аспекты. СПб., 2002. С. 36.

41

См.: Волженкин Б. В. Экономические преступления. СПб., 1999. С. 246.

42

Ансель М. Методологические проблемы сравнительного права // Очерки сравнительного права. М., 1991. С. 38.

43

Звечаровский И. Э., Лысенко О. В. Незаконное вознаграждение… С. 36–37.

44

См.: Приложение к Информационному бюллетеню Межпарламентской Ассамблеи государств – участников СНГ. 1996. № 10. С. 100.

45

Уголовный кодекс Республики Узбекистан. СПб., 2001. С. 75.

46

Там же. С. 60.

47

При этом такой традиционный признак преступления, как общественная опасность, логично не находит своего отражения и в содержании различных форм вины (ст.  9, 10). Основным элементом ее содержания в УК Грузии выступает осознание противоправности деяния и его последствий. В этой связи несомненный интерес вызывает вопрос, который лежит за рамками настоящего исследования – о практической реализации этой законодательной идеи.

48

См.: Российское уголовное право: Курс лекций. Т. 2. Наказание / Под ред. А. И. Коробеева. Владивосток, 1999. С. 281.

49

Уголовный кодекс Грузии. СПб., 2001. С. 104–105.

50

В УК Республики Узбекистан данное обстоятельство оценивается по правилам крайней необходимости, о чем специально говорится в ст.  38.

51

Уголовный кодекс Эстонской Республики. СПб., 2001. С. 47.

52

См.: Основания уголовно-правового запрета (криминализация и декриминализация). М., 1982. С. 234.

53

Подобный вопрос оговаривается также в ст.  28 УК Литовской Республики. В этой связи следует отметить, что в конце 2002 г. в Государственную Думу РФ был внесен законопроект о дополнении ст.  37 УК нормой следующего содержания: «Не являются превышением необходимой обороны действия обороняющегося, вызванные волнением, страхом или испугом вследствие неожиданности посягательства». Однако Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. эта идея была реализована в несколько ином – усеченном – виде: «Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения» (Российская газета. 2003. 16 дек.). 54 Уголовный кодекс Украины. СПб., 2001. С. 38.

54

Именно такой подход к определению пределов крайней необходимости нашел свое отражение и в ст.  39 УК.

55

Уголовный кодекс Литовской Республики. СПб., 2003. С. 146.

56

При том что при определении понятия преступления в ст.  9 данного УК о посягательстве вообще ничего не говорится.

57

При том что в числе признаков преступления в ст.  14 данного УК присутствует и другой – виновность.

58

Уголовный кодекс Эстонской Республики. С. 47.

59

Уголовный кодекс Республики Узбекистан. С. 78–79; Уголовный кодекс Республики Таджикистан. СПб., 2001. С. 55–56.

60

Уголовный кодекс Литовской Республики. С. 145.

61

Наряду с этим в УК Литовской Республики самостоятельно регламентируется еще и научный эксперимент.

62

В связи с рассмотрением данного вопроса не совсем понятно, коррелирует ли в УК Украины и Кыргызской Республики формулировка «правоохранительные интересы», используемая при определении риска, с содержанием тех формулировок, которые используются при определении задач УК и понятия преступления.

63

Уголовный кодекс Республики Беларусь. СПб., 2001. С. 112.

64

Уголовный кодекс Республики Узбекистан. С. 80.

65

Уголовный кодекс Украины. С. 41.

66

По нашим сведениям, только УК Эстонской Республики вообще не предусматривает института превышения мер задержания.

67

Уголовный кодекс Республики Молдова. СПб., 2003. С. 132–135.

68

Уголовный кодекс Республики Болгария. СПб., 2001. С. 32–33.

69

Уголовный кодекс Франции. СПб., 2002. С. 81.

70

Соединенные Штаты Америки: Конституция и законодательные акты. М., 1993. С. 659–662.

71

Это обстоятельство законодательно признано лишь в половине штатов (см.: Уголовное право зарубежных государств. Общая часть: Учебное пособие / Под ред. И. Д. Козочкина. М., 2003. С. 168–173).

72

Уголовный кодекс ФРГ. М., 1996. С. 19–20.

73

См.: Уголовный кодекс Республики Сан-Марино. СПб., 2002. С. 13.

74

Там же. С. 54.

75

Уголовный кодекс Китайской Народной Республики. СПб., 2001. С. 22–23.

76

См.: Уголовное право Российской Федерации: В 2 т. Т. 1: Общая часть: Учебник / Под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай. М., 2002. С. 220.

77

См. также: Блинников В. А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном праве России. Ставрополь, 2001. С. 215–222.

78

Там же. С. 218; Флетчер Дж., Наумов А. В. Основные концепции современного уголовного права. М., 1998. С. 510.

79

Следует отметить, что впервые это понятие нашло свое отражение в теоретической модели уголовного закона в 1987 г. (см.: Уголовный закон: Опыт теоретического моделирования. М., 1987. С. 119) и в Основах уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991 г., не вступивших в силу, за исключением ст.  40 (см.: Известия. 1991. 20 июля).

80

При всей дискуссионности вопроса об общественной опасности как свойстве только преступления или всех правонарушений в данном случае мы придерживаемся последней точки зрения.

81

Баулин Ю. В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, 1991. С. 41. Хотя это и не имеет принципиального значения в данном случае, по нашим сведениям, первым, кто замкнул логическую цепочку признаков преступления указанием на исключение преступности содеянного при характеристике ОИПД, был А. А. Пионтковский (Пионтковский А. А. Учение о преступлении. М., 1961. С. 410–411).

82

Советское уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Г. А. Кригера, Н. Ф. Кузнецовой, Ю. М. Ткачевского. М., 1988. С. 146.

83

Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 455.

84

См., напр.: Слуцкий И. И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Л., 1956; Дурманов Н. Д. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. М., 1961; Якубович М. И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. М., 1979.