Коллектив авторов - Общая часть уголовного права

• Название: Общая часть уголовного права
• Автор: Коллектив авторов
• Жанр: Детская образовательная литература
• Год: 2009
• ISBN: 978-5-94201-541-4

Книга представляет собой уникальное издание, аналогов которому на сегодняшний день нет. Она написана молодыми учеными – кандидатами и докторами наук и представляет собой взгляд на современное уголовное право тех, кто пришел в науку относительно недавно, но чьи имена уже знакомы специалистам. Они живут и работают в разных концах большой России, начиная от Калининграда и заканчивая Владивостоком.

Материал коллективной монографии структурирован по обычной схеме учебников и курсов по общей части уголовного права. Книга содержит авторский взгляд на то, какие аспекты современного уголовного права относятся к наиболее проблемным; предлагает пути решения этих проблем. В основе работы – Общая часть уголовного закона по состоянию на 1 сентября 2007 г., судебная практика, анализ многочисленных научных работ.

Монография будет полезна ученым, студентам и аспирантам юридических вузов, стремящимся глубоко изучить уголовное право, юристам-практикам, представителям законодательной власти.

---

287

Денисова А. В. Выявление и преодоление рассогласования положений УК РФ и предписаний уголовно-правового характера, содержащихся в федеральных законах иной отраслевой принадлежности: Автореф. дис…. канд. юрид. наук. Самара, 2004. С. 11.

288

Там же.

289

См., в частности: Концепции развития российского законодательства. 3-е изд. М., 1998. С. 225.

290

«Таким образом, акты амнистии выступают в качестве временного („разового“) источника Общей части уголовного права. Отмеченная специфика указанных актов вполне оправдывает их автономную (от УК РФ) форму внешнего закрепления», – пишет, например, В. П. Коняхин (Коняхин В. П. Указ. соч. С. 143).

291

Подробнее об этом см.: Попов А. Н. Уголовный закон и его обратная сила. СПб., 1998. С. 6–7.

292

См.: Шаргородский М. Д. Уголовный закон // Шаргородский М. Д. Избранные работы по уголовному праву. СПб., 2003. С. 131; Юридический энциклопедический словарь. М., 1984. С. 100; Тихомиров М. Ю. Юридическая энциклопедия. 3-е изд., доп. и перераб. М., 1995. С. 96. В настоящее время такое широкое понимание закона не используется, в этих случаях принято говорить о законодательстве в широком смысле.

293

См., например: Об уголовной ответственности за мелкие кражи на производстве и за хулиганство: Указ Президиума Верховного Совета СССР от 10 августа 1940 г. // Сб. документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917–1952 гг. / Под ред. И. Т. Голякова. М., 1953. С. 407–408; Об уголовной ответственности несовершеннолетних за действия, могущие вызвать крушение поездов: Указ Президиума Верховного Совета СССР от 10 декабря 1940 г. // Там же. С. 409; Об ответственности рабочих и служащих предприятий военной промышленности за самовольный уход с предприятий: Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26 декабря 1941 г. // Там же. С. 417; см. также: Указы Президиума Верховного Совета РСФСР от 16 августа 1940 г., от 12 ноября 1940 г., от 16 ноября 1940 г., от 27 июня 1947 г., от 12 июня 1949 г., от 31 мая 1952 г. //Тамже. С. 412–413, 437–438.

294

См.: Шаргородский М. Д. Уголовный закон. С. 134.

295

См.: Уголовное законодательство Союза ССР и союзных республик / Отв. ред. Ф. И. Калинычев: В 2 т. Т. 1. М., 1963. С. 85–86.

296

См.: О порядке введения в действие Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов РСФСР: Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 20 января 1961 г. // Там же. С. 155–156.

297

Такому пониманию уголовного закона есть и нормативное объяснение, так об уголовном законе говорится в ч. 1 ст. 10 УК. Очевидно, здесь имеется в виду не сам Уголовный кодекс, а те законы, которые изменяют или дополняют его содержание. Н. И. Ветров и Ю. И. Ляпунов, наоборот, под уголовным законом в широком смысле понимают полностью кодифицированный нормативно-правовой акт – действующий Уголовный кодекс Российского государства, а в узком – отдельный, включенный в систему закон как таковой, который чаще всего представляет собой самостоятельную статью УК, где описан конкретный институт Общей части УК (см.: Ветров Н. И. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов. 2-е изд., перераб. и доп. М.,2002. С. 22; Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова. М., 1997. С. 65). Думается, что отождествление закона и его статьи, выступающей лишь одним из структурных элементов этой системы, безосновательно. Почему в этом случае не может выступать в качестве закона и иной его структурный элемент, например – раздел, глава?

298

Вероятно, нельзя в этих случаях относить к уголовному закону и только ту его часть, которая содержит собственно уголовно-правовые нормы, иначе мы получим в рамках одного закона несколько самостоятельных законов (например, уголовный, гражданский, административный).

299

См.: Юридический энциклопедический словарь. М., 1984. С. 100; Тихомиров М. Ю. Указ. соч. С. 96.

300

К сожалению, в последние годы появились разновидности законов, носящие не столько нормативный, сколько правоприменительный характер (см., например: О жилищном, материальном обеспечении и медицинском обслуживании вдовы В. И. Селюнина: Федеральный закон № 92-ФЗ от 21 июня 1995 г. // Собрание законодательства РФ. 1995. № 26. Ст. 2400; и др.). Отрадно, что такая практика не характерна для решения уголовно-правовых вопросов. Это заставляет задуматься об отказе от объявления амнистии актами (постановлениями) исключительно Государственной Думы и придать им форму законов.

301

Единственным исключением из этого правила было принятие и попытка введения самостоятельного Уголовного кодекса на территории Республики Ичкерия (Чеченской Республики), который был написан в традициях мусульманского уголовного законодательства, включал членовредительские и позорящие наказания, что вряд ли можно признать допустимым.

302

См.: Арутюнов Л. С. Высшая мера наказания в Российской Федерации: современное состояние и перспективы развития: Автореф. дис… канд. юрид. наук. Ставрополь, 2001. С. 9; Быкодырова Л. В. Линия законности в уголовной политике и направления дальнейшего совершенствования уголовного законодательства: Автореф. дис… канд. юрид. наук. Ставрополь, 1999. С. 11–12 и др.

303

См.: Петрова Г. О. Три уровня уголовно-правового регулирования // Уголовное право в XXI веке: Материалы Международной научной конференции на юридическом факультете МГУ им. М. В. Ломоносова 31 мая – 1 июня 2001 г. М., 2002. С. 199.

304

Собрание законодательства РФ. 2003. № 50. Ст. 4848.

305

См., например, определения Верховного Суда РФ № 64-Дп06–12 от 8 августа 2006 г., № 64-Дп06–13 от 3 августа 2006 г., № 64-Дп06–14 от 8 августа 2006 г., согласно которым оправдательный приговор по делу о незаконной добыче рыбы оставлен без изменения, поскольку вылов, соответственно, восьми, восьми и шести штук рыбы кеты в силу малозначительности не представляет общественной опасности, не причинил и не создал угрозы причинения вреда личности, обществу и государству (см.: КонсультантПлюс: Судебная практика).

306

Собрание законодательства РФ. 2001. № 53 (ч. 2). Ст. 5149.

307

См.: Пудовочкин Ю. Е., Пирвагидов С. С. Понятие, принципы и источники уголовного права: сравнительно-правовой анализ законодательства России и стран Содружества Независимых Государств. СПб., 2003. С. 174–175.

308

См.: Уголовное право России. Часть Общая: Учебник для вузов / Отв. ред. Л. Л. Кругликов. М., 1999. С. 46; Уголовное право России. Часть Общая: Учебник для вузов / Отв. ред. Л. Л. Кругликов. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2005. С. 49–50.

309

Собрание законодательства РФ. 1998. № 7. Ст. 801.

310

См.: Кленова Т. В. Основы теории кодификации уголовно-правовых норм: Автореф. дис… д-ра юрид. наук. М., 2001. С. 10, 31–32; Кузнецова Н. Ф. Мнения ученых о реформе УК (или QUI PRODEST?) // Уголовное право. 2004. № 1. С. 27.

311

Самый первый проект Федерального закона «О порядке принятия федеральных конституционных законов и федеральных законов» был внесен Президентом РФ в Государственную Думу еще в 1994 г., затем 23 января 1997 г. Президентом первый проект был отозван и вместо него был представлен новый проект этого Закона, который прошел первое чтение в Думе, однако, до сегодняшнего дня так и не принят (см.: Письмо Президента РФ от 23 января 1997 г. № Пр-102; О проекте Федерального закона «О порядке принятия федеральных конституционных законов и федеральных законов»: постановление Государственной Думы № 1824-П ГД от 22 октября 1997 г. // Справочно-правовая система КонсультантПлюс: Законопроекты).

312

Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2955; 1997. № 1. Ст. 2; 2003. № 50. Ст. 4847.

313

См.: Малков В. П. Учение М. Д. Шаргородского об уголовном законе и современность//Российское уголовное право: традиции, современность, будущее: Материалы научной конференции, посвященной памяти профессора М. Д. Шаргородского / Под ред. Н. М. Кропачева, Б. В. Волженкина. СПб., 2005. С. 129.

314

Собрание законодательства РФ. 1994. № 8. Ст. 801; 1999. № 43. Ст. 5124.

315

Д. В. Васильев небезосновательно говорит о необходимости различать использованную законодателем формулировку «принятый федеральный закон» и наименование лишь одной из стадий законотворческого процесса «принятие федерального закона», которое используется для обозначения «принятия федерального закона Государственной Думой Федерального Собрания РФ (ч. 1 ст. 105 Конституции)» (см.: Васильев Д. В. Этапы обычного и органического законотворчества в РФ // Юридические записки Ярославского государственного университета им. П. Г. Демидова / Под ред. В. Н. Карташова, Л. Л. Кругликова, В. В. Бутнева. Ярославль, 2002. Вып. 6. С. 49). Аналогичная позиция была подтверждена и в постановлении Конституционного Суда РФ от 22 апреля 1996 г. № 10-П «По делу о толковании отдельных положений статьи 107 Конституции Российской Федерации» (п. 3). См.: Собрание законодательства РФ. 1996. № 18. Ст. 2253.