Александр Баталов - Долг – не приговор

• Название: Долг – не приговор
• Автор: Александр Баталов
• Жанр: Руководства

Данная книга поможет решить вам ваши кредитные и долговые проблемы. Из книги вы узнаете: – о кредитном договоре и его существенных условиях – какие обращения и куда надо направить, если потеряли возможность оплачивать кредит – как избавиться от назойливых звонков коллекторов – как выкупить свой долг у кредитора – как погасить долг выгодно и как легко заработать на этом деньги – почему нельзя давать и брать в долг – права и обязанности должника и судебного пристава-исполнителя и многое другое

---

Переуступка прав требования долга (цессия): в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При заключении договора цессии субъектами будут выступать цедент (передает права), цессионарий (получает права), должник.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если в первоначальном договоре прописан запрет на уступку долга, то договор цессии может быть признан ничтожным только в том случае, если удастся доказать, что достаточно затруднительно, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете.

Однако, в соответствии с п. 2 ст.388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В ст. 382 ГК РФ не конкретизировано, какому лицу может быть передано право требования долга.

Заемщик – физическое лицо

Вопрос о возможности переуступке долга банком не банку возникает чаще всего у физических лиц, в связи с передачей просрочки коллекторским агентствам. Известны случаи, когда коллекторы особо не церемонятся с заемщиком, тем самым нарушая его спокойную просроченную жизнь. Так как в России до сих пор нет закона о коллекторской деятельности, население возмущено и ищет поддержку в суде.

В настоящее время по вопросу о передаче права требования долга некредитной организации арбитражные суды придерживаются одной позиции – уступка права требования долга третьему лицу, не являющемуся банком, не противоречит законодательству.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем информационном письме от 13.09.2011 г. №146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» поддержал данную позицию. В п. 16 данного письма указано, что уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору, с заёмщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заёмщика. В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2007 г. №120 «О практике применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» в п. 2 указано, что уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного закона, с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Однако Верховный Суд РФ скорректировал позицию в вопросе уступки права требования просроченных долгов коллекторским агентствам. В п. 51 Постановления от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Верховный Суд РФ указал, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из данного постановления, если в кредитном договоре отсутствует пункт о возможности банка уступить долг лицу, не обладающему статусом кредитной организации и в кредитном досье нет согласия от заемщика на данную операцию, то суд признает договор цессии ничтожным. (согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ, статье 26 «Банковская тайна» Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395—1 «О банках и банковской деятельности»). Примером тому может служить апелляционное определение Белгородского областного суда от 19 августа 2014 г. №33—3346/2014, определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.02.2013 №33—2819/13. Вот еще судебная практика – определение Санкт-Петербургского городского суда от 18.06.2013 №8548.

Поэтому в кредитных договорах крупных банков есть данное условие.

Совершенно противоположной позиции придерживается Роспотребнадзор, который выступает против уступки банками права требования долга коллекторам. Позиция структуры закреплена в письме Роспотребнадзора от 02.11.2011 №01/13941—1—32 «Об отдельных аспектах правоприменительной практики по привлечению банков к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей (в связи с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №146). Основные аргументы, которые высказывает Роспотребнадзор в защиту своей позиции:

– для заемщика-физического лица личность кредитора не может не иметь существенного значения на всем протяжении соответствующих правоотношений (более того, представляется оправданным, когда в качестве критериев такой значимости заемщик дополнительно называет, например, его близкое расположение к дому, наличие именно в этом банке срочного вклада и т. п.). Коллекторские агентства не могут заменить банк;

– информация о клиенте представляет собой банковскую тайну. В статье 26 «Банковская тайна» Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395—1 «О банках и банковской деятельности», банк обязан гарантировать «тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов» (аналогичная норма изначально закреплена также в п. 1 ст. 857 ГК РФ), что делает невозможным соответствующую уступку права требования по обязательствам, возникшим между банком и гражданином-потребителем, третьему лицу (в частности, тому же «коллектору») без нарушения названного законоположения.

Роспотребнадзор проверяет по данному вопросу банки и штрафует их. Банки пытаются оспорить в суде предписания органа. Например, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2014 года по делу №А65—27758/2013, решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2014 по делу №А40—172345/13.

Если так случилось, что договор цессии признан судом ничтожным, то это прекрасная возможность для должника не выполнять свое финансовое обязательство. Согласно ст. 390 ГК РФ, первичный кредитор в ответе перед новым за недействительность передаваемого требования, но не несет абсолютно никакой ответственности за неисполнение притязания должником, исключая случаи, когда первоначальный кредитор выступает поручителем за должника перед новоиспеченным кредитором. Такая позиция закона дает возможность должнику не вникать в дальнейший ход событий происходящего, проще говоря, банк и коллекторы теперь пускай разбираются между собой.

Тема: угрозы коллектора – миф или реальность

Должников чаще всего запугивают различными статьями Уголовного кодекса РФ с целью склонить их к оплате любыми путями. Собственно, вы и сами сейчас все поймете. Итак, разъяснение некоторых статей Уголовного кодекса РФ.

Статья 159.1. Мошенничество в сфере кредитования

1. Мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.

Примечание. Крупным размером в настоящей статье, а также в статьях 159.3, 159.4, 159.5, 159.6 настоящей главы признается стоимость имущества, превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей, а особо крупным – шесть миллионов рублей.

Комментарий к статье 159:

1. Мошенничество является формой хищения, поэтому ему присущи все признаки этого понятия (см. комментарий к ст. 158). Важно выяснить специфические особенности мошеннических посягательств и определить их значение для практического применения настоящей статьи.

2. Предметом мошенничества может быть не только имущество, но и право на него, отдельные правомочия по имуществу (например, виновный может завладеть правом пользования жильем). Упоминание об этом имеет значение для уточнения момента окончания преступления. Завладев правом на имущество, виновный тем самым завладевает и самим имуществом.