Константин Чудиновских - Подведомственность в системе гражданского и арбитражного процессуального права

• Название: Подведомственность в системе гражданского и арбитражного процессуального права
• Автор: Константин Чудиновских
• Жанр: Юриспруденция
• Год: 2004
• ISBN: 5-94201-335-7

В книге на основе положений теории процессуального права, новейшего законодательства и обобщения правоприменительной практики проводится исследование института подведомственности юридических дел. В работе раскрыты основные теоретические и практические аспекты этого процессуального института, его влияние на реализацию права на судебную защиту. Особое внимание уделено проблемам разграничения подведомственности дел различным юрисдикционным органам, анализу современного состояния и перспектив развития механизма разрешения споров о подведомственности.

В качестве приложений в книге помещены извлечения из основных нормативных документов и документов судебной практики, посвященные разграничению подведомственности юридических дел.

Для научных работников, юристов-практиков, преподавателей, аспирантов и студентов юридических факультетов, а также всех интересующихся проблемами современного процессуального права.

---

Вызывает некоторое сомнение и стремление противников выделения принципов правовых институтов ограничить систему принципов процессуального права лишь принципами отрасли права, то есть принципами, имеющими значение для всей деятельности по отправлению правосудия, во всех стадиях процесса и во всех видах производств.[205] На наш взгляд, такой подход приводит к тому, что, с одной стороны, принципы, по существу являющиеся принципами отдельного процессуального института, включаются в состав принципов отрасли права лишь на том основании, что системность принципов предполагает их взаимодействие и взаимообусловленность, а следовательно, и влияние любого принципа на всю отрасль права в целом.[206] Следует согласиться с мнением Ю. К. Осипова, посчитавшего, что в таком случае происходит подмена основания классификации принципов: вместо сферы действия, т. е., той области правовых норм, где находит свое проявление тот или иной принцип, за основу берется его значение для отправления правосудия, а это не одно и то же.[207] Так, принципы относимости и допустимости доказательств имеют большое значение для юрисдикционной деятельности суда, что, на первый взгляд, позволяет отнести их к принципам отрасли права, в то же время, поскольку эти принципы действуют в пределах норм института доказательств, их следует относить к принципам судебного доказывания.[208]

С другой стороны, если, отрицая существование принципов правовых институтов, ограничиваться выделением и изучением действительно общепроцессуальных принципов, как предлагает А. А. Ференс-Сороцкий, то вне пределов научного поля зрения останутся вопросы о сущности правовых институтов, о закономерностях их развития и перспективах совершенствования, поскольку принципы как раз призваны отражать в себе эти аспекты. Не случайно Ю. К. Осипов сделал вывод о том, что «отрицание существования принципов правовых институтов равносильно отказу от познания сущности институтов».[209]

Еще одним аргументом в пользу выделения принципов институтов права является межотраслевой характер некоторых из них. В тех обстоятельствах, когда нормы института характерны сразу для нескольких отраслей права с различными системами отраслевых принципов, но в то же время тесно взаимосвязаны друг с другом и обладают общим смысловым единством, представляется объективно необходимым выделение фундаментальных, руководящих положений в регулировании всей совокупности норм данного института.

Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод об обоснованности выделения в системе принципов права принципов правовых институтов, при этом принципом правового института является основополагающее для него руководящее положение, выражающее сущность института и его особенности.

В процессуальной науке до сих пор вопрос о принципиальных началах институтов права разработан слабо. Можно согласиться с мнением И. М. Зайцева, что на сегодняшний момент можно говорить о принципах лишь нескольких институтов процессуального права:[210] гражданской (арбитражной) процессуальной формы, участия иностранцев в российском суде, судебного доказывания[211] и, наконец, подведомственности юридических дел.

Институт подведомственности юридических дел по праву занимает одно из центральных мест в системе процессуального права. В этой связи, анализируя нормы процессуального права, рядом правоведов обращалось внимание в том числе и на закрепленные в них принципы этого института. В частности, Ю. К. Осипов одним из первых попытался сформулировать принципы института подведомственности юридических дел. По его мнению, к их числу относятся принцип преимущественной подведомственности юридических дел государственным органам и принцип распределения юридических дел между государственными юрисдикционными органами в зависимости от характера правоотношений, из которых эти дела возникают.[212] Эти принципы, актуальные для того времени, когда они были предложены, сохраняют некоторую значимость и сегодня. Однако в целом, учитывая произошедшие в правовой системе нашего государства перемены, они уже не отражают в полной мере сущность и особенности института подведомственности юридических дел и требуют определенной модификации.

Другая конструкция принципов института подведомственности была предложена И. М. Зайцевым. Согласно его точке зрения, институту подведомственности присущи три принципа. Во-первых, принцип законности и юридической значимости судебной юрисдикции только в отношении подведомственных ему дел, в противном случае судебная деятельность и судебные постановления ничтожны. Во-вторых, принцип права сторон, за рядом исключений, в соответствии с диспозитивными началами процесса передать спор на разрешение третейского суда. И в-третьих, принцип подведомственности суду общей юрисдикции при объединении нескольких связанных между собой требований, одни из которых подведомственны арбитражному суду, а другие – суду общей юрисдикции, всех вышеуказанных требований.[213]

Предложенные И. М. Зайцевым формулировки принципов института подведомственности также нельзя назвать полностью удовлетворительными, поскольку они не отражают особенностей института подведомственности как института, носящего межотраслевой характер, и как рабочего механизма распределения юридических дел между различными органами юрисдикционной системы государства.

Отдельные принципы института подведомственности формулировались и другими процессуалистами,[214] но эти предложения конкретнее будут рассмотрены непосредственно в ходе исследования.

Анализируя нормы института подведомственности юридических дел, следует заключить, что сформулированное Ю. К. Осиповым правило о преимущественной подведомственности юридических дел государственным органам перед негосударственными органами в области разрешения споров о праве и иных правовых вопросов в своем общем виде продолжает действовать и сейчас. Это наглядно можно продемонстрировать при исследовании соотношения различных форм разрешения юридических дел.

Формы разрешения юридических дел разнообразны, и в науке неоднократно высказывались мнения относительно их классификации. Так, в зависимости от природы органов, уполномоченных на разрешение юридических дел, С. В. Курылев различал разрешение дел государственными (исполнительно-распорядительными органами, государственными и ведомственными арбитражами, нотариусом, прокурором, государственными судами) и общественными организациями (органами управления колхозов и иных кооперативных организаций, комитетами профсоюза, международной арбитражной комиссией и внешнеторговой арбитражной комиссией, третейскими судами, общественными судами).[215]

Д. М. Чечот, также исходя из природы юрисдикционного органа, предлагал различать судебную, административную, арбитражную, нотариальную и общественную форму защиты. При этом к последней он относил разрешение дел комиссией по трудовым спорам, третейскими судами, органами общественного управления в кооперативных и общественных организациях.[216]

Свою классификацию предложил Ю. К. Осипов. В зависимости от природы юрисдикционных органов он выделял государственную, общественную, смешанную и третейскую форму разрешения юридических дел. При этом государственная форма подразделялась им на административную, арбитражную и судебную, общественная – на профсоюзную, колхозную и кооперативную, смешанная – на паритетную (спор разрешается единым органом, состоящим из равного количества членов заинтересованных сторон) и совместную (спор разбирается несколькими самостоятельными органами одновременно), третейская – на разрешение дел судом, образованным по соглашению между гражданами и по соглашению между организациями.[217] С приведенной классификацией соглашается и В. М. Жуйков.[218]

Нельзя говорить о том, что указанные мнения относительно классификации форм защиты являлись ошибочными на момент их изложения. Однако ни одна из приведенных классификаций не соответствует современному состоянию юрисдикционной системы России. Это связано в первую очередь с тем, что институт разрешения юридических дел находится в тесной зависимости от социально-политической и экономической ситуации в обществе, любое ее изменение влияет и на значимость той или иной формы разрешения юридических дел. В связи с этим следует отметить, что процесс формирования и функционирования различных форм разрешения юридических дел отличается постоянной динамикой своего развития.

На сегодняшний момент в качестве реально функционирующей альтернативы государственным формам разрешения юридических дел можно назвать лишь третейскую и нотариальную формы негосударственного разрешения юридических дел. Следует отметить, что долгое время нотариат носил полностью государственный характер и совершенно справедливо рассматривался юристами в качестве органа государственного управления. При этом если Д. М. Чечот нотариат выделял в самостоятельную форму разрешения юридических дел,[219] а С. В. Курылев включал рассмотрение дел нотариусом в государственную форму разрешения юридических дел,[220] то Ю. К. Осипов вообще не отделял деятельность нотариата от административной деятельности иных исполнительно-распорядительных органов.[221]