Константин Чудиновских - Подведомственность в системе гражданского и арбитражного процессуального права

• Название: Подведомственность в системе гражданского и арбитражного процессуального права
• Автор: Константин Чудиновских
• Жанр: Юриспруденция
• Год: 2004
• ISBN: 5-94201-335-7

В книге на основе положений теории процессуального права, новейшего законодательства и обобщения правоприменительной практики проводится исследование института подведомственности юридических дел. В работе раскрыты основные теоретические и практические аспекты этого процессуального института, его влияние на реализацию права на судебную защиту. Особое внимание уделено проблемам разграничения подведомственности дел различным юрисдикционным органам, анализу современного состояния и перспектив развития механизма разрешения споров о подведомственности.

В качестве приложений в книге помещены извлечения из основных нормативных документов и документов судебной практики, посвященные разграничению подведомственности юридических дел.

Для научных работников, юристов-практиков, преподавателей, аспирантов и студентов юридических факультетов, а также всех интересующихся проблемами современного процессуального права.

---

Таким образом, можно сделать вывод, что деятельность суда как регулятора процессуальных отношений сковывается соответствующими распорядительными действиями участников процесса, а это, в свою очередь, опять же свидетельствует о децентрализации процесса, а следовательно, и о его частноправовой природе.

Проанализированные выше критерии деления права на частное и публичное не являются исчерпывающими: в правовой науке выработаны и иные критерии,[115] анализ которых также приводит к выводу о том, что процессуальное право не следует рассматривать как отрасль права, имеющую в чистом виде публично- или частноправовую природу. Связано это с тем, что, как справедливо отметил В. М. Семенов, в процессуальных отношениях суда с участниками дела скрещиваются два начала: начало власти и подчинения, поскольку сами по себе процессуальные правоотношения имеют тип публично-правовых, и начало диспозитивности в поведении лиц, участвующих в деле.[116] Таким образом, можно сделать вывод, что процессуальное право находится на стыке частного и публичного права. Сочетая в себе элементы и частного и публичного права, процессуальное право имеет смешанную частно-публичную правовую природу.

Вместе с тем не будет верным утверждение, что и все институты процессуального права также имеют смешанный, частно-публичный правовой характер. Судебная власть как таковая – публична, поэтому там, где имеет место ее непосредственное применение, соответствующий процессуальный институт будет иметь публично-правовую природу, там же, где в той или иной мере основополагающим будет волеизъявление участников судопроизводства, в зависимости от степени вмешательства публичной власти в их активность, соответствующий процессуальный институт будет иметь частноправовую или смешанную, частно-публичную правовую направленность. Так, в качестве примера частноправового института процессуального права можно назвать институт отказа от дальнейшей судебной защиты в порядке ст. 49 АПК, когда такой отказ не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и интересов других лиц. Отказ от субъективного права в данном случае является проявлением частноправового начала, поскольку таким образом происходит реализация гражданско-правовой юридической свободы личности. Несомненную же публично-правовую природу имеют такие процессуальные институты, как гражданская процессуальная и арбитражная процессуальная ответственность, процессуальные сроки, институт обеспечения иска и др.

В процессуальной литературе, разделяющей взгляд на дуалистическую природу процессуального права, высказано мнение о бесспорном публично-правовом характере института подведомственности.[117] Однако такое утверждение сомнительно по целому ряду причин. Действительно, подведомственность как институт, устанавливающий относимость того или иного дела к ведению определенного юрисдикционного органа, основывается на признании государством за этим органом права на рассмотрение и разрешение соответствующей категории дел. В противном случае деятельность юрисдикционного органа, не поддерживаемая принудительной силой государственной власти, по существу лишится своего смысла: выигравшей дело стороне должно быть гарантировано право на принудительное исполнение решения в случае недобросовестного поведения должника. В то же время само распределение категорий дел между различными органами юрисдикционной системы основывается на публичном государственном интересе обеспечения их правильного, доступного и своевременного разрешения.

Все более развивая институт третейского разрешения споров, как институт, свойственный частному праву, государственная власть тем не менее сама устанавливает те категории дел, которые заинтересованные лица могут разрешить минуя государственные суды. В частности, Федеральный закон «О третейских судах в РФ» предусматривает расширение подведомственности третейских судов путем предоставления им возможности рассматривать споры между гражданами (физическими лицами) и организациями (юридическими лицами), что до его принятия не разрешалось.[118] Таким образом, общая подведомственность дел негосударственным юрисдикционным органам определяется государством в императивном порядке.

Такой подход к формированию подведомственности негосударственных юрисдикционных органов наблюдается практически во всех странах, где такие органы существуют.[119] Например, в Швеции деятельность третейских судов (арбитражей) осуществляется в соответствии с Законом об арбитраже 1999 г.[120] Подведомственность дел арбитражам определена в ст. 1 данного Закона. При этом, если арбитраж вынесет решение по делу, которое согласно шведскому праву ему неподведомственно, арбитражное решение является недействительным (ст. 33 Закона). В Англии подведомственность дел арбитражам и правила их деятельности урегулированы Законами об арбитражах 1950 и 1979 г., во Франции – Книгой IV нового Кодекса гражданского судопроизводства, в Испании – Законом об арбитраже 1988 г., в Греции – ст. 867–903 Гражданского процессуального кодекса, в Бразилии – Федеральным законом № 9.307 от 23 сентября 1996 г., в Италии – ст. 806–840 Гражданского процессуального кодекса и т. д.[121] Правилом, общим для всех государств, является то, что решение, вынесенное арбитражным судом по вопросам, не отнесенным законодательством к подведомственности третейских судов (арбитражей), является недействительным, и, следовательно, не может быть исполнено принудительной силой государства.

Публично-правовую сущность института подведомственности подтверждает и наличие гражданской процессуальной и арбитражной процессуальной ответственности за нарушение правил подведомственности. Законодательно установлено, что при обращении за защитой нарушенных прав и охраняемых законом интересов в ненадлежащий юрисдикционный орган дело не будет рассматриваться, а в случае ошибочного рассмотрения – подлежит безусловной отмене или не имеет юридической силы.

Вместе с тем о публично-правовой сущности института подведомственности в чистом виде можно говорить лишь применительно к случаям исключительной (единичной) подведомственности, когда определенная категория дел отнесена к ведению исключительно одного юрисдикционного органа. В этом случае лица, заинтересованные в защите своих прав и законных интересов, могут реализовать свое право на их защиту только посредством обращения в строго определенный юрисдикционный орган, без каких-либо возможных вариантов иного поведения. Аналогично не предусматривается иных вариантов возможностей разрешения дела, кроме установленной законом, при императивной подведомственности, когда дело рассматривается хотя и несколькими юрисдикционными органами, но в строго определенной законом последовательности. Здесь заинтересованные лица также должны подчиняться установленным законодателем требованиям к порядку обращения в тот или иной орган юрисдикционной системы.

Однако законодательством предусмотрены ситуации, когда нормы о подведомственности оставляют решение вопроса об органе, который будет рассматривать конкретное дело, на усмотрение заинтересованных в защите своих прав и законных интересов лиц. Такие положения, на наш взгляд, свидетельствуют о наличии частноправовых начал в институте подведомственности.

В соответствии с традиционным пониманием правил альтернативной подведомственности[122] заинтересованному в защите своих прав лицу законом предоставляется возможность самому по своему усмотрению выбрать один из предлагаемых юрисдикционных органов, который бы занялся разбирательством его дела. Говорить о публично-правовых нормах здесь не будет уместным, поскольку распоряжение правом на обращение за защитой хоть и стеснено рамками указанных законом органов, но тем не менее целиком зависит от воли юридически свободного заинтересованного субъекта.

При смешанной подведомственности, помимо возможности выбора, как при альтернативной подведомственности, одного из предлагаемых юрисдикционных органов, в случае выбора несудебного органа и получения от него неблагоприятного для себя решения заинтересованному лицу для разрешения его дела предоставлена возможность дополнительно вновь обратиться в судебный орган. Таким образом, заинтересованный субъект самостоятельно может выбрать, в какой из юрисдикционных органов ему обратиться за защитой, а в случае выбора несудебного органа впоследствии, опять же по своему усмотрению, пересмотреть дело посредством обращения в суд.

Наиболее же свидетельствует о присутствии в институте подведомственности частноправовых положений наличие правил договорной подведомственности. Сам термин «договорная» связан в первую очередь с частным правом, поскольку характеризуется наличием согласованной воли двух или более равноправных субъектов. По взаимному согласию стороны вправе передать практически любой спор, возникший между ними, на рассмотрение третейского суда. При этом арбитражный суд или суд общей юрисдикции не вправе пренебречь таким соглашением, поскольку его наличие свидетельствует об изменении сторонами подведомственности дела, после чего этим судам дело становится уже неподведомственно. Возможность самостоятельного изменения подведомственности дела по договоренности сторон и является ярким примером частноправового регулирования института подведомственности.