Валерий Ланин - Ландаун и Конслаев

• Название: Ландаун и Конслаев
• Автор: Валерий Ланин
• Издательство: ЛитагентРидеро78ecf724-fc53-11e3-871d-0025905a0812
• Жанр: Биографии и Мемуары

Пятая, заключительная, книжица из большой книги-эпопеи, охватившей почти 100 (сто) лет жизни её героев. 100 лет в России – это фантастический срок. У нас столько не дают)))

---

Таким образом: «значение» возникает только в процессе взаимодействия и не входит в аппарат зрения и языка, хотя его возникновение и невозможно без определённых механизмов заключённых именно в аппарате.

С изложенным тесно связана идея о принципиально негативном характере языка (буддизм и проч.), а из новейших – идея о применении к языку теории Бернштейна о построении движений. И в том, и в другом случае речь идёт, вообще говоря, о том, что «значение» даётся не положительно как «то», а в виде остатка – «не то, не то», негативно. (Ю. Конслаев)

Ландаун – Конслаеву

Шлю Фрагмент из моей «Лженауки Геометрии»

Идеальное тело

«Телом в геометрии называется предмет, от которого мысленно отняты все его свойства, кроме пространственных. Идя дальше по пути отвлечения, мы получаем понятия геометрической поверхности, геометрической линии и геометрической точки. Поверхность мысленно отделяем от тела, которому она принадлежит, и лишаем её толщины. Линию мы лишаем толщины и ширины, а точку вовсе лишаем измерений. Мыcлим, что точка может служить границей линии, линия – границей поверхности, поверхность – границей тела. Мыслим также, что точка может двигаться и своим движением порождать линию, линия может движением порождать поверхность, а поверхность – порождать тело.» (Марк Яковлевич Выгодский. Справочник по элементарной математике. Издательство «Наука», М. 1965. Изд. 16-е. Стр. 269).

Другими словами, вначале мы оставляем телу пространственные свойства, а «идя дальше по пути отвлечения», «вовсе лишаем измерений» геометрическую точку, которая тем не менее «может двигаться», порождая линию, поверхность и… тело.

Фигурально выражаясь, Марк Яковлевич выступает здесь сразу в двух лицах – в лице Пифагора, который допускал существование геометрических абстракций, и в лице Протагора, напрочь отрицавшего существование таковых.

Ввиду этой двойственности, тезис Протагора «человек есть мера всех вещей; существующих, поскольку они существуют, и несуществующих, поскольку они не существуют» к автору Справочника по элементарной математике неприменим.

Юр Юрич, дорогой, ничего в голову не лезет. Окромя «Инструкции стропальщика», «Техники безопасности работы на лесах» и т. п. Возводим очередной монумент.

Только реплики прохожих могу фиксировать. Сегодня один приостановился, спросил:

– Что, очередное место скорби созидаете?

Это ещё мягко. Помнится, в Куртамыше мимо памятника Ленину проходила мать с семи-восьмилетним сыном. Сыночек спрашивает:

– Мам, а если лимонкой запустить, разнесёт?

– Нет.

Вероятно, какие-то иные способы свержения памятника они уже обсудили.

Привет Юрию Антоновичу от Nix”а (вспоминали с ним на днях поход на Басеги).

Посылаю газетную страницу, посвящённую альманаху «Академ».

Конслаев – Ландауну

Привет тебе!

Эта чёртова машина (которая настольная типография) должна к концу следующей недели как бы уже и приехать, и Катерина завела отдельный портфель для (под) некоего эстетского то ли журнала, то ли альманаха. Содержимое евонное (портфеля) я сегодня прочёл и пришёл в определённое разочарование. Всё, вроде, любопытно, но если этот журноальманах будет и с моим именем, то ничего из сегодняшней наличности в него не пойдёт. Я это к тому, что бы ты там поколлекционировал у себя и окружающей действительности (если она имеется), у Веселова, чтО есть (если что-то есть). А то, боюсь, сорвётся наш альманожурнал из-за такого неестественного положения, как отсутствие текстов. Никаких глухих реализмов предлагать не надо. Я против них ничего не имею и могу даже почитать, но в дело они не пойдут.

Мне тут Мо-ов говорил, что ты там что-то в «Урале» наопубликовал, но я по близорукости найти не смог. Это где?

P.S. Что касается искомых текстов, то речь вовсе не идёт обязательно о т. н. (так называемых) художественных текстах.

P.P.S. Посылаю тебе первые 18 страниц своего опуса. Посылать сразу много – страшно, а спешить, вроде, некуда, так, потихоньку и перешлю всё, а если что и потеряется, то восстановить будет нетрудно.

Сам я ожидаю, естественно, твой опус. И надеюсь.

Надеюсь, у тебя остался черновик твоего последнего письма. Иначе мои реплики на него не будут до конца понятны.

«…ты сводишь „или-или“ к союзу „и“: полнота и пустота, а всё остальное от мышления» (твои слова).

От мышления всё. От мышления – тот мир, в котором мы живём, от «мышления» в широком смысле, куда входят и пространственно-временные способы созерцания мира. А «полнота» и «пустота» есть результат додумывания до конца этого способа, конечные из него выводы. Причём «полнота» и «пустота» вовсе не описывают разные предметы или сущности, они обозначают одно и то же, это только разные способы отсылки к одному и тому же.

«Последнее утверждение мне не совсем понятно: трансцендентно относительно чего? Если всё едино, то никакой трансцендентности просто нет» (твои слова) – но этого уже я совсем не понимаю.

Что значит «относительно чего»? Трансцендентно – значит неподвластно мышлению, его аппарату, невыразимо в его терминах (других, впрочем, нет = все термины его).

Какая-то путаница с «единством». Ты выделяешь «два смысла» = 1. единственность и 2. соединённость. Но «единственность» есть финитный вариант «соединённости»: пока в «соединённости» можно различать части больше или меньше связанные друг с другом, мы наблюдаем определённый дефицит «единства». И только тогда, когда подобное различение принципиально снимается, мы имеем «единство» как таковое, – т. е. «единственность».

«Но ни того (полноты), ни другого (пустоты) мы, кажется, помыслить не можем, с чем, я думаю, ты согласишься» (твои слова). – Я соглашаюсь, я уже согласился, НО когда сказал, что «единство вполне трансцендентно». Какой ещё смысл может тут быть?

Или «единство» есть и тогда это трансцендентная «вещь-в-себе», или «единства» нет и тогда мы можем видеть те или иные структуры и говорить о них.

«Сущность мышления (читай: единого) остаётся нераскрытой» (твои слова) – Но мышление ж определённо есть то, что различает. Сущность мышления – в различении. «Единое» мышлению внеположено.

«Мышление как каталогизация (а именно это следует из твоего определения «мысли как сравнения, описания одного поср. другого» (твои слова) – акстись! Сравнение это не каталогизация, это именно мышление как процесс, а отдельно взятое сравнение – это его, мышления, орудие. Так характеристики электрического тока до определённых пределов черпаются из сравнения эл. тока с водой (рекой). Так появляется боровская модель атома – планетарная. Etc.

«Мир явлений и мир сущностей – единый мир. Мир един. И этот мир един есть мышление» (твои слова) – Ну, я уже сказал, что мышление единству внеположено, оно может стоять как угодно от него близко, но там, где единство становится окончательным единством – т. е. единичностью, там у мышления остаётся только это название (единство, единичность). Можно, конечно, согласиться, что «мир явлений и мир сущностей – единый мир», но, проистекая так или иначе из «сущностного мира» «мир явлений» принципиально неедин – откуда и «явления». Какие могут быть «явления» в «единстве»? «Явления» появляются, когда одно можно отделить от другого. «Явление Христа народу»: вот Христос, вот народ. Положим, что и есть какое-то высшее единство Христа и народа, но в явлении – как и в каждом явлении – они прекрасно различимы.

Поскольку мышление возможно не только потому, что есть «сущность» – единое, единственное, но и потому, что оно из себя же порождает явления (здесь мы способ созерцания включаем в мышление), постольку в плодах мышления, его результатах всегда присутствует произвольный (субъективный) момент.

Привет жене. 21/VI-02 ЮВ.

Дорогой мой!

Спешу сообщить Тебе, что твои сочинения нашли самый горячий приём.

Получилось так, что оба твои письма я представлял Катерине в совокупности и мы не без удовольствия и громко поржали. Самое замечательное даже не то, что это смешно, а что это именно то, что надо.

Техническая сторона: Посылаю тебе сразу две бумажки, которые следует единообразно заполнить (не проставляя только даты). Дело в том, что бухгалтерия требует на каждую газету отдельную бумажку. Пришли так же обычным образом заверенную доверенность на моё имя (для получения гонораров за публикации в газете «Пари?», – такая, думаю, формулировка сойдёт.) Доверенность пусть будет на возможно больший срок, хотя бы до конца года.

На всякие пожарные случаи напоминаю ещё раз телефон в Перми: <…>, обычно я по нему бываю в 11—13 и 20—22 часа местного времени.

Не знаю, писал ли, что в перспективе ещё несколько газет, а м.б. и журнал (это сложнее, нужны идеи концептуальные и разнообразные и не только стёбные).