Халиль Барлыбаев - Избранные труды. Том I. Устойчивое развитие. Глобалистика

• Название: Избранные труды. Том I. Устойчивое развитие. Глобалистика
• Автор: Халиль Барлыбаев
• Жанр: Философия
• Год: 2014
• ISBN: 978-5-906660-22-0

В первый том вошли работы доктора философских наук, локтора экономических наук, профессора РАНХиГС при Президенте Российской Федерации, научного сотрудника Института философии РАН, депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации III созыва Х. А. Барлыбаева, посвященные анализу генезиса, сущности и содержания концепции устойчивого развития, ее взаимосвязи с различными аспектами глобализационных процессов, исследованию сфер, направлений и форм последних в современных условиях. Раскрываются многообразные проявления указанных проблем путем совмещенного использования междисциплинарных методологических приемов философской и научно-отраслевой антропологии, глобалистики и концепции устойчивого развития.

Рекомендуется специалистам разных профессий, научным работникам, преподавателям, аспирантам, магистрантам и студентам бакалавриата, всем интересующимся вопросами устойчивого развития и глобальными проблемами современности.

---

С другой стороны, поскольку все страны связаны единым, не имеющим границ воздушным, водным, климатическим пространством, загрязнение и разрушение в одной стране распространяется на все эти пространства, на весь земной шар и на все страны. Поэтому все страны имеют право требовать у тех стран, которые осуществляют больше всех, или больше определенного среднего уровня, загрязнений и разрушений, уменьшения и прекращения последних, а также возмещения того экологического, материального и морального ущерба, нанесенного им странами-сверхзагрязнителями.

Такие претензии в условиях господства рыночной системы отношений не могут быть удовлетворены только административными или морально – нравственными мерами. Почти неизбежными и наиболее подходящими могут стать меры и механизмы финансового порядка. Эти меры как следует пока не отработаны. Однако необходимость их налаживания становится чрезвычайной.

В отдельных странах весьма успешная работа в данном направлении ведется путем внедрения принципа «загрязнитель платит» через налоговую систему, штрафные санкции, плату за ущерб природе и т. д. Как отмечалось выше, работа в этом направлении нуждается в дальнейшем развитии, углуб лении и совершенствовании.

В международном масштабе примером рыночного механизма борьбы против загрязнения, нарушения климата Земли был подписанный в 1997 году Киотский протокол, предусматривавший так называемую «торговлю выбросами». В соответствии с протоколом сверхзагрязнители (США, Япония и др.) имели возможность «купить» право на выброс у загрязнителей ниже среднего уровня (Россия, Украина и др.). Таким образом первые принуждались к сокращению своих выбросов, а вторые получали средства на проведение мер по переходу к устойчивому развитию, на дальнейшее сокращение выбросов.

Инициатором выдвижения принципов, заложенных в Киотском протоколе, был Президент США Джордж Буш-отец. К сожалению, Джордж Буш-сын выступил в качестве скандального душителя инициативы своего отца, отказавшись от участия в дальнейшем развитии и реализации конкретных механизмов Протокола.

Председатель Комиссии по переговорам в Киото Рауль Эстрада-Ойела утверждал, что еще в процессе подготовки и подписания Киотского протокола США «…пытались сохранить свой привычный образ жизни, предлагая сократить выбросы в атмосферу в других странах»[80].

Правда следует учитывать многообразие социальной структуры и политической системы США, что предопределяет неравномерность позиции этого государства в международных делах. «Политическая система США также далеко не однородна, – пишут М. Грабб, К. Вролин и Д. Брэк, – Администрация президента активно участвует в международных переговорах и гораздо лучше осведомлена об экологических реалиях в мире, чем власть законодательная. После избрания президента Клинтона и вице-президента Эла Гора, написавшего целую книгу, посвещенную проблемам экологии, позиция США стала еще активнее… Однако любое подписанное президентом международное соглашение должно еще быть ратифицировано конгрессом, который подвержен сильному влиянию штатов, добывающих уголь, а также нефтедобывающих и энергетических компаний. Конгресс, способный своей железной хваткой застопорить любое начинание администрации, является тем фактором, с которым ей всегда приходится считаться»[81].

Очевидно, что беспощадная экологическая реальность в будущем вынудит США и другие страны согласиться не только на реализацию положений Киотского протокола, но и принять другие, более радикальные и широкомасштабные соглашения по охране биосферы.

Такое развитие событий, видимо, должно привести к тому, что в мировом масштабе за счет платежей сверхзагрязнителей должен быть создан Фонд устойчивого развития (ФУР), часть которого должна использоваться на решение задач по всему параметру проблем устойчивого развития, а другая часть – поступать в распоряжение стран, загрязнителей ниже среднего уровня.

Фонд устойчивого развития внешне аналогичен Глобальному экологическому фонду (ГЭФ). Однако последний формируется независимо от степени участия страны в загрязнении, в определенных процентах (до 0,7) от ВВП, что стимулирует не сокращение загрязнений, а, напротив, их рост.

В отличие от этого Фонд устойчивого развития, формируясь дифференцированно, в зависимости от степени участия стран – сверхзагрязнителей в разрушении биосферы, будет в какой-то мере удерживать их от неограниченной и бесплатной эксплуатации земной биосферы, созданной Богом для всего человечества.

Изложенное будет уместно заключить словами классика современной теории «экономикс», американского ученого П. Самуэльсона, который вместе со своим соавтором В. Нордхаусом, пишет: «С одной стороны, правда состоит в том, что мы движемся в неизвестном направлении, истощая и изменяя состав многих ресурсов, тем самым играя с огнем, который может нас обжечь или, и того хуже, уничтожить. Прошло много тысячелетий, а люди остались такими же агрессивными, как и их далекие предки, однако вместо зубов и когтей они применяют чудовищное оружие, которым они „улаживают конфликты“. В то же время нашим преимуществом является умение наблюдать и анализировать. Способность нашего разума наблюдать, измерять, анализировать, подсчитывать опережает наши действия, загрязняющие планету, уничтожающие деревья и воспроизводство себе подобных.

Какая же особенность нашего разума возьмет верх: воинственность и неряшливость или же расчет и здравый смысл? Достаточно ли у нас ресурсов, чтобы обеспечить бедняков всеми благами, доступными для людей в развитых странах или богатые отвернутся от них? На данные вопросы не существует однозначных ответов, но большинство экономистов считает, что если мы будем управлять ресурсами разумно, homo sapiens сможет не только выжить, но и будет процветать еще долгое время»[82].

7.4. Почему у России нет государственной стратегии устойчивого развития?

На Конференции ООН по окружающей среде и развитию (Рио-де-Жайнеро, июнь 1992 г.) отмечалась необходимость каждой страной, правительствами государств принятия на себя особых обязательств и ответственности за осуществление задач по переходу к устойчивому развитию. В Повестке дня на XXI век подчеркивается: «Правительствам… следует принять национальную стратегию устойчивого развития на основе осуществления решений, принятых на Конференции, включая Повестку дня на XXI век … К числу ее целей должно относиться обеспечение социально надежного экономического развития, при котором осуществляются мероприятия по охране ресурсов и окружающей среды в интересах будущих поколений. Она должна разрабатываться при самом широком участии всех слоев общества»[83]. В соответствии с этими рекомендациями за годы, прошедшие со времени Конференции, около 150 стран мира создали национальные комиссии и разработали свои стратегии устойчивого развития.

В США «Стратегия устойчивого развития» разработана Советом по устойчивому развитию при Президенте. «Стратегия …» предусматривает всестороннее экономическое развитие при сохранении природы и рациональном хозяйствовании. Иными словами, предполагается развитие в прежнем режиме при стремлении к более эффективным природоохранным мероприятиям. Очевидно, что такие косметические меры абсолютно не соответствуют тем принципам и содержанию понятия «устойчивое развитие», о котором говорилось выше.

Узкострановой эгоизм присущ и стратегиям других государств, в частности, Германии, Японии, Китая, которые нацелены, в основном, на решение краткосрочных проблем социально – экономического развития этих стран при довольно интенсивном проведении природоохранных мероприятий. Как показано выше, такая деятельность лишь оттягивает время наступления катастрофы, но не дает возможности избежать ее. Наиболее близкие по содержанию, более или менее соответствующие требованиям принципов КОСР-2 стратегии устойчивого развития разработаны в Дании, Голландии, Швеции, Австрии и Финляндии.

Между тем в нашей стране не сделаны даже такие половинчатые шаги. В России до сих пор нет ни совета или комиссии, ни утвержденной Государственной стратегии устойчивого развития. Эта проблема с известной оживленностью обсуждалась лишь в научных кругах, особенно среди экологов. Другие сообщества российских граждан о содержании понятия «устойчивое развитие» имели и имеют такое же представление, как о значении вошедшей в моду в 1990-х гг. жаргонной речи: вроде знакомые слова, можно прикинуться понимающим их смысл, но на самом деле он известен лишь определенному кругу людей.

Человек, долгие годы находившийся в главной официальной должности страны по охране окружающей среды, В. И. Данилов-Данильян и его соавтор пишут: «…за редкими исключениями, почти все российское общество – большинство хозяйственных руководителей, коммерсантов и подавляющая часть населения – разделяет мнение о том, что… обсуждать концепции и стратегии устойчивого развития неактуально»[84].