Коллектив авторов - Полный курс уголовного права. Том III. Преступления в сфере экономики

• Название: Полный курс уголовного права. Том III. Преступления в сфере экономики
• Автор: Коллектив авторов
• Жанр: Юриспруденция
• Год: 2008
• ISBN: 978-5-94201-544-2, 978-5-94201-542-8

Курс подготовлен известными российскими учеными в области уголовного права. В III томе рассматриваются понятие и виды преступлений в сфере экономики и экономической преступности, анализируются особенности их квалификации, исследуются приемы и способы отграничения от смежных составов.

Для преподавателей, аспирантов и студентов юридических вузов и факультетов, работников правоохранительных органов и судов.

---

Как показывает практика, формой прикрытия мошенничества могут стать не только общественные, но и коммерческие организации. Типичным примером является создание инвестиционных фондов лицами, организующими привлечение денежных средств населения во вклады по пирамидальному принципу, в связи с чем возникает проблема соотношения мошенничества с составом лжепредпринимательства, впервые появившимся в УК 1996 г. и определенным им как создание коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, имеющее целью получение кредитов, освобождение от налогов, извлечение иной имущественной выгоды или прикрытие запрещенной деятельности (ст. 173 УК).

Одна из мошеннических комбинаций, совершаемых с использованием лжепредпринимательской структуры, состоит в следующем: 1) регистрируется организация, руководители которой фактически не собираются заниматься коммерческой деятельностью; 2) объявляется о возможности продажи ею тех или иных товаров с приемлемыми сроками поставки, по более низким ценам и на других заманчивых условиях; 3) с откликнувшимися на объявление фирмами заключается договор купли-продажи с предоплатой; 4) поступившие денежные средства снимаются, после чего преступники скрываются.[191]

Создание и реальное функционирование псевдокоммерческой организации, предназначенной для достижения упречных целей путем обмана контрагентов на рынке, в сочетании с материальным ущербом, причиненным подобной деятельностью, порождает вопрос о конкуренции лжепредпринимательства с мошенничеством.

По этому поводу Верховный Суд РФ разъяснил, что в случаях создания коммерческой организации без намерения фактически осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, имеющего целью хищение или приобретение права на чужое имущество, содеянное полностью охватывается составом мошенничества. В силу этого указанные деяния следует дополнительно квалифицировать как лжепредпринимательство только в случаях реальной совокупности, когда лицо получает также иную, не связанную с хищением имущественную выгоду (например, когда лжепредприятие создано лицом не только для совершения хищений, но и в целях освобождения от налогов или прикрытия запрещенной деятельности, если в результате указанных действий, не связанных с хищением, был причинен крупный ущерб гражданам, организациям или государству, предусмотренный ст. 173, а таковым, исходя из примечания к ст. 169 УК, признается ущерб, превышающий 250 тыс. рублей.[192]

На наш взгляд, содеянное образует состав мошенничества, не требуя дополнительной квалификации, лишь в случаях, когда субъект в целях безвозмездного завладения чужим имуществом или получения права на него выдает себя за представителя какой-либо организации, хотя в действительности либо не имеет никакого отношения к реально существующей организации, интересы которой он якобы представляет, либо названной им организации вовсе не существует, а все документы, призванные подтвердить ее реальность, являются фальсифицированными. Создание же мнимой коммерческой организации предполагает не изготовление каких-либо поддельных документов и не выполнение иных действий, направленных на то, чтобы убедить клиентов в ее подлинности (соответствующее оборудование офиса и пр.), а выполнение всех действий, которые необходимы для формального признания существования такой организации: проведение собрания учредителей, принятие устава или учредительного договора, подготовка пакета документов для регистрации, получение в необходимых случаях лицензии, открытие расчетного и текущего счетов для проведения соответствующих банковских операций и др. Поэтому, если имущественный обман совершается лицом, выступающим от имени фактически действующей, но юридически не зарегистрированной организации, содеянное не выходит за рамки мошенничества и квалифицируется только по ст. 159 УК, тогда как обман в лжепредпринимательстве всегда основывается на юридическом акте – действии соответствующего органа государства по регистрации субъектов предпринимательской деятельности.

В связи с этим правильным представляется другое разъяснение Верховного Суда РФ: если лицо осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность путем изготовления и реализации фальсифицированных товаров, например, спиртсодержащих напитков, лекарств, под видом подлинных, обманывая потребителей данной продукции относительно качества и иных характеристик товара, влияющих на его стоимость, содеянное образует состав мошенничества и дополнительной квалификации по ст. 171 УК не требует. Однако в тех случаях, когда указанные действия связаны с производством, хранением или перевозкой в целях сбыта либо сбытом фальсифицированных товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, содеянное образует совокупность преступлений, предусмотренных ст. 159 и 238 УК.[193]

Средствами мошеннического обмана служат предметы, процессы или явления, используемые для совершения задуманного преступления. Их арсенал столь же многообразен, как и арсенал обманных приемов. В качестве таковых могут использоваться денежная или вещевая «кукла», фальшивые документы и драгоценности, игровое оборудование, специальная одежда и прочие атрибуты принадлежности к определенной социальной группе или роли, фальсифицированные приборы и измерительные инструменты, применяемые при обмеривании или обвешивании, подложные документы, удостоверяющие «право» на чужое имущество, поддельные пластиковые карты, иные платежные документы, не являющиеся ценными бумагами, и т. д.

Для квалификации содеянного в качестве мошенничества важно установить, что указанные средства использовались именно для обманного изъятия чужого имущества, а не для облегчения доступа к нему и похищения его иным способом.

Так, В. по поддельному паспорту и трудовой книжке устроилась на работу продавцом в АООТ «Кит», получила для реализации продукты питания, а затем часть продуктов и выручки похитила.

Органами предварительного следствия действия В. были квалифицированы как мошенничество. Однако суд обоснованно не усмотрел в ее действиях этого состава, констатировав, что подделка В. паспорта и трудовой книжки преследовала цель трудоустройства. Когда же она трудоустроилась, то как продавец выполняла возложенные на нее обязанности: получала соответствующие ценности и продавала их. Затем часть вверенного ей имущества похитила, совершив растрату.[194]

Мошенническое использование перечисленных средств может иметь свои особенности в квалификации, если закон криминализирует само их изготовление и/или использование, предусматривая для такого рода действий самостоятельные составы. Например, наличие ст. 327 УК об ответственности за изготовление и использование поддельных документов вызывает вопрос о возможности совокупности данного преступления с мошенничеством, совершаемым при посредстве указанных документов.

Незаконное получение имущества в результате использования мошенником документа, подделанного другим лицом, квалифицируется только по ст. 159 УК, так как предоставление такого документа является разновидностью обмана, т. е. признаком мошенничества.[195] Что же касается изготовления такого документа самим мошенником, то имущественный обман, состоявшийся с использованием указанного средства, не поглощает собой подготовительные действия по его изготовлению, поскольку не включает в себя указание на другой поражаемый тем самым объект – порядок управления.[196]

Следовательно, собственноручная фальсификация документов, являясь в известном смысле составной частью мошенничества, в то же время содержит признаки самостоятельного преступления (ч. 1 ст. 327 УК), образующего либо идеальную совокупность с приготовлением к мошенничеству (ч. 1 ст. 30 и ч. 3 или 4 ст. 159), если лицо подделало документ, однако по не зависящим от него обстоятельствам фактически не воспользовалось им, а обстоятельства дела свидетельствуют о том, что его умыслом охватывалось использование данного документа для совершения указанных преступлений, либо реальную совокупность с оконченным мошенничеством[197] или покушением на него (ч. 3 ст. 30 и соответствующая часть ст. 159 в зависимости от обстоятельств конкретного дела) в том случае, если лицо использовало изготовленный им самим поддельный документ в целях хищения путем обмана или злоупотребления доверием, однако по не зависящим от него обстоятельствам не смогло изъять имущество потерпевшего либо приобрести право на чужое имущество.[198]

Точно так же незаконное приобретение официальных документов, предоставляющих право на имущество (ст. 324), или их похищение из корыстной заинтересованности (ч. 1 ст. 325), а также похищение паспорта или иного важного личного документа (ч. 2 ст. 325 УК) не поглощается фактом их дальнейшего использования в процессе мошенничества, а составляет с последним совокупность преступлений, хотя и взаимосвязанных, частично пересекающихся, но все же поражающих разные объекты.