Коллектив авторов - Полный курс уголовного права. Том III. Преступления в сфере экономики

• Название: Полный курс уголовного права. Том III. Преступления в сфере экономики
• Автор: Коллектив авторов
• Жанр: Юриспруденция
• Год: 2008
• ISBN: 978-5-94201-544-2, 978-5-94201-542-8

Курс подготовлен известными российскими учеными в области уголовного права. В III томе рассматриваются понятие и виды преступлений в сфере экономики и экономической преступности, анализируются особенности их квалификации, исследуются приемы и способы отграничения от смежных составов.

Для преподавателей, аспирантов и студентов юридических вузов и факультетов, работников правоохранительных органов и судов.

---

202

См.: п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

203

Правда, в литературе высказано мнение, что невменение ст. 187 УК относительно действий мошенника, пользующегося карточкой, подделанной другим лицом, повлечет недооценку общественной опасности содеянного, поскольку в числе способов хищения не называется применение поддельных платежных документов (см.: Российское уголовное право: В 2 т. Т. 2: Особенная часть / Под ред. А. И. Рарога. М., 2001. С. 308). Однако указанная статья не содержит ответственности за само использование поддельных карт.

204

См.: Волженкин Б. В.Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России. СПб., 2007. С. 527–528.

205

См.: п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

206

Еще в 1983 г. в докладе, подготовленном для Комитета по науке и технике Конгресса США на тему «Компьютерные преступления и правонарушения в правительственных учреждениях», под компьютерным мошенничеством понималось любое незаконное умышленное действие (или ряд действий)с целью искажения данных для получения выгоды, если оно совершалось посредством манипулирования процессами ввода и передачи данных, коммуникациями, операционной системой и оборудованием (см.: Вехов В. Б. Компьютерные преступления: способы совершения и раскрытия. М., 1996. С. 52–53).

207

См.: Черных А. В. Некоторые вопросы уголовно-правовой квалификации компьютерных мошенничеств // Советское государство и право. 1989. № 6. С. 72; Подпольная банковская система // Борьба с преступностью за рубежом. М.: ВИНИТИ, 1992. № 8. С. 3–9; Черкасов В. Н. Теория и практика решения организационно-методических проблем борьбы с экономической преступностью в условиях применения компьютерных технологий. М., 1994. С. 19; Гудков П. Б. Компьютерные преступления в сфере экономики // Актуальные проблемы борьбы с коррупцией и организованной преступностью в сфере экономики. М., 1995.С.136–145; Шальнев А. Наша мафия – самая компьютеризированная в мире // Известия. 1995. 15 февр.; Есипов В. М., Пешков А. И. Криминализация внешнеэкономической деятельности // Проблемы борьбы с организованной преступностью. М., 1996. С. 79–83; Чечко Л. «Компьютерные» хищения // Российская юстиция. 1996.№ 5; Вехов В. Б.Компьютерные преступления: способы совершения и раскрытия. С. 41–42; Панфилова Е. И., Попов А. Н. Компьютерные преступления. СПб., 1998. С. 6–8.

208

Батурин Ю. М. Проблемы компьютерного права. М., 1991. С. 154.

209

Мошенничество на линиях телекоммуникаций в конце 90-х годов // Борьба с преступностью за рубежом (по материалам зарубежной печати). Ежемесячный информационный бюллетень. Всероссийский институт научной и технической информации. М., 2000. № 11.

210

Письмо Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 20 января 2000 г. «О возможных мошеннических схемах при торговле ценными бумагами с использованием сети Интернет» // Вестник Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг. 2000. № 1.

211

Цит. по: Вайз Э. М. Преступления, связанные с использованием компьютера, и другие преступления в области информационной технологии в Соединенных Штатах // Основные принципы современного уголовного права. Третья часть. Лейден, 1997. С. 4.

212

Клепицкий И. Мошенничество и правонарушения гражданско-правового характера // Законность. 1995. № 7. С. 42.

213

См.: п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

214

Волохова О. В. Современные способы совершения мошенничества: особенности выявления и расследования. С. 45–46.

215

Советское уголовное право. Общая и Особенная часть. М., 1962. С. 259; см. также: Пионтковский А. А., Меньшагин В. Д. Курс советского уголовного права. Особенная часть. М., 1955. С. 753.

216

Нечто подобное предусматривает УК Узбекистана, выделяя хищение путем присвоения и растраты с использованием средств компьютерной техники (п. «г» ч. 3 ст. 167), мошенничество с использованием средств компьютерной техники (п. «в» ч. 3 ст. 168), кражу, совершенную с несанкционированным проникновением в компьютерную систему (п. «в» ч. 3 ст. 169).

217

Никифоров Б. С. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую и личную собственность по советскому уголовному праву. М., 1952. С. 155–156.

218

Все своеобразие подобного рода доверительных отношений, существующих между родственниками, состоит, таким образом, только в том, что они больше, нежели какие-либо другие отношения, претендуют на диспозитивные способы разрешения. Так, по УК Швейцарии 1937 г., подобное злоупотребление доверием, совершенное в ущерб близким или членам семьи, преследуется только по жалобе потерпевшего.

219

Волженкин Б. В. Мошенничество. С. 31.

220

Видимо, это обстоятельство не учитывает Д. Гончаров, считая необходимым квалифицировать такого рода деяние только пост. 159 УК, поскольку «объективная сторона мошенничества охватывает изготовление подложного документа» (Гончаров Д. Квалификация подделки документов. С. 12). В контексте учения о стадиях преступления изготовление средства имущественного обмана можно, конечно, рассматривать в качестве подготовительного этапа к такому обману (см. ч. 1 ст. 30 УК). Но как при этом отразить в квалификации поражение объекта неимущественного характера?

221

Гражданское право. Учебник. ЧастьI /Под ред. А. П. Сергеева,Ю. К. Толстого. М., 1996. С. 461.

222

Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов / Отв. ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамова, Г. П. Новоселов. М., 1997. С. 215–216.

223

Молокостов В., Овчинский А., Наумов И. Компьютерная преступность в банковской сфере // Вестник Ассоциации российских банков. 1998. № 29. С. 57; Кесарева Т. П. Мошенничество в системе электронной торговли через Интернет // Криминальная ситуация на рубеже веков в России. М., 1999. С. 93.

224

БВС РФ. 1997. № 10.

225

То обстоятельство, что положения, определяющие правовой режим безнадзорных животных, примыкают к правилам о находке потерянной вещи, естественно для гражданского права, поскольку цивилистическое понимание вещей не совпадает с обыденным представлением о них, включая в себя и живые существа, выступающие в качестве объектов гражданских прав.

226

Ривман Д. В., Устинов В. С. Виктимология. С. 303, 309.

227

Яни П. С. Экономические и служебные преступления. С. 54.

228

См., напр.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А. В. Наумов. М., 1996. С. 409; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой. М., 1998. С. 375 и др.

229

Обзор судебной практики военных судов гарнизонов и объединений за 1999 год.

230

Волженкин Б. В. Мошенничество. С. 31.

231

Соответственно хищение вверенного имущества, в котором участвовали два и более лица, отвечающие указанным признакам специального субъекта присвоения (например, руководитель организации, в чьем ведении находится похищаемое имущество, и работник, несущий по договору материальную ответственность за данное имущество), которые заранее договорились о совместном совершении преступления, надлежит считать совершенным группой лиц по предварительному сговору (см.: п. 22 постановления Пленума Верховного СудаРФот 27 декабря 2007 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

232

Волженкин Б. В. Квалификация хищений государственного или общественного имущества путем присвоения, растраты или злоупотребления служебным положением: Конспект лекции. Л., 1987. С. 12–13.

233

Имеется в виду передача «короткой рукой», при которой вещь уже находится во владении хранителя, а воля, направленная на то, чтобы принять ее на ответственное хранение, выражена настолько определенно, что нет необходимости передавать эту вещь в милицию или орган местного самоуправления, чтобы последние вновь передали ее хранителю.