Юрий Андреев - Гражданско-правовая ответственность государства по деликтным обязательствам: Теория и судебная практика

• Название: Гражданско-правовая ответственность государства по деликтным обязательствам: Теория и судебная практика
• Автор: Юрий Андреев
• Жанр: Юриспруденция

В работе исследуются актуальные проблемы гражданско-правовой ответственности государства за незаконные действия (бездействие) государственных (муниципальных) органов, их должностных лиц, причинившие имущественный и моральный вред гражданам и юридическим лицам.

Автором проанализирована ответственность государства в рамках ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей имущественную ответственность публично-правовых образований за незаконные действия (бездействие) государственных (муниципальных) органов, их должностных лиц, включая издание незаконных правовых актов; исследованы правовые основания и порядок привлечения государства к имущественной ответственности за причинение вреда в сфере правоохранительной деятельности и правосудия; компенсация морального вреда, причиненного гражданам – реабилитированным лицам в результате их незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, подписки о невыезде, административного наказания в виде административного ареста, приостановления деятельности (ст. 1070 ГК РФ).

Исследование содержит большую правоприменительную практику судов Воронежской области, Верховного Суда РФ и Европейского суда по правам человека относительно защиты имущественных и личных неимущественных прав реабилитированных граждан России.

Предлагаемое научно-практическое издание предназначено для преподавателей и студентов юридических специальностей, федеральных и мировых судей, прокурорско-следственных работников и адвокатов, рекомендуется всем читателям, интересующимся юриспруденцией и проблемами ответственности государства за причиненный гражданам вред.

---

По отраслевому признаку правоприменительные акты подразделяются на гражданско-правовые, уголовно-правовые, административно-правовые и финансовые. Исходя из субъекта их издания, правоприменительные акты бывают судебными, судебно-арбитражными, прокурорскими, следственными, акты представительных, исполнительных, контрольных органов власти, акты органов местного самоуправления, акты Президента РФ, Правительства РФ, федеральных министерств, федеральных агентств и служб. Они могут быть выражены в письменной или устной форме, причем письменную форму имеют указы, постановления, приказы, распоряжения, протоколы, резолюции, приговоры, решения, акты административных и иных органов, письменные указания и т. д.[101]

Как правило, акты управления принимаются в письменной форме, предусмотренной законом или иными правовыми актами. В то же время жизнь показывает, что имеют место принятие властных актов в устной форме, если это согласуется с обстановкой и характером деятельности соответствующего должностного лица.

В связи с тематикой работы нас в большей мере интересуют правоприменительные акты государственных органов (органов местного самоуправления), особенно в сфере административного управления, акты правоохранительных органов и судебные акты.

Как уже отмечалось ранее, к государственным органам относятся и органы государственного управления, которые могут принимать различные управленческие решения (правовые акты) в сфере исполнительной деятельности, в частности во исполнение законов. Согласно административно-правовой доктрине «правовой акт органов государственного управления есть основанное на законе одностороннее юридико-властное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти, направленное на установление административно-правовых норм или возникновение, изменение и прекращение административно-правовых отношений в целях реализации задач и функций государственно-управленческой деятельности».[102] Иными словами, правовой акт управления является юридико-властным (односторонним) волеизъявлением государственного органа управления, юридическим вариантом управленческого решения, определяет правила должного поведения в сфере государственного управления, издается только полномочным субъектом исполнительной власти в установленном порядке, подзаконен, должен соответствовать также актам вышестоящих звеньев исполнительной системы и играет роль юридического факта.

С принятием нового Гражданского процессуального кодекса РФ, предусмотревшего производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, все полнее стал реализовываться конституционный принцип (ст. 46 Конституции РФ) о том, что решения органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В последнее время все чаще и чаще в юридической литературе возникают предложения о создании системы административной юстиции, призванной защитить субъективные публичные права.[103] Определенное внимание этому вопросу уделено в разделе настоящей работы, посвященном незаконным действиям правоохранительных органов.

Правоприменительные акты суда – судебные акты (постановления) могут выноситься (издаваться) судьями (судами) в виде приговоров, решений, постановлений, определений, судебных приказов как в коллегиальном, так и в единоличном порядке от имени Российской Федерации (приговоры и решения).[104] Порядок вынесения и обжалования судебных актов строго определен уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством. Отдельными судебными актами (постановлениями) рассмотрение судебного дела заканчивается по существу (приговор, решение, судебный приказ), другими судебными актами (определениями) производство по делу может быть прекращено или приостановлено, отложено. Имеются судебные постановления, которые препятствуют дальнейшему рассмотрению заявления (жалобы, иска), другие, наоборот, не препятствуют в этом. Судебные акты должны быть законными, обоснованными и справедливыми.[105] Судебные акты обладают такими свойствами, наделенными процессуальным законодательством, как обязательность для всех, исполнимость, преюдициальность, неопровержимость. Так, согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Более подробно гражданско-правовая ответственность судебных и правоохранительных органов за незаконность принимаемых актов, причиняющих вред гражданам и (или) юридическим лицам, освещается в другом разделе работы, однако, опережая события, можно заметить, что государство призвано нести гражданско-правовую ответственность не только за принятие незаконных актов (приговоров, решений, постановлений), причинивших вред участникам судопроизводства, но и за незаконные действия судебных органов, причиняющие имущественный (неимущественный) вред гражданам, юридическим лицам в ходе осуществления судебного процесса (за волокиту и пр.).

Условия (основания) гражданско-правовой ответственности государства за принятие незаконных актов государственных органов (органов местного самоуправления), причинивших вред гражданам и (или) юридическим лицам, идентичны общим условиям ответственности государства за незаконные действия (бездействие), нанесшие ущерб физическим и юридическим лицам. Здесь также необходимы противоправность действий по принятию незаконных актов, наличие (в большинстве случаев) вины авторов этих актов, наличие вреда (имущественного, неимущественного), а также причинной связи между принятым незаконным актом и возникновением ущерба, принятие незаконного акта должностным лицом при исполнении последним служебных обязанностей и т. д.

Однако при несении государством ответственности за незаконно принятые акты имеются специфические особенности, объясняемые характером совершаемых действий по изданию незаконных актов.

Как известно, в российском гражданском праве (как и в законодательстве многих зарубежных стран) действует принцип генерального деликта, согласно которому всякое причинение вреда предполагается противоправным и возлагает на причинителя вреда (делинквента) обязанность возместить этот вред, если только он не докажет свою управомоченность на его причинение. Однако до недавнего времени действовало совсем противоположное правило, в соответствии с которым всякий акт власти (в том числе и причиняющий вред гражданам и юридическим лицам) предполагался законным. Объяснялось это тем, что имущественный вред причинялся действиями, регулируемыми не гражданским, а иными отраслями права (административным, уголовным, уголовно-процессуальным).[106]

Однако с принятием новых ГПК и АПК РФ положение изменилось существенным образом: п. 1 ст. 249 ГПК и п. 5 ст. 200 АПК РФ возлагают обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, на орган, принявший этот акт, совершивший эти действия (бездействие). Таким образом, презумпция противоправности причинения вреда в настоящее время распространена и на случаи причинения вреда актами власти.[107]

В юридической литературе нет единства мнений относительно видов правовых актов, принятием (изданием) которых может быть причинен вред физическому (юридическому) лицу, возмещаемый в порядке ст. 1069 ГК. Одни ученые утверждают, что такими актами могут быть лишь ненормативные правовые акты, принимаемые непосредственно государственным (муниципальным) органом в единоличном или коллегиальном порядке.[108] Другие исследователи полагают, что такими актами могут быть как ненормативные, так и нормативные правовые акты.[109]

На наш взгляд, вторая точка зрения более убедительна и подтверждается судебной практикой. Действительно, как уже отмечалось выше, к правовым актам согласно общетеоретическим положениям относятся и нормативные правовые акты, и ненормативные (индивидуальные, правоприменительные) правовые акты. Указание законодателя в ст. 16, 1069 ГК на «акты государственного органа или органа местного самоуправления», не соответствующие закону или иному правовому акту и способные тем самым причинить деликтный вред гражданам и юридическим лицам, свидетельствует о том, что в этих статьях речь идет об обоих видах правовых актов. Иное решение вопроса не будет способствовать защите законных прав и интересов граждан (юридических лиц), провозглашенной Конституцией РФ и международно-правовыми актами с участием Российской Федерации. Нормативные правовые акты, принятые с нарушением установленной процедуры, компетенции, юридической иерархии правовых актов, также способны причинять имущественный (неимущественный) вред гражданам и юридическим лицам. Отсутствие на этот счет большой судебной практики еще не дает повода говорить о невозможности причинения вреда нормативными правовыми актами. Наоборот, причиной отсутствия таких дел на судебном олимпе является скорее отсутствие достаточной правовой культуры в обществе.