Юрий Андреев - Гражданско-правовая ответственность государства по деликтным обязательствам: Теория и судебная практика

• Название: Гражданско-правовая ответственность государства по деликтным обязательствам: Теория и судебная практика
• Автор: Юрий Андреев
• Жанр: Юриспруденция

В работе исследуются актуальные проблемы гражданско-правовой ответственности государства за незаконные действия (бездействие) государственных (муниципальных) органов, их должностных лиц, причинившие имущественный и моральный вред гражданам и юридическим лицам.

Автором проанализирована ответственность государства в рамках ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей имущественную ответственность публично-правовых образований за незаконные действия (бездействие) государственных (муниципальных) органов, их должностных лиц, включая издание незаконных правовых актов; исследованы правовые основания и порядок привлечения государства к имущественной ответственности за причинение вреда в сфере правоохранительной деятельности и правосудия; компенсация морального вреда, причиненного гражданам – реабилитированным лицам в результате их незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, подписки о невыезде, административного наказания в виде административного ареста, приостановления деятельности (ст. 1070 ГК РФ).

Исследование содержит большую правоприменительную практику судов Воронежской области, Верховного Суда РФ и Европейского суда по правам человека относительно защиты имущественных и личных неимущественных прав реабилитированных граждан России.

Предлагаемое научно-практическое издание предназначено для преподавателей и студентов юридических специальностей, федеральных и мировых судей, прокурорско-следственных работников и адвокатов, рекомендуется всем читателям, интересующимся юриспруденцией и проблемами ответственности государства за причиненный гражданам вред.

---

Представляется, что изложенная позиция не соответствует действующему российскому законодательству, международной практике и сильно напоминает объективное вменение. В этой же работе М. В. Орлова пишет так же неубедительно, на наш взгляд, о том, что невозможно признать реабилитацией и прекращение уголовного преследования ввиду того, что органом уголовного преследования не соблюдены особые условия, предусмотренные нормами гл. 52 УПК для отдельных категорий лиц. «Если при производстве по уголовному делу будет обнаружено, – утверждает она далее, – что в отношении члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, судьи или другого лица из числа упомянутых в п. 1, 3–5 и 10 ч. 1 ст. 448 УПК не имеется необходимого согласия соответствующего органа государственной власти или судебного заключения, уголовное преследование подлежит прекращению без исследования и разрешения вопроса о виновности или невиновности, что не является реабилитацией».[140]

Правда, в своих воззрениях М. В. Орлова не одинока. Вслед за ней П. Константинов и А. Стуканов также утверждают, что законодатель ошибочно наделил таким правом и лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, которые вряд ли, на их взгляд, можно отнести к реабилитирующим: отсутствие согласия уполномоченных государственных органов власти на привлечение к уголовной ответственности лиц, обладающих иммунитетом на основании ст. 447 УПК. По их мнению, сам по себе факт отказа соответствующих государственных органов власти в даче согласия на привлечение к уголовной ответственности лиц, указанных в ст. 447 УПК, не может свидетельствовать о прекращении уголовного преследования в отношении таких лиц по реабилитирующим основаниям. К реабилитирующим основаниям можно отнести отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в п. 1, 3–5, 9 и 10 ч. 1 ст. 448 УПК (п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК), поскольку такое решение принимается органом, в чью компетенцию входит решение вопросов по применению норм УК и УПК РФ.[141]

Судебная практика свидетельствует о большом количестве случаев (дел), связанных с правовыми основаниями реабилитации, предусмотренными Уголовно-процессуальным кодексом РФ.[142]

Так, 17 октября 2002 г. прокурор Советского района г. Воронежа возбудил против адвоката юридической консультации этого района С. уголовное дело по ст. 159, ч. 2, п. «г» УК РФ (мошенничество, т. е. хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшему). 18 октября этого же года С. был задержан в качестве подозреваемого и помещен в ИВС ГУВД Воронежской области до 19 октября того же года. 9 июня 2003 г. Советский районный суд г. Воронежа прекратил уголовное дело против С. и отменил действовавшую с 19 октября 2002 г. подписку о невыезде в связи с отсутствием по данному уголовному делу заключения суда о наличии в действиях адвоката С. признаков какого-либо преступления. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии заключения суда о наличии признаков преступления в действиях лиц, в частности адвокатов, указанных в ст. 448 УПК РФ. Как отмечено в п. 10 ч. 1 этой статьи, решение о возбуждении уголовного дела в отношении адвоката производится прокурором на основании заключения судьи районного суда.

В связи с изложенными обстоятельствами С. обратился в суд с иском о взыскании в его пользу с Министерства финансов РФ за счет федеральной казны 2 000 000 руб. компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания в качестве подозреваемого и незаконного применения в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде. В своем исковом заявлении С. указал, что в период предварительного расследования он испытывал нравственные и физические страдания, его чести и деловой репутации был нанесен значительный урон, в связи с возбуждением уголовного дела он был вынужден прекратить свою адвокатскую деятельность, был лишен возможности осуществить санаторно-курортное лечение.

Центральный районный суд г. Воронежа (решение суда от 15 ноября 2004 г.) удовлетворил иск С. о компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., указав при этом, что «С. незаконно в течение суток находился под стражей, более 7 месяцев – под подпиской о невыезде, незаконно был привлечен к уголовной ответственности по обвинению в совершении тяжкого преступления, в результате чего был ущемлен в правах по работе и вне ее, перенес существенные страдания, в том числе и физические, что подтверждается представленными истцом документами, из которых следует, что истец в период предварительного расследования обращался в медицинские учреждения за медицинской помощью». При принятии решения суд руководствовался ст. 133 УПК РФ, предоставляющей право на реабилитацию лицам определенной законом категории, в отношении которых уголовное дело может быть возбуждено только в установленном законом порядке (ст. 24, 27, 448 УПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда снизила размер компенсации морального вреда до 100 000 руб., ссылаясь на то, что суд не учел того, что суду первой инстанции не были представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между обращением С. в медицинские учреждения об оказании ему медицинской помощи и предварительным следствием в отношении С, что вмененное С. преступление не относится к категории тяжких преступлений, что С, являясь профессиональным адвокатом по рассмотрению уголовных дел, не заявлял правоохранительным органам в течение всего периода предварительного расследования ходатайства о прекращении уголовного преследования в связи с нарушением порядка возбуждения против него уголовного дела.[143]

3. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оказание юридических услуг. В судебном заседании он утверждал, что был незаконно осужден. Однако суд первой инстанции отказал в иске. Оставляя без изменения решение суда, Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда отметила, что суд первой инстанции правильно исходил из того, что не было установлено ни одного обстоятельства, дающего право на компенсацию морального вреда. Истец был привлечен к уголовной ответственности и ему было назначено наказание в виде лишения свободы в соответствии с законом, он не был оправдан ни по одному эпизоду преступления. Переквалификация его действий вышестоящей судебной инстанцией не является тем обстоятельством, которое в соответствии со ст. 1070 ГК дает право на компенсацию морального вреда.[144]

По приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 17 ноября 2003 г. Б. была признана виновной по ст. 159, ч. 2, п. «а», «в» УК РФ за совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения и подвергнута уголовному наказанию в виде штрафа. Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда определением от 29 января 2004 г. отменила этот приговор и прекратила производство по уголовному делу на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с декриминиализацией преступления, поскольку до вступления приговора в законную силу изменения Уголовного кодекса РФ устранили преступность и наказуемость за деяния, совершенные Б. В то же время 10 марта 2004 г. мировой суд Калачеевского района признал совершенные Б. действия административным правонарушением (ст. 7.27 КоАП РФ) и подверг ее административному наказанию в виде штрафа. Известно, что с 1 июля 2002 г. вступил в действие КоАП РФ, который рассматривает мелкое хищение (мошенничество) чужого имущества на сумму менее 5 МРОТ административным правонарушением. Б. обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда и о возмещении утраченного заработка в связи с незаконным отстранением от работы постановлением следователя в период предварительного расследования (с 20 мая 2002 г. по 20 апреля 2004 г.). В исковые требования Б. вошли и требования о взыскании ежемесячных государственных пособий в размере 5 минимальных размеров оплаты труда, выплачиваемых временно отстраненным от работы обвиняемым на основании ст. 131 УПК РФ в порядке ст. 114 УПК РФ. Суд первой инстанции удовлетворил иск Б. о компенсации морального вреда в сумме 7000 руб. (решение суда от 8 июня 2004 г.), указав при этом, что Калачеевский районный суд незаконно признал действия Б. преступлением: на момент вынесения приговора действия Б. должны были расцениваться как административное, а не уголовное правонарушение в связи с изменением минимального размера оплаты труда: на момент совершения хищения стоимость похищенного составила менее 5 минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом. В своем исковом заявлении истица указывала, что в период 2-летнего расследования уголовного дела ее честь и репутация были запятнаны, она пережила глубокие нравственные страдания, потеряла престижную работу заведующей лабораторией переливания крови. В кассационном и надзорном порядке дело не пересматривалось.[145]