Вячеслав Курченко - Противодействие незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ

• Название: Противодействие незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ
• Автор: Вячеслав Курченко
• Жанр: Юриспруденция
• Год: 2003
• ISBN: 5-94201-253-9

В работе анализируются проблемы потребления наркотиков, рассматриваются состояние, динамика, структура и характер преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. Исследуются проблемы правоприменительной деятельности в этой сфере, вопросы квалификации незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ. Содержатся предложения и рекомендации, направленные на совершенствование законодательства и судебной практики в целях эффективного уголовно-правового противодействия наркобизнесу.

Для практических и научных работников, преподавателей, аспирантов и студентов юридических вузов.

---

Потребление наркотиков может начаться тогда, когда человек осознает, что другие нарушают закон и остаются безнаказанными. Восприятие гражданами легитимности закона – в данном случае законов о наркотиках – может влиять на степень его соблюдения. Если законы воспринимаются как норма, установленная определенными и заинтересованными группами, как ущемление положения определенных групп меньшинств или как вторжение в частную жизнь, различные слои населения будут в меньшей степени соблюдать такие законы. С другой стороны, законы, получившие общенародное одобрение, будут пользоваться широким уважением.

В других правовых системах на Западе применяются общественные и неофициальные санкции, такие, как стигматизация, навешивание ярлыков и порицание. Унижение публичным обличением, связанное с применением правовых санкций в отношении наркомана, может оказывать на потенциального потребителя наркотиков такое же сдерживающее воздействие, что и санкции, или даже более сильное воздействие. С другой стороны, навесив на человека ярлык наркомана, можно в конечном итоге подтолкнуть его к дальнейшему потреблению наркотиков, поскольку отождествление человека с определенной девиантной группой может стать самореализующимся пророчеством. Этот аргумент широко используется в поддержку идеи не подвергать лишению свободы первый раз попробовавших или несовершеннолетних потребителей наркотиков.

Наркотики – не просто дурная привычка человечества, а своеобразный костыль для слабонервных, который невозможно вырвать у них из рук одними лишь драконовскими мерами. Тем не менее уголовно-правовые меры подавления наркотизма имеют очень существенно значение.

Уголовная ответственность в случае совершения преступления во многих случаях реализуется фактически в назначенном судом наказании. Уголовная санкция, с одной стороны, выступает в роли специфической и социально значимой формы правового выражения этой ответственности, с другой, она представляет собой типовую меру уголовного наказания, и в силу этого появляется возможность проводить сравнительный анализ характера и степени общественной опасности различных преступлений[84].

Уголовная санкция, заключенная в рамки нормы уголовного права, будучи научной абстракцией, отражает, однако, реальную социальную действительность, содержанием которой выступают обстоятельства объективно-субъективного характера. Вместе с тем это такая логическая модель, которая, абстрагируясь от второстепенного, нетипичного, отражает лишь существенные, типичные и устойчивые элементы этой социальной действительности. А поскольку эти элементы, обладающие общественной опасностью, имеют свои качественно-количественные характеристики, поскольку уголовная санкция функционально отражает объем, «заряд» общественной опасности того или иного преступления, то это и находит свое воплощение в виде и размерах уголовного наказания, предусмотренного санкцией за определенное преступление.

Содержание и форма юридической конструкции уголовных санкций за преступления, сопряженные с незаконным оборотом наркотиков, в определенной степени зависят от их места и роли в системе санкций, предусматривающих наказания за другие виды преступлений.

Структуре каких санкций отдают предпочтение судьи, прокуроры и адвокаты?

По исследуемой проблеме проведено анкетирование соответственно по 100 человек в каждой группе юристов.

Каким может быть разумно допустимый «разбег» между min и max размерами наказания в санкции?

Такой разбег, конечно же, зависит от категории преступления.

80 % прокуроров, 69 % адвокатов и 59 % судей признали разумно допустимый усредненный разбег между нижним и верхним пределом в санкции статьи от 3 до 6 лет.

Респондентам предложено рассмотреть несколько вариантов санкций.

1) Действующие санкции ст. 228, ч. 2, 3 и 4.

2) Эти же санкции по ст. 228, ч. 2, 3 и 4 УК без указания нижнего предела санкции в каждой из 3-х частей.

до 7 лет ч. 2 от 3 до 7

до 10 лет ч. 3 от 5 до 10

до 15 лет ч. 4 от 7 до 15

43 % судей, 40 % прокуроров и 88 % адвокатов не согласны с подобной структурой санкции в действующем Уголовном кодексе.

Респондентам предложено проанализировать несколько видов санкций:

а) абсолютная – лишение свободы на определенный срок, например, в 3,5 или 7 лет…

б) относительная – с указанием размеров наказания по типу: от… и до…

в) относительная – с указанием не ниже, допустим 3,5 или 7 лет…, т. е. без фиксирования верхнего предела. Этот предел определен видом наказания – 20 лет лишения свободы.

г) относительная – с указанием максимального срока не более 3, 5, 7 лет…

45 % судей высказались за относительные санкции с указанием размеров наказания по типу от… и до…, а 43 % судей – за относительные санкции, но с указанием лишь максимального срока.

Только 6 % судей полагают, что необходимы абсолютные санкции (вариант «а») и еще 6 % судей выступают за относительные санкции с указанием не ниже определенного срока (вариант «в»).

Абсолютная санкция также наименее популярная у прокуроров – (8 %). Среди адвокатов за абсолютную санкцию не высказался никто, так же как и за относительную санкцию с указанием не ниже… (вариант «в»).

Наиболее распространенное мнение у прокуроров (56 %) – это вариант «б», относительная санкция с указанием размеров наказания по типу от… и до…

16 % прокуроров разделяют позицию, что должен быть указан лишь нижний предел санкции (вариант «в»). 20 % прокуроров поддерживают выбор санкции с указанием только максимального срока (вариант «г»). Что касается адвокатов, то 70 % высказались за относительные санкции, с указанием максимального срока (вариант «г») и 30 % – за относительные санкции с указанием размеров наказания по типу от… и до… (вариант «б»).

Законодатель справедливо отказался от абсолютно определенных санкций, взяв на вооружение наиболее отвечающие задачам противодействия преступности относительно определенные санкции. Законодательное определение параметров относительной определенности наказаний, предусмотренных санкциями за незаконный оборот наркотиков, свидетельствует о широком судейском усмотрении при выборе конкретного размера наказания. При этом предпочтение отдается относительно определенным санкциям с указанием размеров наказания по типу от… и до… Удельный вес относительных санкций с указанием максимального предела наказания занимает 50 %.

Такой подход законодателя свидетельствует о том, что суды не сориентированы, в первую очередь, на повышающий коэффициент судебной репрессии. Вместе с тем было бы глубоким заблуждением считать, что уголовное законодательство должно развиваться по пути неуклонного смягчения суровости санкций за незаконный оборот наркотиков.

Все санкции за преступления, сопряженные с незаконным оборотом наркотиков, относятся к непосредственно определенному виду. Все диспозиции норм, предусматривающих уголовную ответственность за указанный вид преступлений, имеют строго свои санкции. Вместе с тем отсутствие необходимой целостности в системе норм уголовного законодательства и в системе санкций, в частности, выражается в известной несоразмерности мер наказания и общественной опасности преступления, за совершение которого эта мера и была предусмотрена.

Научно-практические обобщения свидетельствуют о необходимости более детальной разработки систем уголовных санкций, чтобы найти оптимальные юридические конструкции их закрепления в структуре уголовно-правовых норм.

Еще М. Д. Шаргородским отмечено, что вопрос о построении диспозиций и санкций в уголовном законодательстве непосредственно связан с вопросом о пределах судейского усмотрения. Он выявил интересную закономерность: чем ниже диспозиция (т. е. чем более обобщенный характер носит описание признаков состава преступления), а также рамки санкций, тем шире и пределы усмотрения суда, и наоборот. «В то же время, – справедливо утверждает ученый, – следует иметь в виду, что между формой диспозиции и формой санкции имеется непосредственное диалектическое взаимодействие, заключающееся в том, что широкие диспозиции требуют и широких рамок относительно определенных санкций, и, напротив, абсолютно определенные санкции применимы лишь при узких рамках диспозиций. Абсолютно определенные санкции требуют чрезвычайной детализации составов, что неприемлемо для советского права. Широкие рамки относительно определенных санкций логически связаны с широкими диспозициями, охватывающими разнообразные деяния. Они лишают точности и определенности, вредят стабильности закона, способны исказить в отдельных случаях линию уголовной политики и могут лишить возможности правильно анализировать преступность»[85].

Таким образом, судейское усмотрение может быть обусловлено определенными видами структурных элементов нормы. Так, большинство бланкетных и многие описательные диспозиции и практически все относительно определенные и альтернативные санкции предоставляют суду некоторую альтернативу в принятии решения[86].