В. Гончаренко - Институт гуманитарного вмешательства в современных международных отношениях

• Название: Институт гуманитарного вмешательства в современных международных отношениях
• Автор: В. Гончаренко
• Жанр: Психология, социальное

В рамках настоящей работы рассмотрено определение гуманитарного вмешательства и его отграничение от схожих действий, которые хоть и имеют в своей основе некие гуманитарные начала, гуманитарным вмешательством при этом не являются. В монографии рассмотрены примеры применения вооруженной силы на территории другого государства без его согласия и в отсутствие соответствующего решения Совета Безопасности ООН (в случае его бездействия) в целях пресечения массовых и грубых нарушений прав человека.

---

62

Bettati M., Kouchner B. Le devoir d’ingerence: peut-on les laisser mourir? – Paris, Denoel, 1987. – P. 10.

63

Kent G. Humanitarian Intervention. An Encyclopedia of War and Ethics. – Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 1996. – P. 214.

64

Ramsbotham O., Woodhouse T. Humanitarian Intervention in Contemporary Conflict: A Reconceptualization. Cambridge, Mass.: Polity Press, 1996. pp. xii-xiii.

65

Цит. no Shashi T. Humanitarian Intervention: principles, problems and prospects. 629* Wilton Park Conference / Humanitarian Intervention? How can we do it better?

66

Murphy S.D. Humanitarian Intervention: The United Nations in an Evolving World Order. – Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 1996. – PP. 11—12.

67

См.: Гусейнов В. Гуманитарная интервенция как элемент нового миропорядка? // Вестник аналитики. – 2001. – №3. – С. 123.

68

См.: Модин, Н. В. Гуманитарная интервенция в современных международных отношениях: Автореф. диссер. … канд. полит. наук. / Н. В. Модин. – М., 2009.– С. 20—21.

69

.См. напр., Stedman S. «The New Interventionists». Foreign Affairs, № l, 1993; Hofmann S. «The Politics and Ethics of Miltary Intervention». Survival, Vol.37, №4, 1995/96. pp. 29—51; Thomas C. New States, Sovereignty and Intervention. Gower, 1985

70

По мнению M. Уолцера, оправданием «гуманитарной интервенции» могут служить случаи, когда вмешательство выступает ответным действием на шокирующие человеческое сознание поведение государства. / Walzer М. Just and Unjust Wars: A Moral Argument with Historical Illustrations. 2nd., Basic Books, New York, 1992. p. 59. С точки зрения С. Хоффмана, с моральной точки зрения военная интервенция всегда может быть оправдана, когда внутригосударственный кризис несет угрозу как региональной, так и международной безопасности, когда имеются неопровержимые факты массовых нарушений прав человека». / Hofmann S. «The Politics and Ethics of Military Intervention». Survival, Vol.37, №4, 1995/96. p. 30.

71

См. Морозов Ю. В., Глушков В. В., Шаравин А. А. Балканы сегодня и завтра: военно-политические аспекты миротворчества / Ю. В. Морозов, В. В. Глушков, А. А. Шаравин. – М., 2001. – С. 222.

72

Annan, Kofi A. The Question of Intervention: Statements by the Secretary General. New York: United Nations, 1999. – P. 54—58.

73

Комиссия считает, что под суверенитетом следует понимать, ответственность государственной власти за то, как и с помощью чего она осуществляет функции по защите жизни своих граждан и их безопасности, а также повышению их благосостояния. Кроме того, государственная власть отвечает перед своим населениям в рамках политической ответственности, а перед международным сообществом – в деятельности ООН, и что руководители государства за свои действия могут быть привлечены к ответственности как за международные преступления, так и за отдельные упущения (См.: Доклад Международной Комиссии по вопросам интервенции и суверенитета государств, создана правительством Канады // The responsibility to protect. Report of the international commission on intervention and state sovereignty, Ottawa, 2001). Вместе с тем далее Комиссия принимает решение, что когда гражданам государства наносится непоправимый ущерб в ходе мятежа, гражданской войны, политических репрессий или недееспособности государственной власти, а само государство неспособно или не хочет предотвратить или прекратить причинение данного ущерба, принцип международной ответственности за защиту преобладает над принципом невмешательства (См.: Lee Feistein and Anne-Marie Slaughter. A Duty to Prevent // Foreign Affairs. Vol. 83 №1. January / February 2004. P. 140—141).

74

Доклад Группы высокого уровня по угрозам, вызовам и переменам. «Более безопасный мир: наша общая ответственность» (гл. X и XI) // Док. ООН А/59/565, 2 декабря 2004 г. // http://www.un.org/ru/documents/ (Последнее обращение 10.01.2014)

75

См.: Там же.

76

Следует обратить особое внимание на то, что и в докладе Группы, и в докладе комиссии Эванса-Сахнуна, основанием осуществления любой гуманитарной интервенции признается только санкция Совета Безопасности ООН. Однако данное положение не является абсолютным – в разделе о гуманитарных интервенциях в пользу мира регионального характера (под которыми можно рассматривать и вооруженные гуманитарные интервенции) предусматривается, что в безотлагательных случаях санкция на проведение гуманитарной интервенции может быть запрошена у Совета Безопасности ООН уже после начала операции (п. 272-а).

77

Документ ООН А/59/2005. С. 135.

78

Международная комиссия по вмешательству и государственному суверенитету в докладе «Обязанность защищать», указала, что оправданием военного вмешательства могут служить лишь причинение мирному населению серьезного и неповторимого вреда или неотвратимая и установленная угроза наступления такого вреда (в частности, большие масштабы лишение жизни граждан в результате осуществления геноцида или в результате преднамеренного действия государства по внесудебным казням, его неспособность или нежелание принять необходимые и достаточные меры для предотвращения лишение жизни граждан; проведение или подготовка к проведению крупномасштабных этнических «зачисток», вне зависимости от способа их осуществления; актов террора и др. // Российский бюллетень по правам человека. – 2002. – №15.

79

См.: Котляр, В. С. Концепция ответственности за защиту как проект кодекса проведения гуманитарных интервенций / В. С. Котляр // Международное публичное и частное право. – 2005. – №3, 4.

80

См.: Humanitarian Intervention. Legal and Political Aspects. Copenhagen, DUPI, Danish Institute of International Relations, Submitted to the Minister of Foreign Affairs, December 7, 1999, 135 p. (called the «Danish Institute Report»).

81

Стратегия «ad hoc» также как и стратегия «статус-кво» направлена на сохранение центральной роли ООН в сфере решения вопросов войны и мира. Вместе с тем, в ситуациях экстремального характера, ограничивающих выбор средств гуманитарной необходимости, стратегия «ad hoc» содержит возможность отклонения от международно-правовых норм. Стратегия «ad hoc» разработана для выработки определенных правил деятельности постоянных членов Совета Безопасности ООН в целях достижения согласования в случае возникновения обстоятельств чрезвычайного характера. В тех случаях когда Совет Безопасности ООН не принимает лигитимного решения в разумный срок или принимает решение об отклонении просьбы о санкциях, предполагается применение следующих альтернативных вариантов: деятельность организаций регионального уровня в рамках Главы VIII Устава ООН («Региональные соглашения»), которые требуют последующего одобрения Советом Безопасности ООН; внесения вопроса на рассмотрение специальной чрезвычайной сессией Генеральной Ассамблеи ООН.

82

См.: Бордачев, Т. В. Новый интервенционизм и современное миротворчество / Т. В. Бордачев. – М., 1998. -С. 82.

83

Право «гуманитарной интервенции» обосновывается в работах многих теоретиков справедливых войн, в частности в трактатах канонистов эпохи Возрождения (Ф. де Виториа, Ф. Суареса) и работах родоначальников современного международного права (Г. Гроция). См. также: Jobnson J.T. Humanitarian Intervention, Christian Ethical Reasoning, and the Just War. In Lugo L. (ed.). Sovereignty at the Crossroads? Morality and International Politics in the Post-Cold War Era. Lanham: Rowman and Littlefield Publishers, 1996. pp. 127—143.

84

Считая, что все люди наделены естественными правами, он указывал, что «если правитель подвергает гонениям своих подданных и при этом само их существование как людей не может более быть гарантировано, то человеческое сообщество имеет право силой оружия остановить эти гонения». / Гуго Гроций. О праве войны и мира. В трех книгах. – М.: Юр. Лит., 1956. С. 562—563.

85

Вестфальский мир, заключенный в форме двух договоров, подготовленных на Оснабрюкском и Мюнстерском конгрессах, включал следующее важное положение: права кальвинистов, католиков и лютеран Германии были уравнены, а германские князья лишались права определять и изменять религиозную принадлежность своих подданных.

86

Согласно Л. Буржуа, так называемое «право солидарности» заключалось в том, что государства, не являясь более изолированными единицами, которые свободны в своих действиях на своих суверенных территориях, отныне составляют «сообщество наций» («community of nations). / Bourgeois L. Pour la societe des nations. Paris: E. Fasquelle, 1910.

87

Lauterpacht H. International Law and Human Rights, 1950. p. 32.

88

Данная акция привела к принятию Турцией Лондонского договора (1827 г), и независимости Греции (1830 г.).

89

Была принята Конституция для Ливанского региона с требованием поставить на должность губернатора христианина.

90

Европейские державы потребовали установления Международной комиссии расследования, с чем была абсолютно не согласна Турция, настаивавшая на том, что вопрос находится в рамках ее внутренней юрисдикции.

91

Европейские державы потребовали, чтобы Международная комиссия начала оперативно расследовать нарушения прав христиан в данных регионах и установила наблюдение за их соблюдением. Турция отклонила данное предложение. В подписанном в 1877 г. Лондонском протоколе европейские державы оставляли за собой право действий в случае, если Турция не будет выполнять минимум выдвинутых условий. В соответствии с Берлинским договором 1878 г. была установлена система христианской автономии для Болгарии и Македонии, были признаны независимость Сербии и Румынии, Босния и Герцеговина были захвачены и аннексированы Австро-Венгрией.