Владимир Городинский - Правда истории или мифология?

• Название: Правда истории или мифология?
• Автор: Владимир Городинский
• Жанр: Прочая научная литература

В. Городинский в книге опровергает устоявшиеся мифы пограничной историографии, даёт аргументируемую трактовку направленности планов применения пограничных войск в предстоящей войне, точное время начала боевых действий на различных участках западной границы СССР, число и структуры потерь среди пограничников и некоторых других проблем. Автор убеждён, что вся правда о войне нужна нам для того, чтобы не допустить трагических ошибок июня 1941 года в будущем.

---

В шестом томе на с.361 утверждается, что в соответствии с Постановлением СНК СССР от 25 июня 1941 года на пограничные войска НКВД была возложена задача по охране тыла Действующей Красной армии. На самом же деле, как уже ранее отмечалось, эта задача была возложена на все войска НКВД, находящиеся в прифронтовой полосе. При этом, Главное управление пограничных войск НКВД СССР к войскам по охране тыла ДКА в тот период, по сути, не имело никакого отношения. В этом можно легко убедиться, внимательно прочитав названное Постановление СНК СССР. Там нет ни слова о том, что эта задача возложена на НКВД СССР.

Надеюсь, что приведённые примеры, касающиеся деятельности пограничников в годы войны, дают повод усомниться в полной объективности нового фундаментального исторического труда о Великой Отечественной войне. В других главах этой книги придётся ещё не один раз обращать внимание читателей на те или иные неточности и ошибки в указанной работе отечественных историков.

Может быть кому-то покажется, что я не совсем объективно и даже предвзято подхожу к оценке вклада историков в исследование сложнейшей темы – участие пограничных войск НКВД СССР в сражениях Великой Отечественной войны. Что моя позиция, с преобладанием негативных оценок давно устоявшихся исторических фактов, якобы, не очень патриотична. Что, разоблачая некоторые мифы и указывая на многие фактологические ошибки, я тем самым подрываю авторитет историков Пограничной службы ФСБ России.

Если кто так думает, то он глубоко заблуждается. Ложь, в какие бы одежды она не наряжалась, всегда останется ложью. Факты, не подкреплённые архивными документами, будут по-прежнему называться мифами или легендами. А это та же фальсификация истории, о необходимости борьбы с которой так много говорится в последнее время. Мне кажется, что очень точно и взвешенно позицию по данному вопросу высказал директор Российского государственного архива социально-политической истории А.К.Сорокин. На вопрос журналиста «Российской газеты» о том, что владея страшной правдой о войне, очень не просто оставаться патриотом, он ответил так: «…По моим представлениям, патриотизм никак не противоречит знанию трудных и тяжелых страниц истории своей страны. Более того, нормальный, реальный, практически действенный патриотизм только таким и может быть. Если мы не знаем своих ошибок, если мы их не анализируем, это патриотизмом назвать нельзя. Потому что в перспективе это нас приведет к повторению этих ошибок уже совсем в иных масштабах. Нужно извлекать уроки из своей истории. К слову, широко распространенная максима Гегеля: „История учит тому, что она ничему не учит“, была оспорена сто лет назад Василием Ключевским, который в своих дневниках написал: „Не цветы виноваты, что слепой их не видит“. Мне кажется, что это точная формула, которую мы все должны иметь в виду, начиная разговор об истории, о трудных ее вопросах. Мы живем не с чистого листа. Практически все, с чем мы имеем дело, было в истории до нас. И то, что война была такой трудной, такой чудовищной, такой жестокой, моему патриотизму никак не мешает, я реально горд этой Победой…»75.

Мне, честно говоря, нечего добавить к словам известного учёного.

К какой войне готовились пограничники?

Каждая новая идея, как правило, проходит три стадии: этого не может быть, а в этом что-то есть и – кто же этого не знал?

Немецкий физик-теоретик Макс Планк

I

На протяжении многих десятилетий, прошедших после окончания Великой Отечественной войны в советской, а затем и российской историографии преобладало мнение о том, что Сталин в канун советско-германской войны, вплоть до 22 июня 1941 года, готовился исключительно к обороне, но делал это недостаточно продуманно, в результате чего оказался жертвой внезапного и вероломного нападения Гитлера. Но в начале 90-х годов прошлого столетия, благодаря избавлению от советской цензуры и частичному открытию архивов, наконец-то появились реальные условия для более беспристрастного и глубокого изучения данной проблемы.

Особенно продуктивной стала полемика среди российских историков по поводу предвоенных планов советского руководства после публикации работ скандально известного В. Суворова (Резуна), в которых тот настойчиво проводит мысль о подготовке Советского Союза к нападению на Германию, которое якобы планировалось на 6 июля 1941 года. Чуть позже широкой научной общественности стали доступны многие, ранее не известные, архивные документы, указывающие на то, что названный автор не так уж далек от истины, как может показаться на первый взгляд. Это, прежде всего, Стратегические планы 1939 и 1940 гг., выступления Сталина на заседании Политбюро 19.08.39 г., а также перед выпускниками военных академий в Кремле 5.05.41 г., проекты директив, подготовленных в ЦК ВКП (б) и Главном управлении политической пропаганды РККА, дневниковые записи предвоенного времени писателя Вс. Вишневского – председателя Оборонной комиссии Союза советских писателей, не опубликованное интервью Маршала Советского Союза А. М. Василевского «Накануне войны» и др. Но самые интересные документы были найдены в так называемой «Особой папке Политбюро». «Особая папка» – это высшая степень секретности, существовавшая в СССР. Она до сих пор хранит в себе документы, которые и сегодня боятся предавать огласке. Но часть из них, о предвоенном периоде, все-таки была совсем недавно рассекречена.

Среди них секретное постановление Политбюро от 19 февраля 1941 г. «О развертывании фронтов на базе военных округов»76. Его содержание абсолютно расходится с официальной версией начала Великой Отечественной войны. Постановление это вышло через три недели после вступления Г.К.Жукова в должность начальника Генштаба и за 4 месяца до начала военных действий – когда СССР еще был связан с «дружественной» Германией «Договором о дружбе и границе» от сентября 1939 г. Официальные толкователи истории войны до сих пор сообщали лишь о последствиях этого постановления Политбюро – когда с 14 по 19 июня телеграммами Г.К.Жукова военные советы западных военных округов обязывались к 22—23 июня вывести фронтовые управления (уже существовавшие до этого в течение нескольких месяцев) на полевые командные пункты.

Еще один интересный документ – подготовленные Генштабом «Соображения по плану стратегического развертывания Вооруженных сил Советского Союза» (в «Особой папке» он называется «План стратегического развертывания сил Советского Союза на случай войны с Германией и ее союзниками» от 15 мая 1941 года)77.

Разработанные Генштабом и адресованные Председателю СНК СССР И.В.Сталину, они вовсе не были отвергнуты, как утверждают некоторые историки, а были наоборот приняты (ибо писались по его же указанию) – и исполнялись в последующем по всем своим пунктам.

Многие учёные и публицисты утверждают, что эти и другие рассекреченные документы раскрывают истинную причину Катастрофы 1941 года. По их мнению Сталин поверил дезинформации Гитлера о готовящейся в период с 4 по 10 июля 1941 года высадке немцев на Британские острова – и хотел ударить немцам «в спину» именно в этот момент. Так нападение на Германию становилось морально и политически как бы шагом помощи воюющей Англии и было как бы спровоцировано высадкой немецких войск на Британские острова. Это давало право СССР разорвать договор с Германией и не выглядеть агрессором в глазах мирового мнения.

Несмотря на всё выше сказанное, вопросы военного планирования в СССР в 1939—1941 годах и на сегодняшний день остаются одной из самых острых тем исторических дискуссий. Сообщество российских историков условно разделилось на две, остро враждующие, группы. С одной стороны – это сторонники традиционных «оборонительных» взглядов на внешнеполитические замыслы Сталина накануне 22 июня 1941 года. С другой – те, кто солидарен с точкой зрения В. Суворова (Резуна) о подготовке Советским Союзом наступательной войны против фашистской Германии и её союзников. Среди последней группы ученых также нельзя не заметить наличия определенных разногласий по поводу конечных целей сталинских планов войны в Европе.

Одни, в лице В. Афанасьева, М. Солонина, С. Петрова, Д. Хмельницкого, И. Бунича, Б. Соколова, А. Гогуна, В. Данилова, А. Никонова и ряда других, полностью поддерживают точку зрения В. Суворова (Резуна) о том, что Сталин, планируя наступление против фашистской Германии, готовился в конечном плане к советизации всей Европы.

Другие историки, такие как М. Мельтюхов, А. Исаев, А. Киселев, Р. Шиянов, В. Бобылев, А. Сахаров и ряд других, убеждены в том, что у Сталина действительно была запланирована наступательная операция, но только для разгрома главных сил противника, стоящего у наших границ.