Сергей Тальчиков - Договор простого товарищества в гражданском праве России: исторические традиции и современность. Монография

• Название: Договор простого товарищества в гражданском праве России: исторические традиции и современность. Монография
• Автор: Сергей Тальчиков
• Жанр: Юриспруденция

В монографии рассматриваются основные вопросы истории правового регулирования отношений простого товарищества в России, а также современное состояние законодательства в данной сфере. Автором в определенной степени проанализирована судебная практика, уделено внимание аналогичным объединениям, которые создаются и действуют в зарубежных странах. Выявляется также специфика отношений простого товарищества в отдельных сферах экономики. Законодательство приведено по состоянию на июль 2014 г. Рекомендуется для преподавателей, аспирантов и студентов юридических и экономических высших учебных заведений.

---

С. А. Тальчиков ДОГОВОР ПРОСТОГО ТОВАРИЩЕСТВА В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ РОССИИ: ИСТОРИЧЕСКИЕ ТРАДИЦИИ И СОВРЕМЕННОСТЬ Монография

ВВЕДЕНИЕ

В современной России создаются и действуют различные предпринимательские объединения. Холдинги, группы компаний, концерны, синдикаты и иные объединения создаются, как правило, на договорной основе. Договоры, направленные на создание коллективных образований, составляют особую группу гражданско-правовых договоров. Многие из данных договоров получили законодательное закрепление. К таковым относится и договор простого товарищества, выработанный хозяйственной практикой на протяжении значительного периода развития экономических отношений. Данный вид договора широко применяется при осуществлении гражданами и юридическими лицами предпринимательской деятельности, а также в некоторых других сферах. Однако, прежде чем получить детальное закрепление в нормах главы 55 Гражданского кодекса РФ, отношения совместной деятельности прошли долгий путь развития. Термин «договор простого товарищества» (далее – ДПТ) появился в России лишь в XX столетии. Законодательное закрепление в отдельные периоды времени получали такие понятия, как «простое товарищество», «договор о совместной деятельности». Отношения совместной деятельности возникли, по единодушному мнению специалистов, на заре существования человечества. Их правовое регулирование в отдельные исторические периоды отличалось разнообразием. Отдельные особенности правового регулирования отношений простого товарищества до настоящего времени не являлись предметом историко-правового анализа. Между тем без детального изучения процесса становления и развития правового регулирования отношений простого товарищества представляется затруднительной дальнейшая работа по совершенствованию норм главы 55 ГК РФ. Совершенствование норм главы 55 ГК РФ позволит решить ряд проблем, возникающих в правоприменительной практике.

Степень разработанности темы. В настоящее время имеются диссертационные исследования, посвященные различным проблемам применения ДПТ на практике. К фундаментальным работам в данной области можно отнести диссертации таких ученых, как Е. М. Щукина, А. Б. Савельев, Т. В. Ламм, Г. Г. Пиликин. Значительное количество работ опубликовано по вопросам правового статуса различных видов предпринимательских объединений, возникающих на основе ДПТ. Вместе с тем количество диссертационных работ, специально посвященных изучению ДПТ в историко-правовом аспекте, невелико. В отдельных исследованиях затрагиваются вопросы функционирования предпринимательских объединений, появления и развития договорных конструкций, на базе которых создавались данные объединения. Но автор отмечает почти полное отсутствие научных исследований, в которых специально изучались бы различные этапы правового регулирования отношений простого товарищества. Одним из немногих исключений являются публикации Ю. С. Любимова, весьма детально характеризующего проблемы товарищеских объединений в историко-правовом аспекте. Однако данный автор в основном исследует вопросы становления такой категории, как «товарищество», и о простом товариществе упоминает наряду с иными разновидностями товариществ – юридическими лицами. Таким образом, настоящее исследование является одной из первых научных работ, специально направленной на изучение простого товарищества в историко-правовом аспекте.

Теоретической основой монографии являются труды представителей историко-правовой и цивилистической науки. Значительный вклад в разработку темы внесли С. С. Алексеев, М. И. Брагинский, В. В. Витрянский, А. В. Венедиктов, А. И. Каминка, А. С. Кривцов, Д. И. Мейер, И. А. Покровский, Г. Ф. Шершеневич. В значительной степени изучены специально посвященные отдельным вопросам правового регулирования отношений простого товарищества труды таких авторов, как А. Г. Гойхбарг, А. И. Масляев, И. А. Масляев, С. Н. Ландкоф, О. С. Иоффе, Ю. В. Романец, К. И. Скловский, М. И. Батянов, С. В. Крутикова, Н. А. Кашин, Т. В. Ламм, Ю. С. Любимов, А. Е. Молотников, А. Б. Савельев, Е. М. Щукина, Г. С. Шапкина, Д. Н. Подшибякин, И. С. Шиткина, и других ученых.

Автор формулирует критерии периодизации развития правового регулирования отношений простого товарищества, исследует генезис предпринимательских и иных объединений, являвшихся прообразами простого товарищества. Анализируются многочисленные изменения в нормативном регулировании отношений простого товарищества, происходившие по мере развития предпринимательских и иных экономических отношений в России. По ходу работы анализируются причины и следствия данных изменений. В исследовании автор ставит вопрос о происхождении термина «договор простого товарищества» и выделяет основные причины появления данной договорной модели. В работе рассматривается возможность внесения в качестве вклада в совместную деятельность отдельных видов объектов гражданских прав в отдельные исторические эпохи и в современный период.

В монографии получили освещение различные вопросы, связанные с созданием, функционированием и прекращением такого традиционного для России объединения, как простое товарищество, существующее и ныне на основе соответствующего договора.

ГЛАВА 1 ПРОСТОЕ ТОВАРИЩЕСТВО В ИСТОРИИ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА

1.1. Правовое регулирование товарищеских объединений в Древнем мире. Сравнительная характеристика

Для более детального изучения процесса возникновения отношений простого товарищества в России представляется целесообразным выявить основные особенности товарищеских объединений, существовавших в различных древних обществах. ДПТ является одним из соглашений, наличие которых в законодательстве многих государств есть явление закономерное. Однако понятие «договор простого товарищества» появилось в отечественном законодательстве относительно недавно. Проект Гражданского уложения Российской империи 1913 г. впервые в истории нашей страны включал нормы о простом товариществе. Но в силу известных (по большей части политических) причин данному проекту так и не суждено было стать действующим законодательным актом. Ряд идей Проекта был положен в основу Гражданского кодекса РСФСР 1922 г. Следовательно, необходимо сразу же указать, что на протяжении тысячелетий имеют место предпринимательские и иные объединения, не называемые представителями власти и участниками простым товариществом, не называемые также договорами о совместной деятельности, а лишь являющиеся до некоторой степени прообразами современных объединений, обозначенных данными юридическими терминами. Многие исследователи справедливо отмечают, что известные законодательствам различных древних государств торговые, земледельческие и иные объединения были предшественниками именно простого товарищества прежде всего потому, что долгое время соответствующие законодательства не знали института юридического лица. Это подтверждается хотя бы тем общеизвестным обстоятельством, что на протяжении тысячелетий в качестве субъектов гражданских правоотношений фигурировали только лица физические, т. е. люди. Юридическое лицо окончательно было признано субъектом права лишь в XIX в. Именно в данный период произошло окончательное оформление различных теорий происхождения юридического лица. Соответственно, по мере оформления такого сложного и фундаментального понятия, как юридическое лицо, происходило и отграничение его от объединений, создаваемых довольно часто с целями, аналогичными тем, для достижения коих создавались юридические лица, но при этом не являвшихся самостоятельными субъектами правоотношений.

В контексте нашего исследования необходимо отметить, что деление различных групп, компаний и иных объединений на торговые, купеческие и иные, создаваемые с целью, отличной от получения прибыли, возникло практически сразу после становления древних государств. Большинство авторов (Е. М. Щукина, И. П. Грешников, К. К. Лебедев и др.) довольно обстоятельно характеризуют договор товарищества, имевший большое значение в организации жизни римлян, причем исследователи отмечают, что именно данный вид договора являлся предшественником современного простого товарищества. Никоим образом не отрицая справедливость многих суждений данных ученых, представляется целесообразным рассмотреть отношения по совместной деятельности различных субъектов права более широко даже в географическом смысле. Е. М. Щукина пишет, что «товарищеский договор встречается в истории всюду, куда достигает глаз исследователя». А. Б. Савельев резюмирует высказывание цивилистов начала XX в. В. Шретера и А. Л. Федорова: «…Товарищеское объединение нескольких лиц для совместного достижения определенной хозяйственной цели встречается уже в самой глубокой древности. Самая идея товарищеского соглашения там, где сил одного не хватает для разрешения какой-либо жизненной задачи… настолько проста и естественна, что всюду, где мы встречаем человека в общежитии, мы встречаем и договор товарищества»1. Действительно, сама мысль об организации совместной деятельности людей там, где усилий одного человека (одной семьи) явно недостаточно, являлась закономерной. Более того, объединение людей в Древнем мире, например, перед лицом общей опасности (угроза войны, стихийного бедствия и т. п.) было во многих случаях просто неизбежным. Исключительно важной нам представляется одна деталь, которая относительно слабо освещается в научных трудах. И. А. Покровский называет товарищество «простейшей и древнейшей» формой гражданско-правового соединения лиц для совместной деятельности. Практически аналогичным является мнение Е. А. Суханова: «Договор простого товарищества (о совместной деятельности) является одним из древнейших правовых институтов… В самом далеком прошлом нет такого законодательства, которое не знало бы подобных договоров». Из суждения Е. А. Суханова очевидным становится такой факт, как разнообразие договорных отношений, по существу являвшихся товарищескими. При характеристике товарищеского договора многие специалисты говорят почти исключительно о законодательстве Древней Греции и Древнего Рима. Действительно, именно там, особенно в Древнем Риме, данное соглашение именовалось товарищеским договором и получило наибольшую степень завершенности. Ряд условий данного договора (например, условия об общей цели, о вкладах в общее дело) и в настоящее время не подвергается сколько-нибудь серьезным изменениям. Однако подобные соглашения присутствовали не только в греческом и римском праве. Существование объединений, в юридической плоскости представленных порой довольно своеобразными, если не сказать уникальными юридическими конструкциями, характерно для различных государств Древнего мира. Практически все специалисты по теории и истории государства и права выделяют в древнюю эпоху в целом два типа цивилизаций. Цивилизации первого типа представляли собой общества с явным превалированием частных интересов, когда все силы государства были поставлены на службу частному собственнику. При этом частный собственник вступал в различные объединения, к которым государство не имело никакого отношения, за исключением сбора налогов и разрешения судебных споров, возникавших между участниками таких объединений. Договор товарищества здесь означает создание объединения, где участники преследуют различные цели. Такие товарищества имеют место и в Древней Греции, и в Древнем Риме. Они носили либо торгово-ремесленный характер, т. е. преследовали цель извлечения прибыли, либо цель была иной – совместная обработка земли, совместный наем пастуха для выпаса общего скота, совместное строительство путей сообщения и т. п. Существование товариществ, основанных на соответствующем договоре, было характерной чертой вышеуказанных цивилизаций – даже в Древней Спарте были периэки и существовали их объединения, во внутреннюю жизнь которых государство не вмешивалось. Несмотря на то, что законодательное регулирование данных объединений, особенно в Древнем Риме, было весьма детальным, оно имело, однако, известные границы. Во главу угла, несомненно, ставилось волеизъявление самих частных собственников – товарищей. Именно они решали все вопросы в рамках совместной деятельности. Е. М. Щукина отмечает, что «в Древнем Риме существовали две формы союзов, созданных для достижения общей цели: корпоративное учреждение (universitas) и общество (societas). Современные законодательства взяли из римского права в качестве прообраза современных простых товариществ именно societas с неполным объединением имущества, с объединением лишь части имущества, которая выступала в роли вклада участника в товарищество»2. С данным утверждением полностью согласен К. К. Лебедев. В римском праве фигурируют некие прообразы юридических лиц – коллективные образования. Гай упоминает об объединениях для «совместного ведения дел, общего погребения и совместных священных трапез». Данные объединения назывались коллегиями, и их создание разрешалось «особыми законами, сенатусконсультами и конституциями принцепсов»3. Современные исследователи истории римского общества, в частности Е. М. Штаерман, а также цивилисты, например И. П. Грешников, констатируют факт существования в Древнем Риме объединений, в сущности представлявших собой товарищества. Данными авторами выделяются такие признаки товариществ, как общие вещи, общая казна и представитель, ведущий общие дела4. Весьма показателен вывод, который делает И. П. Грешников по итогам характеристики товариществ эпохи Древнего Рима: «Во времена республики societas (товарищества) не считались “лицами”. Это были в основном объединения (общества) по ведению совместной торговли, строительству кораблей, проведению торговых караванов и другой деятельности. Участники societas заключали между собой особый договор, согласно которому они объединялись для ведения совместной торговли. Но societas, в отличие, скажем, от universitas, не составляло нового самостоятельного субъекта права, и по сделкам, совершенным сообществом, права и обязанности возникали у всех участников лично. Ряд общих черт делают societas похожим на известный нам договор простого товарищества или договор о совместной деятельности». Исследователи выделяют в классическом римском праве два типа товариществ: 1) товарищества по совместному проживанию и совместной деятельности по управлению общим имуществом возникали, как правило, между сособственниками (сонаследниками); 2) производственные товарищества, участники которых занимались совместной хозяйственной деятельностью. Они стали объединениями купцов и участников различных промыслов. Товарищи, объединив имущество для достижения общей цели, совместно извлекали прибыль и участвовали в общих расходах, сообща несли убытки. Среди римских юристов были разные мнения относительно возможности неучастия какого-либо товарища в убытках: «Существовало… большое сомнение, можно ли так составить товарищество, чтобы кто-либо получал выгоды в относительно большей степени, а в убытках участвовал в меньшей. Квинт Муций считал, что это противно природе товарищества. …Но Сервий Сульпиций… считал что его можно составить даже таким образом, чтобы кто-либо вообще не участвовал в убытках, но имел долю в прибыли, если его труд считается настолько ценным, что было справедливо допустить его в товарищество на таких условиях»5. Римские юристы выделяли не только договор товарищества, но и товарищество как таковое, т. е. объединение людей на основе соответствующего договора. В Дигестах Юстиниана детально освещаются вопросы создания и прекращения товарищества. Ю. С. Любимов обоснованно полагает, что «римская юриспруденция, стремясь преодолеть ограниченность возможностей отдельного человека в достижении целей, использует две диаметрально противоположные конструкции». Ю. С. Любимов констатирует полную противоположность неправоспособных товарищеских объединений (societas) корпорациям (universitas). Если первые являются «разрозненными», то во вторых «союзная идея превалирует над личным фактором». Товарищество «не существует вне своих членов», а корпорация «не разрушается выходом из ее состава даже всех ее членов и безразлична к перемене участников»6.