Александр Зацепин - Дополнительная квалификация преступления: общие и специальные вопросы. Монография

• Название: Дополнительная квалификация преступления: общие и специальные вопросы. Монография
• Автор: Александр Зацепин
• Жанр: Юриспруденция

В работе рассматриваются общие и специальные вопросы, возникающие при дополнительной квалификации преступления. В частности, дается понятие и анализируются признаки дополнительной квалификации и ее виды: при конкуренции норм уголовного права, множественности преступлений – совокупности и рецидиве, изменении уголовного закона, вступлении в силу закона, устраняющего или устанавливающего преступность деяния либо смягчающего или усиливающего наказание, неоконченного преступления – приготовления к преступлению, покушения на преступление, соучастии в преступлении. Внесены предложения по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения. Законодательство приведено по состоянию на октябрь 2015 г. Рекомендуется для студентов, аспирантов и преподавателей юридических вузов и факультетов, судей, следователей, прокуроров и адвокатов.

---

В других случаях конкуренция норм уголовного права устраняется путем прямого указания на отсутствие признаков преступления, предусмотренного конкретной статьей Особенной части Уголовного кодекса113. Так, в части первой ст. 112 УК РФ прямо устанавливается умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не повлекшее последствий, указанных в ст. 111. В части первой ст. 113 УК РФ прямо устанавливается истязание, если это не повлекло последствий, указанных в ст. 111 и 112. В части первой ст. 283 и ст. 283.1 УК РФ прямо устанавливается разглашение государственной тайны и незаконное разглашение сведений, составляющих государственную тайну при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ст. 275 и 276.

Поскольку конкуренцию общей и специальной нормы законодатель во многих случаях соответствующим образом не исключил и не мог исключить в силу необходимости дифференциации (изменения) наказуемости отдельных преступлений, при дополнительной их квалификации следует строго соблюдать предписания ч. 3 ст. 17 УК РФ. Внутренним проявлением (содержанием) такой конкуренции является конкуренция норм о составах 1) одного и того же преступления и 2) самостоятельных преступлений114. Внешним же ее проявлением (формой) выступает конкуренция между несколькими 1) статьями и 2) частями одной и той же статьи Особенной части уголовного законодательства115. И в том, и в другом случае имеются свои разновидности. Тем самым типовое правило конкуренции общей и специальной нормы применительно к отдельным ситуациям может выступать в разных проявлениях. В литературе оно конкретизировано, сформулированы и раскрыты частные правила (дополнительной) квалификации преступлений при такой конкуренции116.

Конкуренция общей и специальной нормы между несколькими статьями Особенной части уголовного законодательства происходит применительно к: а) составам различных преступлений, б) основному и привилегированному составам одного преступления и в) привилегированному и квалифицированному составам одного преступления. Рассмотрим их.

Сначала о правиле дополнительной квалификации преступления при рассматриваемой конкуренции применительно к составам различных преступлений. Оно заключается в том, что, если преступление предусмотрено составами, установленными двумя статьями, оно квалифицируется по той статье, которая содержит состав, отражающий один из случаев совершения преступления, любой из которых включен в состав другой статьи.

Так, в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. № 14 разъяснено, что, «если причиной возникновения пожара явилось нарушение правил безопасности на объектах атомной энергетики, на взрывоопасных объектах, при ведении горных, строительных или иных работ, либо нарушении правил учета, хранения, перевозки и использования взрывчатых, легковоспламеняющихся веществ, пиротехнических изделий и т. п., содеянное охватывается специальными составами преступлений (ст. 215, 216, 217, 218 УК РФ и др.) и дополнительной квалификации по ст. 219 УК РФ не требует»117. Последняя включает любое нарушение требований пожарной безопасности.

Когда действия соответствующего должностного лица по фальсификации доказательств квалифицируются по ч. 2 ст. 303 и части первой ст. 285 УК РФ, вышестоящие суды исключают из приговора часть первую ст. 285. Скажем, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Ищенко указала, что «ст. 285 УК РФ является общей нормой, предусматривающей уголовную ответственность за злоупотребление должностными полномочиями. В то же время ст. 303 УК РФ – это специальная норма, предусматривающая ответственность конкретного должностного лица за фальсификацию доказательств, а поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 17 УК РФ, если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует, и уголовная ответственность наступает по специальной норме (в данном случае по ст. 303 УК РФ)»118.

Уже отмечалось, что конкурировать между собой как общая и специальная норма, помимо приведенного случая, могут статьи, предусматривающие основной и привилегированный составы одного преступления, а также привилегированный и квалифицированный составы одного преступления. Формулируя основные составы, законодатель устанавливает, «какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями» (ч. 2 ст. 2 УК РФ). Формулируя привилегированные и квалифицированные составы, законодатель дифференцирует (изменяет) наказуемость деяний путем соответственно ее смягчения или усиления. Например, в части первой ст. 105 УК РФ отражен основной состав убийства, в ст. 106, 107, 108 – привилегированные, а в ч. 2 ст. 105 – квалифицированные.

Относительно просто решается вопрос о дополнительной квалификации при конкуренции между статьей Особенной части уголовного законодательства с основным и привилегированным составами одного преступления. Если преступление предусмотрено статьями с основным и привилегированным составами, оно квалифицируется по статье, отражающей привилегированный состав.

Например, в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 разъяснено, что «по части первой ст. 105 УК РФ квалифицируется убийство, совершенное без… смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 106, 107 и 108 УК РФ…»119. Не согласиться с таким толкованием закона нельзя, так как ясно, что любой случай убийства отражен в части первой ст. 105 УК РФ, а в ст. 106 – лишь матерью новорожденного ребенка, в ст. 107 – лишь в состоянии аффекта, в ст. 108 – лишь при превышении пределов необходимой обороны или мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

Несколько сложнее решается вопрос о дополнительной квалификации при конкуренции статей Особенной части уголовного законодательства с привилегированным и квалифицированным составами одного преступления, ибо, на первый взгляд, они не могут соотноситься как общая и специальная норма. Вместе с тем в п. 16 цитированного выше постановления в редакции от 6 февраля 2007 г. № 7 сказано, что «по смыслу закона убийство не должно расцениваться как совершенное при квалифицирующих признаках, предусмотренных п. «а», «г», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также при обстоятельствах, с которыми обычно связано представление об особой жестокости (в частности, множественность ранений, убийство в присутствии близких потерпевшему лиц), если оно совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения либо при превышении пределов необходимой обороны»120. В п. 26 постановления от 27 сентября 2012 г. № 19 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что «убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, а равно при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, подлежит квалификации по соответствующей части статьи 108 УК РФ и в тех случаях, когда оно сопряжено с обстоятельствами, предусмотренными в пунктах «а», «г», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В частности, убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, должно быть квалифицировано только по ст. 108 УК РФ и тогда, когда оно совершено при обстоятельствах, с которыми обычно связано представление об особой жестокости (например, убийство в присутствии близких потерпевшему лиц)»121.

Формулируя приведенные решения, Пленум Верховного Суда РФ, на наш взгляд, учитывал два момента. Во-первых, он исходил из того, что любой случай убийства двух или более лиц, женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, совершенного с особой жестокостью или общеопасным способом, отражен соответственно в п. «а», «г», «д» или «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Во-вторых, он принимал во внимание то, что отдельные случаи убийств при тех же самых обстоятельствах отражены в ст. 107 и 108 УК РФ.

Аналогичное решение о соотношении статей Особенной части уголовного законодательства с привилегированным и квалифицированным составом преступления вытекает из изложенного выше соотношения тех же статей, но с привилегированным и основным составом. Если, как говорилось, основной состав убийства (ч. 1 ст. 105 УК РФ) мыслим только при отсутствии смягчающих обстоятельств (ст. 106–108), то точно так же должно обстоять дело и с составом убийства при квалифицирующих признаках (ч. 2 ст. 105). Не случайно привилегированные составы преступлений имеют отягчающие обстоятельства (в ч. 2 ст. 107 УК РФ предусмотрено убийство двух или более лиц, совершенное в состоянии аффекта), а квалифицированные не имеют смягчающих обстоятельств. Получается, что, если преступление предусмотрено статьями с привилегированным и квалифицированным составами, оно квалифицируется по статье, отражающей привилегированный состав.

Конкуренция общей и специальной нормы между несколькими частями одной статьи Особенной части уголовного законодательства происходит применительно к: а) составам основного и квалифицированного преступления и б) квалифицированным составам преступления. Все они относятся к составам одного и того же преступления.