Елена Тимошина - История политических и правовых учений. Курс лекций. 2-е издание. Учебное пособие

• Название: История политических и правовых учений. Курс лекций. 2-е издание. Учебное пособие
• Автор: Елена Тимошина
• Жанр: Психология, социальное

Данное учебное пособие представляет собой курс лекций, освещающих основные политико-правовые теории и доктрины, отражающих опыт прошлых поколений в исследовании проблем права, политики, государства, дающих обоснование основных понятий и терминов от теорий Древнего мира (Протагор, Горгий, Продик, Гиппий, Антифонт) до Нового времени (Гуго Гроций, Томас Гоббс, Джон Локк, Жан Жак Руссо и др.). Пособие предназначено для студентов, аспирантов и преподавателей юридических, политологических, философских и других гуманитарных вузов и факультетов.

---

В другом месте Аристотель выделяет четыре вида демократии, отталкиваясь от социальной структуры полиса. При демократии правит простой народ, но виды этого народа бывают разные: земледельцы, ремесленники, торговцы, моряки, поденщики и т. д. Они составляют материю государства. Лучшая материя для демократии, по мнению Аристотеля – земледельцы, а несколько хуже – скотоводы.

Дело в том, что земледельческий труд оставляет мало свободного времени. Земледельцам не свойственно желать заниматься посторонними делами. «Им приятнее труд, чем занятие политикой и управлением там, где получение должностей не сопряжено с большими материальными выгодами. Ведь люди в массе своей больше стремятся к прибыли, нежели к почету» (Политика. 1318b. 15). Вообще земледельцы готовы терпеть любое государственное устройство, «лишь бы только никто не мешал им заниматься своим делом и не отнимал у них ничего; при этих условиях одни из них быстро богатеют, а другие не испытывают нужды» (Политика. 1318b. 20). Земледельцы склоняются к умеренной демократии, которая, с одной стороны, не требует больших затрат времени, а с другой – позволяет контролировать деятельность должностных лиц. Весь народ участвует в выборах должностных лиц и принимает отчеты от них, но для избрания на должность устанавливается имущественный ценз и учитываются способности человека. Такой государственный строй Аристотель оценивает достаточно высоко, потому что занимать должности будут порядочные и знатные люди, избранные по воле народа. И те и другие будут довольны таким порядком. Народ не будет завидовать знатным, а знатные не будут находиться под управлением тех, кто хуже их, вместе с тем народ будет контролировать их деятельность.

В этой системе управления свойственное демократии своеволие – возможность жить как хочется – будет сведено до минимума. «Быть в некоторой зависимости от других, – пишет Аристотель, – и не иметь возможности делать все, что тебе заблагорассудится, – дело полезное: ведь предоставление каждому возможности поступать по его желанию не может оберегать против того дурного, что заложено в каждом человеке. И таким образом неизбежно получается то, что наиболее полезно в государстве правят порядочные люди, наименее склонные впадать в ошибки, а народная масса ни в чем не терпит умаления. Ясно, что такой вид демократии является наилучшим и по какой причине: потому, что при нем народ обладает определенными качествами» (Политика. 1319а). Данный вид демократии наиболее близок к политии.

Полития – это та форма государства, к которой Аристотель питает наибольшую симпатию. «Говоря попросту, – пишет он, – полития является как бы смешением олигархии и демократии» (Политика. 1293b. 25). Как понимать Аристотеля? Каким образом при смешении двух неправильных форм государства получается форма, наиболее близкая к идеалу? Речь идет о «смешении» бедности и богатства, т. е. о создании среднего класса. В каждом государстве существуют три части: очень богатые, очень бедные и стоящие посередине между ними. «Люди первого типа становятся по преимуществу наглецами и крупными мерзавцами. Люди второго типа часто делаются злодеями и мелкими мерзавцами. Сверх того, люди обоих этих типов не уклоняются от власти, но ревностно стремятся к ней, а ведь то и другое приносит государствам вред» (Политика. 1295b. 10–15). Люди этих типов вообще не способны к политическому общению: они не умеют властвовать и подчиняться одновременно. Иное дело средние люди. «Так как, по общепринятому мнению, умеренность и середина – наилучшее, то, очевидно, и средний достаток из всех благ лучше. При наличии его легче всего повиноваться доводам разума» (Политика. 1295b. 5).

Крайности всегда плохи, а государство, состоящее из средних людей, имеет наилучший государственный строй, а само оно стремится к тому, чтобы его граждане были равны и одинаковы. Там, где средний класс многочисленный, государство наиболее устойчиво, в нем редко случаются раздоры.

Установить политию очень сложно. Государства чаще всего склоняются к двум основным формам: либо к демократии, либо к олигархии. «В силу указанных причин средний государственный строй либо никогда не встречается, либо редко и у немногих» (Политика. 1296а. 35). Таким образом, полития – некая эталонная форма правления. Аристотель дает ряд вполне конкретных советов, следуя которым можно приблизиться к этой форме государства. Они относятся, как пишет Аристотель, «к области устройства народного собрания, должностей, судебных установлений, войска и гимнастических упражнений» (Политика. 1297а. 15). Необходимо установление цензов, введение штрафов за отказ от участия в политической жизни и вознаграждений за участие в ней. Бедных нужно вознаграждать за исполнение гражданских обязанностей, богатых – штрафовать за уклонение от их исполнения. Имущественный ценз должен быть таким, чтобы число граждан, имеющих право управления государством, превышало число людей, этого права не имеющих. Очень важно, чтобы бедные не терпели унижений со стороны богатых. «Дело в том, что бедные, хотя бы они и были лишены почетных прав, все-таки остаются спокойными, если никто их не оскорбляет и не отнимает у них того, что им принадлежит» (Политика. 1297b. 5).

§ 5. Проект идеального государства

Аристотель не избежал соблазна предложить свой вариант процветающего и счастливого государства. Счастье отдельного человека и государства тождественны, но Аристотель настаивает на том, что не может быть счастливым государство, в котором несчастны его граждане. «Итак, ясно, что наилучшим государственным строем следует признать такой, организация которого дает возможность всякому человеку благоденствовать и жить счастливо» (Политика. 1324а. 25).

Существует три вида благ: внешние, физические и духовные. Счастливые люди обладают всеми благами. Они добродетельны, разумны и поэтому совершают прекрасные деяния. Какая жизнь приносит больше счастья: практическая или созерцательная? Аристотель, разумеется, отдает предпочтение последней. Однако в том случае, когда предметом исследования является наилучшее государственное устройство, он подчеркивает ценность деятельной жизни. Полисная жизнь состоит из общения между людьми ради взаимной пользы, и тот, кто обладает большей добродетелью, должен быть и более деятельным. Повиноваться такому человеку справедливо. «Если все это так и счастьем должна считаться благая деятельность, то и вообще для всякого государства, и в частности для каждого человека, наилучшей жизнью была бы жизнь деятельная» (Политика. 1325b. 15). Однако созерцательная жизнь также важна и ценна. Аристотель пишет, что «практическими являются не только идеи, применяемые ради положительных последствий, но еще большее значение имеют те теории и размышления, цель которых – в них самих и которые существуют ради них самих» (Политика. 1325b. 20). Он особо подчеркивает связь созерцательной и практической деятельности в условиях совершенного государства, ведь так или иначе идеи, мысли людей направляют их практическую деятельность.

Для создания идеального государственного строя должны иметься в наличии некоторые предварительные условия. В распоряжении государственного деятеля, как и в руках ремесленника, должна быть пригодная материя. Но государственный деятель имеет дело не с глиной или другим природным материалом, а с совокупностью граждан. Поэтому «возникает вопрос, как велико должно быть их количество, какие они должны иметь пригодные качества, точно так же какого размера должна быть территория и каковы должны быть ее свойства» (Политика. 1326а. 5). Здесь Аристотель выступает как типично полисный мыслитель. Население не должно быть слишком большим. Даже 5 040 граждан – это много. Главное – мера во всем, поэтому граждан должно быть не слишком много и не слишком мало. Если граждан будет слишком много, то государство не сможет управляться хорошими законами. «Это ясно и на основании логических рассуждений: ведь закон есть некий порядок; благозаконие есть, несомненно, хороший порядок; а чрезмерно большое количество не допускает порядка» (Политика. 1326а. 30). Если граждан будет слишком мало, то тогда государство не сможет быть самодостаточным, т. е. обеспечивать себя всем необходимым. Аристотель не называет точного числа граждан, но мысль его понятна – граждане должны лично знать друг друга.

Территория должна быть легко обозрима, достаточна для производства необходимых продуктов, а ее население должно иметь возможность «проводить жизнь, пользуясь досугом, наслаждаясь свободой и вместе с тем воздержано» (Политика. 1326b. 30). Государство должно располагаться в труднодоступном для вторжения месте и в то же время иметь удобные выходы. Город следует устроить так, чтобы он одинаково хорошо был расположен по отношению к морю и остальной территории государства, так, чтобы из него можно было послать помощь во все стороны и легко доставлять в него необходимые продукты. Близость к морю имеет и отрицательные, и положительные последствия. Отрицательные заключаются в том, что в государство прибывает масса иностранных торговцев, а «это обстоятельство стоит в противоречии с хорошим управлением» (Политика. 1327а. 15). Морская чернь плохо влияет на устойчивость государства, но, с другой стороны, близость к морю очень важна и полезна с точки зрения торговли и обороны. Поэтому Аристотель предлагает принять некоторые меры, которые могут ослабить негативные последствия близости к морю: строить гавани вне города, ограничить общение с иностранцами, не допускать чрезмерного роста морской черни и ни в коем случае не предоставлять морякам гражданских прав.