Александр Панин - Экономический рост в сельском хозяйстве на основе модернизации производства. Монография

• Название: Экономический рост в сельском хозяйстве на основе модернизации производства. Монография
• Автор: Александр Панин
• Жанр: Экономика

В монографии рассмотрены теоретические основы экономического роста и комплексной модернизации сельскохозяйственного производства. Особое внимание уделено проблемам сбалансированного развития сельского хозяйства, формам, методам и механизмам регулирования в их решении. Дана оценка современного состояния сельского хозяйства Российской Федерации и положения хозяйствующих субъектов Центрального экономического района, разработаны концептуальные подходы и практические рекомендации по стратегическому развитию сельскохозяйственных организаций в условиях реализации целевых программ, развития модернизационных процессов, членства России в ВТО. Предназначена для научных работников, практикующих экономистов, руководителей и предпринимателей, интересующихся проблемами развития сельского хозяйства, преподавателей, аспирантов, студентов.

---

Важным показателем эффективности хозяйствования на национальном уровне выступает уровень производительности труда. По нашим расчетам, за 2011–2013 гг. стоимость выпуска в текущих ценах в расчете на одного среднегодового работника, занятого в экономике страны, выросла с 1565 до 1856 тыс. руб., или на 18,6 %, а в ценах 2013 года – с 1777 до 1856 тыс. руб., или на 4,4 %.

Представляет интерес структура валовой продукции – она включает стоимость промежуточного потребления (т. е. материальные и приравненные к ним затраты) и валового внутреннего продукта (т. е. заработная плата, прибыль, амортизационный фонд и прирост оборотных средств). По данным табл. 1.6 можно определить, что удельный вес промежуточного потребления в валовой продукции имеет тенденцию к росту, в то время как валового внутреннего продукта, наоборот, к снижению. Это говорит о том, что за анализируемый период расходы на материальные и приравненные к ним средства в расчете на 100 руб. валовой продукции росли более быстрыми темпами (здесь могут быть две причины – или быстрыми темпами росли текущие цены на эти средства, или снижалась эффективность их использования). За 2005–2013 гг. в расчете на 100 руб. стоимости промежуточного потребления производство валового внутреннего продукта составило в 2005 г. – 116,9 руб.; 2010 г. – 110,1 руб.; 2011 г. – 112,0 руб.; 2012 г. – 111,9 и 2013 г. – 115,5 руб.

Таблица 1.6

Основные показатели эффективности общественного производства по Российской Федерации за 2011–2013 гг., млрд руб.

* Источник информации: [186, 187].

Необходимо отметить, что рост стоимости выпуска в текущих ценах не может отражать реальную эффективность общественного производства в связи с ежегодным ростом цен на материальные средства, а также уровнем заработной платы и других составляющих валового внутреннего продукта. Поэтому с целью сопоставимости мы рассчитали стоимость выпуска в ценах 2013 г. Расчеты выполняли на основе индексов физического объема выпуска за анализируемый период.

Как видно из данных табл. 1.6, в ценах 2013 г. стоимость валовой продукции выросла всего на 5,3 %, среднегодовые темпы за два года составили 2,6 % (5,3: 2), в то время как в текущих ценах этот показатель составил 9,5 % (19,5: 2), т. е. темпы роста выпуска выше в 3,7 раза.

На рис. 1.3 представлены темпы роста валовой продукции (выпуска) за 2009–2013 гг. в текущих ценах и ценах 2013 г. в среднем по экономике Российской Федерации. Как следует из его данных, и в текущих ценах и в ценах 2013 г. рост происходит ежегодно. Таким образом, можно констатировать стабильный рост валовой продукции (выпуска).

Рис. 1.3. Темпы роста валовой продукции в текущих ценах и ценах 2013 г. по экономике РФ от уровня 2009 года, %

Однако следует отметить, что в ценах 2013 г. в последние годы темпы роста существенно снизились. Представленные расчеты выполнены по данным статистического сборника «Национальные счета России в 2006–2013 гг.» [187, 187].

Из данных табл. 1.6 видно, что темпы роста национального дохода несколько отстают от темпов роста валового внутреннего продукта. Здесь уже сказывается разница между доходами от собственности, полученными нашей страной из зарубежных стран (т. е. это доходы отечественной собственности, находящейся в зарубежных странах), и переданными нашей страной другим странам (это доходы от собственности иностранных государств, находящейся в нашей стране). Так, эта разница в пользу собственников зарубежных стран (превышение их доходов, полученных в нашей стране, над доходами, полученными нашей страной от деятельности нашей собственности за рубежом) составила:

Динамика ежегодных темпов роста национального дохода представлена на рис. 1.4.

Показатели рис. 1.4 указывают на наличие тех же тенденций, что просматривались и по темпам роста стоимости валовой продукции, т. е. высокий уровень темпов роста и валового внутреннего продукта, и национального дохода до 2012 г. включительно и существенное их снижение за 2012–2013 гг.

Рис. 1.4. Динамика роста национального дохода Российской Федерации в текущих ценах и ценах 2013 г. от уровня 2009 г., %

Вклады федеральных округов в общие итоги добавленной стоимости по стране существенно отличаются. Так, за 2012 г. на первую позицию выходит Центральный Федеральный округ – 34,9 %, далее Приволжский – 15,8 %; Уральский – 14,2; Северо-Западный – 10,5; Сибирский – 10,3; Южный – 6,3; Дальневосточный – 5,5 и Северо-Кавказский – 2,5 %.

Данные табл. 1.7 показывают, что по федеральным округам темпы роста валового регионального продукта отличаются очень существенно.

Если иметь в виду среднегодовые показатели за анализируемый период, то в текущих ценах темпы роста складываются в диапазоне от 9,4 (Центральный ФО) до 19,0 % (Дальневосточный ФО), т. е. разница в два раза. Естественно, что интересы страны направлены на стимулирование тех регионов, где темпы роста производства валового регионального продукта выше. Но, с другой стороны, интересы страны обусловливают необходимость равномерного развития всех федеральных округов, всех субъектов Федерации. Только в этом случае у нас не будет регионов высокоразвитых и слаборазвитых, доноров и дотационных.

Когда речь идет об удельном весе федеральных округов в валовом региональном продукте, следует иметь в виду, что этот показатель во многом связан с численностью населения и численностью занятых в общественном производстве (табл. 1.8).

Данные табл. 1.8 показывают, что валовой региональный продукт как в расчете на душу населения, так и на одного занятого в экономике по федеральным округам в текущих ценах отличаются очень существенно. В расчете на душу населения диапазон данного показателя за 2012 г. составил от 128 (Северо-Кавказский ФО) до 581 тыс. руб. (Уральский ФО), т. е. разница в 4,5 раза, а в расчете на одного занятого – от 357 до 1162 тыс. руб. (те же округа), здесь разница в 3,3 раза.

Эти различия во многом связаны с отраслевой структурой производства (например, в промышленности более высокие показатели роста валового регионального продукта, чем в сельском хозяйстве), а также удельным весом занятых в общей численности населения (когда речь идет о размере валового регионального продукта в расчете на душу населения). Удельный вес занятых от общей численности населения по федеральным округам за 2012 г. находится в диапазоне от 35,8 до 52,4 %.

Таблица 1.7

Темпы роста валового регионального продукта за 2008–2012 гг. по федеральным округам

Российской Федерации (в текущих ценах, 2008 г. = 100 %)*

* Источник информации: [186, 187].

Таблица 1.8

Валовой региональный продукт за 2011–2012 гг. по федеральным округам Российской Федерации

в расчете на душу населения и одного занятого в экономике (на начало года в текущих ценах, тыс. руб.)*

* Источник информации: [186, 187].

Очевидно, что по мере роста удельного веса занятых в экономике выше и сумма валового регионального продукта на душу населения (при близких производственных условиях). Из данных табл. 1.8 видно, что наихудшее среди округов положение у Северо-Кавказского федерального округа, а лучше всех – у Уральского федерального округа. С учетом того обстоятельства, что в Северо-Кавказском федеральном округе более развито аграрное производство и менее развита промышленность, величина валового регионального продукта в расчете на душу населения здесь самая низкая. По уровню производительности труда округ также на последнем месте.

Таблица 1.9

Валовой региональный продукт по отдельным областям Центрального федерального округа

в расчете на душу населения и одного занятого за 2012 г. (в текущих ценах, тыс. руб.)*

* Источник информации: [186, 187].

Следует отметить, что значительные различия в эффективности общественного производства имеются также между субъектами каждого федерального округа, о чем свидетельствуют данные табл. 1.9.

Данные этой таблицы показывают, что по областям Центрального федерального округа за 2012 г. диапазон производства валового регионального продукта на душу населения сложился от 131 (Ивановская) до 354 тыс. руб. (Белгородская), т. е. разница в 2,7 раза, а на одного занятого – от 278 до 780 тыс. руб. (те же области), здесь разница также в 2,8 раза. Все эти данные показывают, что государство должно заботиться о том, чтобы уровень развития экономики субъектов Федерации не отличался очень существенно и можно было обеспечить равные возможности для развития населения по всей стране.

На материале данного раздела монографии можно обосновать методологию оценки эффективности общественного производства. Показателями эффективности должны выступать стоимость валовой продукции, валовой внутренний продукт, а также и национальный доход в расчете на душу населения и одного занятого в экономике. Наиболее оптимальный вариант проведения исследования – оценка показателей в среднем по стране, далее по федеральным округам и по субъектам Федерации каждого округа. Такая методология позволяет выявить существующие тенденции показателей эффективности, что может служить основой для органов власти при разработке мер, направленных на сближение условий развития населения всех регионов страны.