Вадим Касьяненко - Угрозы продовольственной безопасности. Монография

• Название: Угрозы продовольственной безопасности. Монография
• Автор: Вадим Касьяненко
• Жанр: Прочая научная литература

В работе сделан профессиональный обзор текущего состояния продовольственной безопасности России в области сельскохозяйственного производства – тема, волнующая большинство граждан. С использованием научных и бытовых фактов, исторических примеров и доступной каждому логики рассмотрены существующие, выдуманные и потенциальные угрозы обеспечения нашей страны продуктами питания. Особое внимание уделено находящимся на слуху темам ГМО, пестицидов, роли международных корпораций, угроза которых является в большей части пропагандистским мифом, а сами предметы разбирательства – частными технологическими инструментами, не заслуживающими поднятой вокруг них шумихи, но все же нуждающимися в контроле со стороны квалифицированных специалистов. Кроме этого, рассмотрены вопросы обеспеченности естественными ресурсами, экономические аспекты и государственное регулирование в сельском хозяйстве, как с точки зрения имеющихся или потенциальных угроз, так и с точки зрения потенциальных возможностей для будущего развития. Один из общих выводов – то, что реальными угрозами продовольственной безопасности являются недостаток квалифицированных специалистов, отсутствие или недостаточность действий со стороны государства по исправлению этой ситуации и, в принципе, недостаток заинтересованности в развитии отрасли. А потенциал развития у российского сельского хозяйства очень велик.

---

В русскоязычной части сети Интернет в качестве «неопровержимого доказательства» вреда ГМ-сои гуляют якобы научные статьи, некоторые из которых даже снабжены фотографиями результатов «экспериментов». При самом поверхностном рассмотрении становится понятно, что в этих статьях науки практически нет, а материал представлен в самых вульгарных видах пропаганды. Текст состоит из голых эмоций, нагнетания чувства опасности и бездоказательных утверждений. На фотографиях обычно изображены крысы, которых якобы кормили ГМ-соей, с различными патологическими изменениями. Но отсутствует необходимое в научных работах изложение методологии эксперимента (а сделать это даже начинающему исследователю вовсе не сложно), что не позволяет рассматривать данные иллюстрации в качестве сколько-нибудь серьезных доказательств. Найти больных крыс или довести их до такого состояния, затем сфотографировать и использовать в пропаганде против чего угодно ни для кого не составляет большого труда. Кстати, в опытах с использованием в качестве корма ГМ-сои всегда надо понимать, что соя сама по себе, неважно генно-модифицированная или обычная, может представлять собой серьезную опасность для пищеварительной системы. В сыром виде она содержит вредные вещества и для употребления в пищу требует особой длительной обработки, причем не всякая обработка делает ее съедобной и полезной. Легко представить, что любители-энтузиасты, даже без всякого злого умысла, решив самостоятельно проверить опасность ГМО, но не зная об упомянутой особенности сои, могут получить крайне негативный результат, который начинают активно транслировать в пропаганде в качестве «научного доказательства».

Слова «вредно» и «опасно» не могут заменить научного описания процесса нарушения нормальной физиологии. Если ученые действительно открыли токсичное вещество, то в качестве доказательств приводится описание, каким образом оно или его метаболиты участвуют в биохимических процессах организма, в какой момент и в каких концентрациях вступают в реакции и какие конкретно патологии вызывают. Конечно, важной частью научных работ, как отмечено ранее, является описание методики эксперимента, что позволяет любому исследователю повторить и подтвердить либо опровергнуть результаты опыта.

Что может нас убедить если не в полной, то в относительной безопасности ГМО для здоровья человека, в отсутствии тех угроз, которые приводят пропагандисты? Во-первых, факт проведения весьма и весьма многочисленных испытаний на ее безопасность – как в самих компаниях-производителях, которые хоть и кажутся ангажированными, но на самом деле всегда стремятся быть законопослушными и с большой ответственностью относятся к своим продуктам (об этом отдельно позднее), так и в многочисленных независимых частных и государственных организациях. Во-вторых, то, что уже не один десяток лет продукция из ГМ-сои используется в самых широких масштабах и доказанных фактов вреда от нее нет. В суде над ГМО на одной чаше весов – результаты тысяч исследований серьезных организаций по всему миру, а на другой – сомнительные эксперименты и безграмотная пропаганда.

Справедливости ради следует упомянуть еще одно обвинение. Суть его в том, что отмечаются случаи слишком поздней обработки сои глифосатом, когда у нее уже идет формирование семян, в результате чего гербицид не успевает разложиться, попадает в семена в недопустимых количествах и может вызвать проблемы со здоровьем у человека или животных. Действительно, подобное возможно. Но данный пример является примером грубого нарушения регламента применения препарата, четко прописанного в инструкции по его применению, прилагаемой к каждой канистре. Это нарушение технологии, поэтому данное обвинение никак не может быть отнесено к ГМ-растениям. Здесь претензии надо предъявлять к пользователю и контролирующим органам.

Есть еще одно, более мягкое обвинение ГМ-сои, хотя также однозначно не доказанное. Оно заключается в том, что измененный фермент-белок у некоторых людей может вызывать аллергию. Если это так, то проблему надо исследовать, необходимо разработать методы обнаружения и пополнить знания аллергологии. Эта наука дает знания о том, что делать с негативной реакцией на клубнику, молоко, шампанское и многие другие продукты, которой подвержены миллионы людей. Но аллергия почему-то не становится причиной выступлений против этих продуктов.

Кроме сои, ген устойчивости к глифосату получили кукуруза, подсолнечник, сахарная свекла и многие другие культуры. Активно внедряется очень похожая технология на рапсе, только в этом случае используется другой общеистребительный гербицид – глюфосинат, но принцип совершенно тот же. Львиная доля генно-модифицированных сельскохозяйственных культур, возделываемых в мире, относится именно к этой группе – они несут ген устойчивости к глифосату. Соответственно, все выше сделанные выводы в полной мере относятся к ним ко всем или к большинству ГМ-растений.

К слову, в 2015 г. исполняется 20 лет с момента внедрения ГМ-культур в коммерческое производство. По данным Clive James, ISAAA (ISAAA – международное агентство, специализирующееся на сборе и анализе информации о биотех- и ГМ-культурах, его информация используется в докладах международной организации по продовольствию FAO), общая площадь под ними в мире на 2014 г. составила 181 млн. га, что почти троекратно превышает общую посевную площадь в России. Из них порядка 60 % приходится как раз на гербицидоустойчивые сорта и гибриды, на втором месте – растения, устойчивые к насекомым.

Рис. 3. За 20 лет площади под ГМ-культурами достигли очень серьезных значений – на графике в миллионах гектар, прокормив сотни миллионов (если не миллиарды) человек, а разумных доказательств об их вреде так и не представлено.

Насекомоустойчивые ГМ-культуры представлены растениями, несущими так называемый Bt-ген, выделенный из бактерии Bacillus thuringiensis (отсюда и название) и контролирующий выработку токсина. Благодаря этому токсину растение само защищается от насекомых-вредителей. Эти растения заслуживают внимания не только потому, что занимают сегодня солидную долю среди других ГМО, но и потому, что именно с них, а конкретно с Bt-хлопчатника, началось широкое коммерчески успешное промышленное внедрение ГМ-технологии.

Внедрение Bt-хлопчатника в Индии является одним из ярких примеров той огромной пользы, которую может приносить данная технология. В частности, по данным ISAAA, с 2002 по 2010 г. площади под ним достигли 9,4 млн. га, или 86 % (!) от всей площади под культурой. За этот же период урожайность выросла на 31 %, страна фактически превратилась из импортера хлопка в экспортера. Рентабельность хлопководства повысилась на 88 %, а для Индии, где производством занимаются миллионы мелких фермеров, это особенно важно.

Созданная ГМ-технологией «самозащита» растения происходит в течение всего сезона вегетации культуры, от посева и до уборки, и это является очень важным преимуществом метода. Необходимо отметить, что одной из главных сложностей при защите от вредителей хлопчатника (как, впрочем, и других культур) является своевременная обработка инсектицидом. А несвоевременная обработка – это размножившийся вредитель, повреждения культуры и потеря урожая или снижение его качества. Необходимо постоянно и очень тщательно следить за тем, что происходит в поле. Ведь на поверхностный взгляд может показаться, что ничего не происходит, а на самом деле растения облеплены яйцекладками вредителей. За ними надо следить и понимать, когда они вылупятся, чтобы сразу провести обработку. Многие насекомые ведут ночной образ жизни – легко не заметить, что их слишком много на поле. Часто они заселяются «очагами», могут сильно, но незаметно размножиться где-нибудь в центре посевов, а потом быстро заселить остальные их части. Могут неожиданно переселиться с поля соседского фермера. При этом хлопчатник является особо лакомым объектом для многих видов вредителей, и они постоянно стремятся на его поля, поэтому борьба с ними должна быть постоянной. С учетом всего этого фермер должен мало того что быть хорошо образован в плане знаний особенностей образа жизни вредителей, но еще и просто не вылазить с поля, следя за насекомыми. Но даже при правильном выборе срока обработки многочисленные сложности отнюдь не заканчиваются. Необходимо выбрать правильный препарат и правильную дозировку, чтобы он сработал именно против тех насекомых, что на поле. Кроме того, большинство инсектицидов не работают при повышенных температурах (а хлопчатник растет в жарких странах), следовательно, надо работать только рано утром, поздно вечером или ночью. Обработке может помешать дождь, смывающий препарат с растений, и сильный ветер, сдувающий его с поля (при этом он может попасть в источник воды). Неудивительно, что со всеми этими сложностями фермер нередко выбирает упрощенное решение: максимальное количество обработок максимальными дозировками самых сильных препаратов, чтобы на или в растениях всегда находился инсектицид. При этом количество обработок может исчисляться десятками. Такая защита может быть высокозатратной, и вместе с тем возникают повышенные риски для здоровья людей и окружающей среды. Даже при таком подходе остаются риски несвоевременной обработки из-за плохой погоды. С учетом всего вышесказанного использование Bt-хлопчатника кажется чуть ли не идеальным решением, так как во многих случаях позволяет вообще отказаться от мероприятий по защите от вредителей. Исключается огромный объем мероприятий, высвобождая большое количество трудовых и технических ресурсов и времени. Снимаются риски несвоевременной обработки – растение всегда защищено: и в дождь, и в ветер, и в жару; потери урожая от вредителей исключены! В данном случае выгода даже более очевидна, чем в случае с глифосат-устойчивыми растениями. И практический пример Индии в самых широких масштабах доказал это с полной убедительностью.