Ольга Сиземова - Механизм правового регулирования межбанковских расчетов. Монография

• Название: Механизм правового регулирования межбанковских расчетов. Монография
• Автор: Ольга Сиземова
• Жанр: Юриспруденция

В монографии впервые предложены разработанные автором научная концепция платежного права и теория механизма правового регулирования межбанковских расчетов. В рамках концепции платежного права сформулировано его понятие, определены предмет, метод, структура, принципы и иные элементы платежного права, место платежного права в системе отраслей российского права, которые могут быть положены в основу формирования общей концепции сближения регулирования платежных и иных финансовых услуг в условиях глобализации и международной интеграции. Законодательство приведено по состоянию на январь 2016 г. В теории построения механизма правового регулирования межбанковских расчетов поставлены цели и принципы его построения, разработана структура и система правовых средств на каждой его стадии (этапе), определены критерии эффективности правовых средств и в целом правового механизма.

---

Особый интерес представляют юридические факты, формирующие правосубъектность участников межбанковских расчетов. Начнем с особенностей самих межбанковских и безналичных расчетов, составляющих вместе единое комплексное отношение, требующее для своей реализации создания эффективного правового механизма. Традиционно безналичные расчеты понимаются как конечный этап, результат предпринимательской деятельности, направленный на исполнение денежного обязательства за предоставленный товар, услугу, сделанную работу. Формально расчеты за конкретный товар, работу, услугу, совершаемые через банковскую систему, не связаны с основным обязательством, но на практике подразумевается, что покупатель отвечает за надлежащее исполнение денежного обязательства, т. е. за поступление денежных средств на счет продавца. Если деньги продавцом на счет не получены, то он может задержать отгрузку товара, не предоставить услугу, не сделать работу139. Таким образом, на покупателя фактически возложены риски неисполнения обязательств всей цепочки кредитных организаций, задействованных в переводе денежных средств, включая и банк, клиентом которого является продавец. В постановлении Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета»140 отмечается, что «обязательство банка-плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей суммы на счет банка получателя». Однако целью плательщика является не зачисление средств на корреспондентский счет банка, клиентом которого является получатель средств, а своевременное и в полном объеме получение денежных средств самим получателем. Если цель не достигнута, а в этом есть доля вероятности, то клиенту ничего не остается, как отозвать свое платежное поручение и потребовать восстановить так и не переведенную сумму. Вряд ли есть основания считать, что такой правовой механизм был построен удачно и необходимые средства, получив правовую форму, сведены в стройную систему, если существует высокая вероятность недостижения цели, а все риски за это возложены на лицо, которое не может повлиять на процесс перевода денежных средств.

Сейчас расчетное обязательство между банками и клиентами может возникать раньше и совершенно независимо от основного обязательства. Клиент может не планировать, когда и кому будет осуществлен платеж. Современная тенденция развития расчетных правоотношений такова, что сначала появляется расчетное обязательство путем предварительного предоставления клиентом денежных средств в платежную систему, и только потом он выбирает конкретную услугу, работу или товар, которые впоследствии будут оплачены. Более того, планируются изменения действующего законодательства с целью включения норм об обязательности оплаты в безналичном порядке крупных покупок физическими лицами и наличии специального оборудования (эквайринга) для расчетов у продавца141. Это окончательно, на наш взгляд, должно снять с покупателя бремя рисков, связанных с поступлением денежных средств на счет продавца, так как, в частности, продавец сам, получив карту или иное электронное средство платежа от покупателя, связывается с банком по коммуникационным сетям и «снимает» денежные средства в оплату товара142. Таким образом, за перевод денежных средств и в целом за безналичный расчет должна отвечать платежная система в лице ее оператора с момента предварительного предоставления клиентом денежных средств или в процессе использования кредитных механизмов взаимодействия (овердрафт, предоставленная для расчетов кредитная карта).

Безналичные денежные средства аккумулируются в платежной системе, в структуре которой обязательно присутствует кредитная организация. Она призвана обеспечивать функционирование системы, т. е. способствовать формированию комплекса интеграционных связей участников (комплекса взаимных прав и обязанностей), устанавливаемых с целью перевода денежных средств. Установленные связи могут быть реализованы только в платежной системе и только с помощью кредитных организаций, образующих единое платежное пространство, в основе которого и находится системное взаимодействие. В связи с этим возникает вопрос: является ли платежная система правовым средством механизма правового регулирования межбанковских расчетов?

Единого подхода к правовой природе платежной системы в доктрине гражданского права пока не сформировалось, но уже высказывается мнение о платежной системе как самостоятельном субъекте права143, объединяющем на договорных началах своих участников с целью оказания платежных услуг.

Действительно, каждая платежная система должна обладать своим наименованием, включающим словосочетание «платежная система». Предусмотрена регистрационно-заявительная процедура ее создания в порядке, установленном Банком России (правила регистрируются оператором платежной системы в территориальном учреждении Банка России). Правила платежной системы разрабатываются оператором платежной системы самостоятельно (к разработке их условий иные участники отношения не имеют: им остается либо соглашаться с предложенными условиями, либо искать иные платежные системы с более подходящими правилами). Оператор устанавливает порядок взаимоотношений между ее участниками, внутреннюю структурно-функциональную дифференциацию, включая правовое положение каждого участника внутри системы, своим содержанием напоминающие устав144. Однако законодатель не наделил платежную систему важнейшими признаками самостоятельного субъекта права.

Во-первых, правила не устанавливают цели образования и функционирования платежной системы, хотя предполагается ее самостоятельный предпринимательский характер. Но извлечение прибыли не может быть единственной целью платежной системы в целом. Как правило, потенциальные участники системы, принимающие решение о присоединении к ней, преследуют цель осуществления непрерывных и безопасных переводов денежных средств. Установленные законодателем разнообразные ограничения и дополнительные требования к организации и функционированию платежных систем, с одной стороны, приводят к «удорожанию» стоимости платежных услуг, но с другой – обеспечивают повышение надежности переводов денежных средств через платежную систему.

Во-вторых, платежная система не может от своего имени приобретать права и исполнять обязанности по оказанию платежных услуг. Участники платежной системы вступают в платежные правоотношения самостоятельно в том порядке, который им указан законом и правилами, разработанными оператором платежной системы и утвержденными Банком России. Они участвуют и в иных правоотношениях, не связанных с оказанием платежных услуг. В частности, кредитные организации принимают во вклады денежные средства физических и юридических лиц, размещают привлеченные денежные средства от своего имени и за свой счет, осуществляют иные банковские операции и сделки145 в соответствии с лицензией. Клиринговые организации могут быть субъектами и клиринговой, и платежной систем одновременно. Однако в платежную систему субъекты соединены благодаря правилам и персональной совокупности договоров для каждой категории правовых связей.

В-третьих, вопрос ответственности платежной системы – это вопрос ответственности (и одновременно управления рисками) оператора платежной системы. Он обязан разработать организационную модель управления рисками в платежной системе и создать соответствующую систему с учетом требований закона и нормативных актов ЦБ РФ. Интересными в данной связи представляются способы управления рисками, которые можно подразделить на две группы: одни широко используются в банковской и иной практике в качестве обеспечения исполнения обязательств (гарантийный фонд, банковская гарантия, аккредитив), другие заимствованы из практики межбанковских отношений (внутридневный кредит, кредит овернайт и др.).

И наконец, в-четвертых, платежная система не обладает и не может обладать обособленным имуществом в силу невозможности возникновения в ней абсолютных правоотношений146.

Таким образом, подход к платежной системе как самостоятельному субъекту права (юридическому лицу) не соответствует действующему законодательству147, усложняет механизм правового регулирования, не придавая при этом дополнительных условий повышения надежности и эффективности перевода денежных средств от плательщика к получателю, и, наконец, может создать опасность для дальнейшего нормотворчества и правоприменения.

Несмотря на то что платежная система не является юридическим лицом, а ее участники сохраняют свою юридическую личность, факт членства в ней обеспечивает новый комплекс прав и обязанностей в правовом статусе. Ряд прав и обязанностей, основанных на членстве в платежной системе, вытекает непосредственно из закона и иных нормативных правовых актов, которые, как известно, состоят из норм права.