Лариса Климович - Научные основы современной судебной экономической экспертизы. Монография

• Название: Научные основы современной судебной экономической экспертизы. Монография
• Автор: Лариса Климович
• Жанр: Юриспруденция

В монографии представлены результаты теоретико-прикладного исследования вопросов использования судебных экономических экспертиз при расследовании преступлений, раскрыты теоретические основы класса судебных экономических экспертиз; проведен анализ существующей практики производства судебных экономических экспертиз, даны отдельные рекомендации по формированию научно-методического обеспечения судебной экономической экспертизы. Для преподавателей, аспирантов и студентов, обучающихся по юридическим и экономическим специальностям, изучающих вопросы использования специальных экономических знаний в расследовании преступлений, теоретические аспекты отдельных родов (видов) судебной экономической экспертизы и проблемы назначения и производства таких экспертиз при расследовании преступлений. Для практических работников правоохранительных органов – следователей, расследующих преступления экономической направленности, и судебных экспертов-экономистов.

---

Одно из первых определений было дано А. А. Эйсманом в 1967 г. По его мнению, специальные знания – это «знания не общеизвестные, не общедоступные, не имеющие массового распространения, короче, это знания, которыми располагает ограниченный круг специалистов, причем, очевидно, что глубокие знания в области, например, физики, являются в указанном смысле “специальными” для биолога, и наоборот»[6]. При этом ученый отграничил специальные знания от профессиональных знаний и опыта самого следователя. Близко к А.А. Эйсману мнение Ю.К. Орлова, который считает, что «специальными являются знания, выходящие за рамки общеобразовательной подготовки и житейского опыта, которыми обладает более или менее узкий круг лиц»[7]. В.И. Шиканов также обращает внимание, что термин «специальные познания» «применяется для обозначения любой возможной совокупности знаний (практического опыта, навыков) за вычетом общеизвестных, т. е. таких, которые входят в общеобразовательную подготовку граждан»[8]. Следовательно, первый признак специальных знаний, на который указывают ученые, – это то, что они не являются общеизвестными. Рассмотрим, имеются ли четкие рамки отграничения специальных знаний от общеизвестных.

А.А. Эйсман по данному вопросу писал еще в 1962 г.: «Известно, что граница между общедоступными и специальными знаниями несколько неопределенна, подвижна, оценка ее нередко носит субъективный характер…»[9] Е.Р. Россинская придерживается таких же взглядов и считает, что понятие «общеизвестные познания» носит субъективный оценочный характер, так же как и термин «общеобразовательная подготовка»[10]. Т.В. Аверьянова считает, что применительно к специальным знаниям употребление термина «необщеизвестные в судопроизводстве знания» не вполне корректно[11]. Очевидно, что в каждом конкретном случае необходимо проанализировать характер требуемых знаний и решить вопрос, могут ли они считаться специальными. Как справедливо указывал А.А. Эйсман, «решающее слово в отнесении знаний к числу общедоступных на следствии принадлежит по конкретному делу следователю, а в последующих стадиях судопроизводства – суду»[12].

Приведенные выше объяснения все же не позволяют выделить существенный признак, отграничивающий специальные знания от общеизвестных, поэтому считаем необходимым обратиться к лингвистическому значению терминов «специальный», «специальность», что впоследствии будет иметь значение для обоснования формулируемого нами понятия специальных знаний. Толковый словарь русского языка дает два значения термина «специальный»: 1) особый, исключительно для чего-нибудь предназначенный, 2) относящийся к отдельной отрасли чего-нибудь, присущий той или иной специальности. Специальность согласно толковому словарю – это то же, что и профессия или отдельная отрасль науки, техники, мастерства или искусства[13]. Отсюда полагаем, под специальными знаниями следует понимать те, которые относятся к различным отраслям научного знания, присущи той или иной специальности, и поэтому вполне очевидно, что включение в определение признака «знания, не относящиеся к общеизвестным и общедоступным» излишне.

Второй признак специальных знаний, который указывают ученые, – это знания и навыки, приобретенные в процессе подготовки к определенной трудовой деятельности и практической деятельности. Рассматривая юридическое понятие специальных знаний, Т.В. Сахнова к общим признакам содержания относит научные, профессиональные знания, получаемые специальным обучением[14]. А.В. Шмонин[15], Ю.К. Орлов[16] также подчеркивают, что применение специальных знаний связано с определенным уровнем профессионального образования и/или подготовки, а также профессиональными опытом и навыками. Необходимость наличия теоретической и практической подготовки у лиц, обладающих такими знаниями, подчеркивают В.Д. Арсеньев и В.Г. Заблоцкий[17].

Ряд ученых считают необходимым наряду с наличием профессиональной подготовки и владением умениями и навыками знание методик, инструкций для обнаружения, фиксации и исследования доказательств. В частности, данный признак указывает Т.В. Аверьянова в предложенном ею определении[18]. Выделение в структуре специальных познаний такого элемента, как владение методиками, как нам представляется, касается прежде всего специальных знаний эксперта. Этого требуют и положения уголовно-процессуального закона, а именно п. 9 ч. 1 ст. 204 УПК РФ предусматривает обязательность указания в заключении эксперта примененной методики.

Е.В. Селина рассматривает указанный признак более широко. Она предложила в структуре специальных познаний выделять «знания, образ мышления, научное предвидение, умение ставить неочевидные проблемы, врожденные способности, адаптацию к соответствующему восприятию окружающего мира, умения, навыки»[19].

Достаточно аргументированной и обоснованной можно считать позицию Т. Д. Телегиной. Она указывает вместо одного, рассматриваемого нами, два признака: это – «приобретение знаний в рамках специального образования (для научного и ненаучного знания) или самостоятельного обучения (для ненаучного знания)» и системность знаний:…научные или ненаучные сведения и навыки, умения по их применению[20].

Завершая анализ содержания второго признака специальных знаний, отметим, что большинство ученых полагают, что это профессиональные знания, умения, навыки, опыт. Согласно словарям русского языка, опыт – это совокупность практически усвоенных знаний и навыков, умения, энциклопедическому словарю – единство знаний и умений, навыков, философскому энциклопедическому словарю – в широком смысле – единство умений и знаний, логическому словарю Н. И. Кондакова – «совокупность накопленных знаний и общественной практики людей. Опыт, понимаемый как совокупная общественная практика, является основой познания и критерием истинности наших знаний об окружающем мире»[21]. То есть можно полагать, что термин «опыт» концентрирует в себе и приобретенные знания, и практические умения, и навыки. Таким образом, полагаем, что вторым существенным признаком, характеризующим специальные знания, является наличие профессионального опыта.

Третий признак специальных знаний в уголовном процессе, на который указывают большинство ученых, – это сфера их приложения и цели использования. Так, В.И. Шиканов в данном им определении уточняет, что речь идет только о тех знаниях, которые стали необходимы для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу. Т.В. Сахнова правильно подчеркивает, что «специальные знания как процессуальная категория предполагают их использование для юридических целей в определенной процессуальной форме. Это уточнение весьма существенно и обусловлено природой процессуальной формы как сущностным элементом правосудия, характеризующим специфику его содержания»[22]. Ю.Г. Корухов также подчеркивает большое значение использования специальных познаний для получения доказательств по уголовному делу[23].

И.Н. Сорокотягин в данном им определении по всей видимости рассматривает специальные знания в широком смысле как применяемые при выявлении и расследовании преступлений, но обозначил их как «специальные знания в уголовно-процессуальном значении»: «Специальные знания в уголовно-процессуальном значении – это совокупность знаний в науке, технике, искусстве и ремесле… применяемых для получения доказательственной, оперативно-розыскной и иной информации, необходимой для раскрытия и расследования преступлений»[24]. В ходе оперативно-розыскной деятельности, которая имеет самостоятельный характер, свои цели и задачи, возможны, а иногда и неизбежны ситуации, в которых используются специальные знания, но они находятся, как нам представляется, за рамками уголовного процесса. Такая же точка зрения высказана В.Н. Маховым, Т.В. Сахновой. Также вполне обоснованно разграничивает специальные знания по стадиям расследования преступлений Л.С. Данилова[25]. Таким образом, полагаем, что третий признак специальных знаний – это их использование для достижения целей уголовного судопроизводства.

Четвертый признак специальных знаний, который выделяют ученые, связан с тем, что они относятся к какой-либо отрасли знания. Большинство согласны с тем, что это знания в науке, технике, искусстве или ремесле. На это указывают Т.В. Аверьянова, Р.С. Белкин, Н. Громов, Ю.Г. Корухов, В.Г. Кутушев, Ю.К. Орлов, Е.Р. Россинская, И.Н. Сорокотягин, В.И. Шиканов, А.В. Шмонин, А.А. Эйсман и др. Такая точка зрения вполне объяснима, поскольку ст. 78 УПК РСФСР содержала конкретную формулировку: «Специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле».