Лариса Климович - Научные основы современной судебной экономической экспертизы. Монография

• Название: Научные основы современной судебной экономической экспертизы. Монография
• Автор: Лариса Климович
• Жанр: Юриспруденция

В монографии представлены результаты теоретико-прикладного исследования вопросов использования судебных экономических экспертиз при расследовании преступлений, раскрыты теоретические основы класса судебных экономических экспертиз; проведен анализ существующей практики производства судебных экономических экспертиз, даны отдельные рекомендации по формированию научно-методического обеспечения судебной экономической экспертизы. Для преподавателей, аспирантов и студентов, обучающихся по юридическим и экономическим специальностям, изучающих вопросы использования специальных экономических знаний в расследовании преступлений, теоретические аспекты отдельных родов (видов) судебной экономической экспертизы и проблемы назначения и производства таких экспертиз при расследовании преступлений. Для практических работников правоохранительных органов – следователей, расследующих преступления экономической направленности, и судебных экспертов-экономистов.

---

а) сопоставление с этой оптимальной моделью конкретных действий лица (физического, юридического);

б) установление отклонений в этих действиях от изложенного в модели порядка;

в) определение причинной связи между допущенными отступлениями и наступившим событием преступления»[47].

Интересна точка зрения Е.Р. Россинской, которая пишет: «Назрела необходимость обособления и систематизации судебных экспертиз, посвященных исследованию нормативных актов и обоснованности издания на их базе правоприменительных актов. Такие экспертизы предлагается именовать судебно-нормативными»[48]. Предметом судебно-нормативной экспертизы, по мнению ученой, являются фактические данные (обстоятельства дела), устанавливаемые в гражданском, административном, уголовном и конституционном судопроизводстве путем проведения исследования с использованием специальных знаний нормативных и нормативно-технических актов.

Учитывая, что судебно-экспертные исследования в любой отрасли знаний и профессиональной деятельности могут потребовать знания нормативных актов и нормативно-технической документации, полагаем, что в перспективе целесообразно создание не самостоятельного класса судебно-нормативных экспертиз, а выделения внутри уже существующих классов (по отраслям судебно-экспертных знаний) родов (видов) судебно-нормативных экспертиз, которые направлены на исследование вопросов соблюдения норм и правил при осуществлении конкретной деятельности[49].

Изложенные выше мнения ученых позволяют сделать следующий вывод. Очевидна необходимость включения в объем специальных знаний еще одного признака – знание нормативно-правовой базы, системы правил, регламентирующих конкретную сферу деятельности, относящейся к соответствующей отрасли знания. Это обусловлено тем, что проведение экспертного исследования зачастую невозможно без опоры на такие знания, а ответ специалиста на вопросы, непосредственно касающиеся соответствия (несоответствия) действий определенным правилам, не требующие проведения экспертного исследования, также требует владения этими знаниями. Итак, пятый признак, характеризующий объем специальных знаний, – это знание системы правил, регулирующих сферу деятельности, относящуюся к соответствующей отрасли знания.

Завершая рассмотрение признаков, которыми характеризуются специальные знания, следует отметить, что в научных трудах по уголовному процессу, криминалистике и судебной экспертизе в одних работах употребляется термин «специальные знания», в других – «специальные познания», а в ряде работ эти термины употребляются как равнозначные. В УПК РСФСР в разных статьях фигурировали оба термина (ст.78, 133), в УПК РФ в ст. 57, 58 употребляется термин «специальные знания», а в ст. 80 – «специальные познания».

С.Г. Еремин считает более содержательным и специфичным термин «специальные познания», закрепленный в ст. 80 УПК РФ, ст. 26.4 КоАП РФ, ст. 6 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 29 Закона «О третейских судах в Российской Федерации», и предлагает заменить им термин «специальные знания» в ст. 57 и 58 УПК России, ст. 9 и 21 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Аналогичного мнения, по результатам диссертационного исследования С.Г. Еремина, придерживаются 60,8 % опрошенных им сотрудников органов дознания, дознавателей и следователей[50]. Полагаем такие доводы недостаточно убедительными. Поэтому обратимся к философскому и лингвистическому значениям этих понятий.

Философ П.В. Копнин определяет знание как совокупность идей человека, в которых выражено теоретическое овладение им предметом; как форму деятельности субъекта, в которой целесообразно, практически направленно отражены вещи, процессы объективной реальности[51]. В.Л. Абушенко выделяет шесть признаков в понятии «знания»: это «селективная (1), упорядоченная (2), определенным способом (методом) полученная (3), в соответствии с какими-либо критериями (нормами) оформленная (4) информация, имеющая социальное значение (5) и признаваемая в качестве именно знания определенными социальными субъектами и обществом в целом (6)»[52]. Толковый словарь русского языка рассматривает «знание» как результаты познания, научные сведения как совокупность сведений в какой-нибудь области[53].

Познание в философском понимании – это процесс получения человеком нового знания, открытие ранее неизвестного, «творческая деятельность субъекта, ориентированная на получение достоверных знаний о мире…»[54]; «познание» в лингвистике – это приобретение знания, постижение закономерностей объективного мира или совокупность сведений в какой-нибудь области[55].

Таким образом, с позиции философии и лингвистики рассматриваемые понятия не являются синонимами, хотя их содержание частично перекрывается. Из вышеизложенного можно полагать, что в юридической литературе наиболее точным будет употребление термина «специальные знания». Т.В. Сахнова и В.Г. Стаценко придерживаются такой же точки зрения. И ст. 57, 58 УПК РФ содержат именно такую формулировку.

Представляется не совсем верной позиция Е.В. Селиной, которая считает более точным использование в уголовно-процессуальном законодательстве термина «познания», поскольку он охватывает знания, умения и навыки[56]. Если исходить из философских понятий «знания» и «познания» и лингвистического толкования термина «опыт», рассмотренного ранее, то вполне очевидно, что умения, навыки, а также и сами знания приобретаются в процессе познания и в конечном итоге являются неотъемлемой частью накопленного профессионального опыта.

Анализируя термин «специальные знания», следует отметить, что одним из критериев отнесения знаний к числу специальных является владение знаниями не только материнских, но и смежных наук, на что справедливо в 1979 г. указали А.И. Винберг и Н.Т. Малаховская[57], гораздо позднее пишут в диссертационных исследованиях А.Н. Мамкин[58], Е.В. Селина[59], вполне обоснованно акцентируют внимание в последние годы в научных публикациях[60] – С.П. Голубятников, Е.С. Леханова и А.Н. Мамкин.

Итак, на основе анализа содержания каждого в отдельности признака суммируем изложенное, перечислив следующие признаки специальных знаний:

1) относятся к определенной отрасли знания и сфере их практического приложения (виду деятельности) (за исключением профессиональной деятельности следователя, судьи) и позволяют решить поставленную задачу;

2) характеризуются наличием профессионального опыта (который включает владение знаниями материнских и смежных наук, умениями, навыками);

3) предполагают в том числе наличие знания системы правил, регулирующих сферу деятельности, относящейся к соответствующей отрасли знания;

4) используются для достижения целей уголовного судопроизводства в установленных законом формах с целью получения новой информации на основе выявления особо специфических или скрытых свойств и взаимосвязей объектов (явлений).

На основе вышеизложенного считаем, что специальные знания в уголовном судопроизводстве – это профессиональный опыт сведущих лиц (за исключением профессиональной деятельности следователя, судьи), относящийся к какой-либо отрасли знания, используемый в уголовном судопроизводстве в установленных законом формах с целью получения новой информации на основе выявления особо специфических или скрытых свойств и взаимосвязей объектов (явлений).

Понятие специальных экономических знаний и отдельные аспекты их использования при расследовании преступлений в сфере экономической деятельности рассматривались в работах И.В. Александрова, Е.Ю. Андронниковой, А.Н. Борисова, М.М. Виноградовой, В.М. Волги, С.С. Воронова, С.П. Голубятникова, С.Г. Еремина, В.А. Жбанкова, С.Ю. Журавлева, В.В. Карякина, В.А. Козлова, И.И. Кучерова, Е.В. Лазарева, В.Д. Ларичева, Е.С. Лехановой, А.Н. Мамкина, Л.М. Михайловой, Э.Ф. Мусина, А.В. Нестерова, Н.Н. Скворцовой, И.Н. Соловьева, В.А. Тимченко, Е.А. Тришкиной, М.В. Феськова, О.В. Челышевой, В.В. Шадрина, А.А. Юдинцева, В.М. Юрина, Р.С. Якубова и других ученых.

Для того чтобы раскрыть содержание специальных экономических знаний, необходимо уточнить содержание главного признака – отрасль знания.

Специальные экономические знания являются неотъемлемой частью экономической деятельности. Они формируются на основе познания системы (комплекса) экономических наук. Л.В. Зорич и В.Н. Рогоза[61] также полагают, что раскрытие содержания специальных экономических знаний возможно через познание системы экономической науки, поэтому рассмотрим, что представляет собой эта система. А.Н. Борисов относит к таким наукам бухгалтерский учет, анализ финансово-хозяйственной деятельности, финансы и кредит, отраслевую экономику, налоги и налогообложение[62].