Ольга Диордиева - Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству (в судах общей юрисдикции первой инстанции). 2-е издание. Монография

• Название: Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству (в судах общей юрисдикции первой инстанции). 2-е издание. Монография
• Автор: Ольга Диордиева
• Жанр: Юриспруденция

Книга раскрывает вопросы подготовки дела как стадии гражданского процесса, проблемы применения действующих норм, пути совершенствования стадии. Содержит общий шаблон подготовки дел на конкретном примере, образцы определений суда, выносимых на данной стадии процесса с учетом законодательства по состоянию на 2015 г. При написании использован личный опыт работы автора судьей районного суда г. Москвы. Стадия подготовки дел к судебному разбирательству проанализирована автором в 2009 г., но актуальность исследования не изменилась и по состоянию на 2015 г. Для практикующих юристов, преподавателей, студентов и всех интересующихся правом.

---

Если проанализировать, как проявляется принцип законности на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, то можно прийти к следующим выводам:

1) цель достигается путем правильно проведенной подготовки дела – своевременной и законной;

2) условия законности отражаются в предусмотренных ст. 150 ГПК РФ действиях судьи по подготовке дела к судебному разбирательству;

3) реализация законности выражается в виде документов, составленных судьей на данной стадии;

4) юридической основой законности выступают гл. 14 ГПК РФ и др. нормы гражданского процессуального права (регулирующие в основном правовое положение субъектов гражданского процесса и порядок доказывания);

5) критериями оценки законности поведения субъектов правоотношений, возникающих при подготовке гражданского дела, будут судебное разбирательство дела и последующее его рассмотрение в кассационной и надзорной инстанциях.

Так, отмена судебного акта по п. 1 ст. 362 ГПК РФ в связи с неправильным определением судом юридически значимых обстоятельств дела напрямую связана с невыполнением первой задачи подготовки, указанной в ст. 148 ГПК РФ, – уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. К сожалению, судебное разбирательство не всегда может устранить ошибки и пробелы, которые имели место на второй стадии процесса. Так, по делу по иску ООО «М» к Г. о выселении без предоставления иной жилой площади суд не принял всех требуемых законом мер к правильному определению юридически значимых обстоятельств по делу. По существу суд исходил из того, что Г. была вселена на площадь по распоряжению мэра Москвы как беженка и организация – ООО «М» – не обязана обеспечивать жилой площадью гражданку Г., а суд должен был учесть, что вселение имело место на законных основаниях и т. к. беженка Г. не обеспечена жилой площадью, соответственно не может быть выселена без предоставления иной жилой площади81.

Проверка судебных актов, вынесенных в порядке подготовки дела, в кассационном (апелляционном) и надзорном порядке, является одной из важных гарантий законности гражданского судопроизводства. Действия суда первой инстанции при подготовке дела могут быть также проверены апелляционной и кассационной инстанциями, а иногда и надзорной инстанцией. Так, если суд необоснованно подверг штрафу за непредставление в установленный срок письменных и вещественных доказательств и не отменил этот штраф, то данное действие судьи можно обжаловать. Процессуальные действия на стадии подготовки в основном имеют такую специфику, что их проверка отсрочена до проверки законности окончательного определения суда первой инстанции или решения суда первой инстанции.

Таким образом, сущностное содержание принципа законности на стадии подготовки дела к судебному разбирательству предопределяется направленностью норм, призванных регулировать деятельность суда по отправлению правосудия по гражданским делам82, а также правовое положение иных субъектов гражданских процессуальных отношений в целях обеспечения своевременного и правильного разрешения гражданских дел судом первой инстанции. При этом своевременность, быстрота судебной деятельности, выделяемая некоторыми учеными-процессуалистами в качестве самостоятельного принципа гражданского процесса83, имеет огромное значение для решения задач, стоящих перед судом как органом правосудия.

Еще одной составляющей понятия законности является обоснованность судебного решения. Данный принцип проявляется в мотивировке судебного акта (определения, решения, постановления), при котором полностью установленные и доказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, находят свое процессуальное оформление в судебном акте (правильный вывод суда из установленных фактов).

Законность включает в себя всегда некоторую часть обоснованности, поскольку мотивировка судебного акта содержит юридические и фактические основания выводов суда84. Требование законности шире по объему, чем требование обоснованности.

Представляется, что обоснованность также имеет место на стадии подготовки дела с момента ее начала. Но не только судебные акты должны быть обоснованными. Принцип обоснованности распространяется на процессуальные акты лиц, участвующих в деле, и на акты (определения) суда. Действительно, стороны в процессе подготовки обращаются в суд с различного рода заявлениями, ходатайствами, обмениваются «состязательными бумагами». Любое из совершаемых ими процессуальных действий должно быть не только выраженным в соответствующем процессуальном документе, но и обоснованным. К примеру, если оспаривается договор на том основании, что сторона по договору – гражданин – не понимала значения своих действий при заключении договора (т. е. основания иска – ст. 177 Гражданского кодекса РФ), а заявляется ходатайство об истребовании реестра нотариуса и подлинника оспариваемого договора на предмет проверки подлинности подписи, то данное действие необоснованно, т. к. проверка подлинности подписи выходит за пределы оснований иска, и суд должен данное ходатайство отклонить.

Следует особо подчеркнуть, что универсальность действия законности и обоснованности проявляется на стадии подготовки во всех производствах, не является исключением и приказное производство.

Остановимся на принципах, получивших в теории название «принципы судебного разбирательства», тем самым их действие как бы ограничивается лишь стадией судебного разбирательства. В связи с этим возникает вполне справедливый вопрос: какое отношение имеют эти принципы к стадии подготовки дела к судебному разбирательству?

К таким принципам относят: принцип сочетания устности и письменности; принцип непосредственности; принцип непрерывности судебного разбирательства и принцип гласности.

Приняв за аксиому положение о том, что принцип только тогда будет таковым, когда носит общепроцессуальный характер и определяет деятельность субъектов правоотношений во всех видах производства и на всех стадиях процесса, в том числе и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству85, можно прийти к двум противоположным выводам: либо указанные принципы действуют и на стадии подготовки дела, либо данные положения не являются принципами гражданского процессуального права, а лишь характеризуют его отдельный институт. Следует помнить, что «ни одно процессуальное отношение не может возникнуть в отрыве от процессуальной деятельности. Следовательно, как принципы процессуального права в целом, так и каждый правовой принцип в отдельности являются одновременно и принципами деятельности правосудия»86. Деятельность по осуществлению подготовки дела к судебному разбирательству является частью правосудия, поэтому принципы гражданского процесса не могут остаться нереализованными на данной стадии.

Так, принцип непрерывности, пожалуй, один из самых статичных институтов, практически не привлекающий внимания ученых процессуалистов по причине своей бесспорности (освещение его в юридической литературе чаще всего сводится к изложению ч. 3 ст. 157 ГПК РФ), за исключением В. М. Семенова87 и В. Н. Щеглова88, критикующих исключение из данного принципа права в виде установления возможности для суда откладывать вынесение мотивированного решения на том основании, что суды иногда переносят вынесение мотивированного решения по несложным делам и в случаях, не являющихся исключительными.

Однако следует заметить, что непрерывность распространяет свое действие не только на одну стадию гражданского процесса и, помимо того что данное положение не носит общепроцессуального характера, законодатель не придает ему особой значимости по сравнению с др. нормативными предписаниями. Таким образом, нарушение непрерывности является тем формальным основанием, которое ведет к незаконности судебного акта и его отмене лишь в крайнем случае. Так, суд, рассматривая дело в пятницу, удалился в совещательную комнату для вынесения решения суда и огласил решение лишь в понедельник, что повлекло отмену состоявшегося решения, т. к. данный принцип непрерывности был нарушен, но, пойди суд по другому пути и, к примеру, отложи судебные прения на понедельник, нарушения принципа не было бы. Поскольку на стадии подготовки дела возможно предварительное судебное заседание, принцип непрерывности процесса действует и на данной стадии, просто его значение не столь велико, а возможность нарушения сведена к минимуму. При этом следует отметить, что принцип непрерывности не действует в арбитражном процессе.

Что касается принципа непосредственности, то ему законодатель как раз придает особое значение, называя его нарушение в качестве обязательного основания к отмене решения, видимо исходя из презумпции того, что нарушение непосредственности фактически всегда приводит к незаконному, неправильному разрешению дела по существу. К таким основаниям отмены можно, безусловно, отнести случаи вынесения решения не тем судьей, который указан в решении, а также случаи, когда решение не подписано судьей или подписано не тем судьей, который рассмотрел дело.