Ольга Диордиева - Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству (в судах общей юрисдикции первой инстанции). 2-е издание. Монография

• Название: Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству (в судах общей юрисдикции первой инстанции). 2-е издание. Монография
• Автор: Ольга Диордиева
• Жанр: Юриспруденция

Книга раскрывает вопросы подготовки дела как стадии гражданского процесса, проблемы применения действующих норм, пути совершенствования стадии. Содержит общий шаблон подготовки дел на конкретном примере, образцы определений суда, выносимых на данной стадии процесса с учетом законодательства по состоянию на 2015 г. При написании использован личный опыт работы автора судьей районного суда г. Москвы. Стадия подготовки дел к судебному разбирательству проанализирована автором в 2009 г., но актуальность исследования не изменилась и по состоянию на 2015 г. Для практикующих юристов, преподавателей, студентов и всех интересующихся правом.

---

Ведение протокола по каждому процессуальному действию на стадии подготовки дела способствовало бы упорядочению данной судебной процедуры и никак бы ее не обременило. Возможно, конечно, предоставить суду и право не вести протокол проводимых действий на стадии подготовки по всем делам, т. е. оставить за судом право на ведение протокола или чисто устную процедуру. Так, по законодательству ФРГ суд назначает первое сперва устное заседание или распоряжается о проведении предварительного производства95.

Протокол, составленный в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, обязательно должен либо оглашаться в судебном заседании, либо предоставляться для ознакомления лицам, участвующим в деле. Таким образом, принцип сочетания устности и письменности должен действовать на стадии подготовки дела в полной мере, решение вопроса о протоколировании находится на усмотрении суда. В связи с этим позицию А. Н. Гусева, что возражения ответчика, заявленные в устной форме, не есть выполнение требований ст. 149 ГПК РФ96, расцениваю как ограниченное толкование данной нормы и противоречащее принципу сочетания устности и письменности, поскольку, несмотря на то что в указанной статье значится, что ответчик представляет возражения суду в письменной форме, вполне возможна ситуация, что данное действие ответчик выполнить не сможет или не захочет, а его участие в процессуальном действии может быть реально осуществлено и невыслушивание его возражений по иску со стороны суда и истца неразумно. В такой ситуации суду следует вести протокол и предложить ответчику подписать свои возражения.

С принципом устности непосредственно связан принцип государственного национального языка судопроизводства. Национальный язык – качество речи в отличие от его форм – устности и письменности. Этот принцип должен действовать на всех стадиях гражданского процесса. Не является исключением и стадия подготовки дела к судебному разбирательству. Однако вопрос об участии переводчика решается, как правило, лишь в судебном заседании, в особенности если в качестве лица, не владеющего русским языком, на котором ведется судопроизводство в РФ, выступает ответчик.

Кроме того, на основании ст. 162 ГПК РФ разъяснение переводчику его прав и обязанностей и предупреждение об уголовной ответственности за неправильный перевод и штрафной ответственности за уклонение от своих обязанностей производятся лишь в подготовительной части судебного заседания при рассмотрении дела по существу, а ведь не всегда проводится предварительное заседание, т. е. на обычном собеседовании сторон с участием судьи переводчик также должен быть и должен быть предупрежден об уголовной ответственности. В судебном заседании суд бы проверял лишь явку переводчика, который уже на стадии подготовки дела вступил в процесс и выполняет свои обязанности.

Следует отметить, что при направлении судебного поручения за границу, во все страны, за исключением ближнего зарубежья и Болгарии, требуется перевод на государственный язык страны, в адрес которой направляется судебное поручение, и это бремя перевода несет на себе в основном истец. Ответ же по выполненному судебному поручению на русский язык соответствующим государством не переводится, что также ложится бременем на участвующих в деле лиц и создает проблемы при разрешении дела.

Не менее важна сама по себе и состязательность, являющаяся древнейшим принципом судопроизводства, выросшим из правового обычая более 1000 лет назад97. Принцип состязательности реализуется по-разному на каждой стадии процесса. Если учитывать тот факт, что определение предмета доказывания и собирание основной части доказательственного материала происходит именно в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, то, безусловно, следует выделить аспекты проявления элементов состязательности на данной стадии.

Наиболее удобными для исследования представляются элементы состязательности, выделенные В. В. Самсоновым.

Первым элементом механизма действия принципа состязательности он называет наличие в процессе двух юридически заинтересованных сторон – истца и ответчика. Содержанием данного элемента принципа состязательности на стадии подготовки дела являются следующие права сторон и других участвующих в деле лиц:

– уточнять предмет доказывания, выделяя в подаваемых дополнительных исковых заявлениях, встречных исках, возражениях на иск обстоятельства, подлежащие выяснению;

– представлять дополнительные доказательства, указывать на доказательства, которыми могут быть подтверждены соответствующие возражения, ссылаться на доказательства при обращении на стадии подготовки с заявлением об обеспечении исковых требований, обосновывать встречный иск;

– получать информацию о времени и месте разбирательства дела;

– знать позицию другой стороны путем получения на стадии подготовки дела копий искового заявления и приложенных к нему документов, получать копии письменных объяснений на иск;

– просить суд истребовать определенные средства доказывания;

– знакомиться, в том числе на стадии подготовки, с материалами дела, снимать копии с документов.

Вторым элементом состязательности является, по мнению В. В. Самсонова, знание сторонами своих прав и обязанностей как гарантия нормального функционирования институтов общественной жизни вообще98 и правосудия в частности. Если состязательность должна играть роль принципиального положения, начиная уже со стадии подготовки дела к судебному разбирательству, то это является дополнительным аргументом в пользу внесенного в настоящем параграфе предложения по совершенствованию действующего законодательства (обязательного разъяснения прав и обязанностей ответчику судьей в ходе подготовки дела).

Третьим элементом состязательности В. В. Самсонов называет активную роль сторон при собирании доказательств.

Следует согласиться с С. А. Шишкиным в том, что в чистом виде «следственный» или «состязательный» гражданский процесс существовать не может99, в любом судопроизводстве сочетаются частные и публично-правовые аспекты, при этом на первое место выходит инициатива сторон при собирании доказательств, а полномочия суда носят характер необходимой помощи заинтересованным участникам спорного правоотношения. При этом полномочия суда по самостоятельному собиранию доказательств лишь по делам, вытекающим из публичных правоотношений (подраздел 3 ГПК РФ), законом не ограничиваются, т. к. в процессе могут принимать участие стороны, не обладающие правовыми навыками и знаниями, и именно судья окончательно определяет предмет доказывания и круг тех доказательств, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих требований и возражений.

По собственной инициативе судья в порядке подготовки дела к судебному разбирательству может, а иногда и должен (напр., в делах по заявлению о признании граждан недееспособными), назначить экспертизу, направить судебное поручение другому суду, осмотреть вещественные доказательства на месте и т. д.

В правовой литературе в настоящее время появилось мнение о том, что сбор доказательств судьей в процессе подготовки дела к судебному разбирательству вызывает проблему пристрастности судьи, самостоятельно выполняющего данную функцию. В качестве решения этой проблемы называют законодательное закрепление осуществления подготовки дела и проведения судебного заседания по делу разными судьями либо введение специальной должности судьи или помощника судьи по подготовке дела100. Примеры такого порядка производства подготовительных действий встречаются. Так, во Франции для подготовки дела к судебному разбирательству было предусмотрено введение должности «судья по подготовке дела». Основными функциями судьи по подготовке дела являются определение характера взаимоотношений сторон и исследование фактических обстоятельств дела. С этой целью судья по подготовке дела определяет сторонам срок для совершения процессуального действия, решает вопрос о привлечении к участию в деле соответчиков и третьих лиц101.

Считаю, что указанное предложение не подлежит реализации в настоящее время и обоснованно лишь с точки зрения беспристрастности суда. Судья не может в настоящее время поручить проведение подготовки дела к судебному разбирательству иным должностным лицам, т. к. разрешение данных вопросов отнесено лишь к его компетенции102. Относительно реализации задач подготовки дела к судебному разбирательству и достижения цели судопроизводства, наоборот, судья, готовивший дело к судебному разбирательству (если он конечно же выслушал в порядке подготовки дела и истца, и ответчика), сможет в полной мере воспользоваться всеми средствами и методами для установления характера спорного отношения сторон, установления истины как цели собственной познавательной деятельности и для вынесения решения по существу спора.