Татьяна Рогуленко - Совершенствование организации бухгалтерского учета и контроля обязательств непубличных производственных компаний по кредитам и займам

• Название: Совершенствование организации бухгалтерского учета и контроля обязательств непубличных производственных компаний по кредитам и займам
• Автор: Татьяна Рогуленко
• Жанр: Бухучет, налогообложение, аудит
• Год: 2015
• ISBN: 978-5-4365-0236-6

Представлены теоретико-практические аспекты разработки концепции научного направления – организации бухгалтерского учета и контроля обязательств непубличных производственных компаний по кредитам и займам. Раскрываются теоретические основы бухгалтерского учета и контроля обязательств непубличных производственных компаний по кредитам и займам, дается понятийная характеристика категориальных объектов учета и контроля в системе отношений заемщика с кредиторами обосновываются учетно-аналитическое обеспечение формирования кредитного портфеля компаний, миссия службы внутрикорпоративного контроля. Отдельными разделом представлены предложения по развитию принципов и способов признания в учете затрат по займам, включающие методические положения учета расчетов по кредитам и займам, методики отражения в бухгалтерской отчетности задолженности по займам и кредитам и расходов по её обслуживанию, способы повышения результативности элементов внутрикорпоративного контроля за оборотом кредитных ресурсов компании.

Для научных работников, преподавателей вузов, аспирантов, студентов экономических специальностей, а также специалистов-практиков в области бухгалтерского учета, анализа и контроля.

---

По мнению составителей Юридической энциклопедии, диспозитивная норма права (англ. dispositive norm of law) – правовая норма, содержащая относительно определенные диспозиции, т. е. правила поведения, которые подлежат конкретизации и уточнению по соглашению сторон регулируемых этими нормами отношений. Стороны могут сами по взаимному соглашению установить свои права и обязанности. Следовательно, представители бухгалтерского сообщества вправе применить в своей практике особое профессиональное мнение при принятии решения относительно фиксирования в учетных регистрах того или иного факта хозяйственной деятельности. Если же они этого не сделают, применяется установленное на этот случай самой юридической нормой правило. Такие нормы, находящие себе применение лишь в том случае, если заинтересованные лица сами не установят иного разграничения своих интересов, носят название диспозитивных норм. В противоположность им, нормы, имеющие, безусловно, обязательную силу, не предоставляющие определения способа разграничения интересов самим заинтересованным лицам, называются нормами прецептивными[29]. О.Э. Лейст, характеризуя диспозитивные нормы права, отмечает: «Диспозитивность обозначается как право (возможность) поступить иначе, чем указано нормой, как определение лишь цели, которая должна быть достигнута, использованием «оценочных понятий» и др. (их содержание раскрывается в процессе реализации права)»[30].

В российской учетной практике реализация профессионального мнения ограничена не только историческими традициями национальной учетной системы, но жесткими нормативно-правовыми рамками, установленными Законом № 402 «О бухгалтерском учете» и в многочисленных положениях учета, толкующих нормы Закона в разрезе сфер деятельности и объектам (фактам хозяйственной жизни).

Фундаментом профессионального суждения бухгалтера компании являются глубокие знания методологии науки как таковой, а также теоретических основ учета и контроля, категории которых используются им в методиках реализации всех положений по бухгалтерскому учету. Научные знания, применяемые на практике, не только улучшают эту практику, но и исключают ненаучные определения, противоречивые толкования категорий и процессов, ошибки методического свойства в нормативно-правовых актах и нестыковки гражданско-правового и отраслевого законодательства. Например, в оценке финансового положения заёмщика кредитные организации используют понятия «очевидный экономический смысл», «запутанный характер», «необычный характер» операций из законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также из рекомендаций писем Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций». В то время как ни в бухгалтерских, ни в налоговых регламентах смысл таких терминов по существу не раскрываются.

Правомерными и своевременными следует считать суждения таких методологов учета как, например, Каверина О.Д. о том, что проблема трактовки определенных терминов «требует своего решения и актуальна для исследования не только из-за сложившейся в России парадоксальности их применения, но и в связи с распространением МСФО»[31].

В большинстве научных исследований методологических проблем бухгалтерского учета и контроля, как молодые, так и некоторые широко известные ученые затрагивают терминологические вопросы, однако, далеко не во всех публикациях можно найти непротиворечивые суждения относительно категориальной сущности характеризуемых ими терминов. Многие молодые ученые часто игнорируют признаки экономической категории или применяют их к понятиям, которые ни по каким основаниям нельзя назвать категорией.

Каким бы то ни был правовой акт, даже самого высокого ранга, как Закон о бухгалтерском учете или развивающие его положения – Стандарты учета, всем им не присуще «регулировать вопросы соотношения категорий: «обязательство», «кредиторская задолженность», «дебиторская задолженность». Эти документы регулируют учетные процессы, обозначаемые разными понятиями, а прерогатива научной теории – развивать их содержание. Сомнительным представляется также и сама возможность установления соотношения категорий: «обязательство», «кредиторская задолженность», «дебиторская задолженность», поскольку «обязательство» еще можно рассматривать с теоретических позиций, ища правильные трактовки его сути, а «кредиторская задолженность» и «дебиторская задолженность» в учете – это всего лишь некая сумма денежных средств, «меняющих свой вес и местоположение» (т. е. «учетную прописку») в зависимости от осуществления конкретных расчетных и контрольных операций.

Принимая за аргумент отсутствие в трудах отечественных и зарубежных ученых исчерпывающих рекомендаций относительно категориального аппарата в области вопросов бухгалтерского учета обязательств компаний, Игонина Т.В считает, что «определение понятия «обязательство» должно выглядеть следующим образом: под обязательством понимается задолженность организации перед другими юридическими и физическими лицами, погашение которой неизбежно приведет к уменьшению ресурсов, содержащих экономические выгоды. Данное определение подчеркивает, что под «обязательством» понимается задолженность именно той организации, в которой ведется учет. Это позволяет однозначно разграничить такие учетные объекты, как «обязательство» и «дебиторская задолженность». Присутствующее в предложенном определении понятия «обязательство» указание на обязательность погашения этой задолженности разграничивает и категории «обязательство» и «кредиторская задолженность». Понятие «кредиторская задолженность» шире, чем понятие «обязательство», поскольку означает любую задолженность организации перед другими физическими или юридическими лицами, в том числе и просроченную с истекшим сроком исковой давности» [Игонина Т.В.]. В приведенной цитате присутствуют несколько противоречий и явно ошибочных утверждений. Во-первых, определяться должно не понятие, а термин «обязательство», поскольку понятие – это уже раскрытие содержания того или иного термина. Во-вторых, не выдерживает критики утверждение автора о том, что «… погашение которой (у автора это – задолженность) неизбежно приведет к уменьшению ресурсов, содержащих экономические выгоды». С позиций теории здесь соединено несоединимое: ресурсы и выгоды, да, и с методических позиций трудно точно представить, о чем хотел сказать автор. Последнее предложение в приведенной выше цитате из автореферата Игониной Т.В. не несет в себе смысловой нагрузки.

Последнее, на что обращает внимание Игонина Т.В и что, по нашему мнению, действительно важно, так это – «классификация видов обязательств, основанная на рекомендованных принципиально новых классификационных признаках. По мнению Игониной Т.В., «рекомендованные классификационные признаки позволяют разграничить те виды обязательств, для которых принципиально различаются подходы к их признанию, оценке и отражению в учете и отчетности»[32]. На наш взгляд, такое утверждение не имеет под собой веских оснований по целому ряду причин.

Различия между группами обязательств (перед поставщиками, банками, работниками, налоговыми органами и т. д.) обусловлены разными концепциями признания и оценки обязательств по кредитам и займам и методами отражения в отчетности информации об их оборотах внутри отчетных периодов. В ходе исследования установлено, что отсутствие в форме бухгалтерского баланса детализации статьи «кредиторская задолженность» снижает степень информационности всего раздела, включающего эту статью. Разбивка этой статьи на виды обязательств обеспечит аналитичность информации, а, следовательно, усилит глубину внутрикорпоративного контроля в разрезе структуры обязательств (перед банками, перед налоговыми органами и т. д.) и его результативность.

Развитие учеными терминологии бухгалтерского учета для целей налогообложения прибыли также не имеет логического завершения. Практически в каждой из научных работ авторы приводят свои определения вне зависимости от уже существующих концепций, которые следовало бы развивать применительно к изменениям окружающего экономического мира. Примером может служить предложение о введении в научный оборот термина «налоговые обязательства», который уже давно существует. А вот спорное предложение заключается в том, что «для упорядочивания терминологии в области бухгалтерского учета налоговых обязательств считаем необходимым использование в нормативных документах по бухгалтерскому учету именно понятие «налоговые обязательства», а не термин «налоги на прибыль», не имеющий ничего общего с понятиями «обязательство» и «задолженность» [Игонина]. Здесь не вполне ясно, какое отношение к развитию терминологии имеет термин «налоги на прибыль». По мнению Игониной Т.В., её определение налоговых обязательств, понимаемых как «задолженность организации в отношении уплаты налогов и сборов, приводящая к оттоку ресурсов, содержащих экономические выгоды» – создаст единую терминологию. Однако далее по тексту автореферата автор противоречит своим же доводам, утверждая: «для совершенствования методики бухгалтерского учета отложенных налоговых обязательств целесообразно использовать подход МСФО (IAS) 12 к определению отложенных налоговых обязательств на основе сопоставления их балансовой стоимости и налоговой базы. С применением такой методики, отложенные налоговые обязательства будут формироваться в отношении не только срочных (в терминологии МСФО (IAS) 12) разниц, но и других временных разниц, что позволит существенно сблизить учет налоговых обязательств российских организаций с требованиями МСФО».