Игорь Кравец - Конституционное правосудие: теория судебного конституционного права и практика судебного конституционного процесса

• Название: Конституционное правосудие: теория судебного конституционного права и практика судебного конституционного процесса
• Автор: Игорь Кравец
• Жанр: Детская образовательная литература

Учебное пособие разработано с целью методического обеспечения учебной дисциплины вариативной части «Конституционное правосудие». В работе раскрываются с учётом новаций в нормативно-правовом регулировании и новейших материалов судебной практики теоретические основы судебного конституционного права и правовые, организационные и процессуальные основы осуществления конституционного судопроизводства.

Учебное пособие предназначено: для студентов всех форм обучения по направлению «Юриспруденция» государственно-правового профиля, слушателей и магистрантов, а также специалистов, работающих в сфере государственного и муниципального управления.

---

Законодательное толкование понятий, нашедших легальное закрепление, в этом случае составляет неотъемлемую часть самого закона. Однако, для прояснения понятий, терминов, определений законодатель вправе внести соответствующие изменения в федеральный закон через принятие другого федерального закона. Это так называемое законодательное толкование дефиниций, используемых в парламентских законах.

Следовательно, можно сделать вывод, что федеральный парламент вправе осуществлять законодательное толкование дефиниций через процедуру принятия первичного федерального закона или через внесение в него поправок (изменений, дополнений) при помощи другого федерального закона.

При этом возможна ситуация, когда сталкиваются результаты судебного конституционного толкования законов в связи с казуальной интерпретацией Конституционным Судом норм Конституции и итоги аутентического толкования законов федеральным законодателем. В этом случае, исходя из смысла ст. 79 Закона о Конституционном Суде, более высокой юридической силой и приоритетным применением должны пользоваться именно правовые позиции Конституционного Суда.

Отдельные исследователи предлагают наделить федеральный орган конституционной юстиции самостоятельным правом толкования не только Конституции, но и законов, иных нормативных актов[109]. Целесообразность подобного полномочия, как самостоятельной сферы интерпретационной деятельности органа конституционной юстиции, многими российскими юристами правомерно оспаривается. Вряд ли найдутся позитивные примеры существования подобного права в западноевропейских государствах. Ссылки же на опыт Конституционного Трибунала Польши по толкованию законов оказался неоправданным. Так, по мнению Л. Гарлицкого, этим правом Трибунал пользовался довольно активно с 1989 года, что порождало многочисленные конфликты и нарекания, поэтому новая польская Конституция 1997 года такое право ему не предоставила[110].

Вместе с тем Конституционный Суд России реально осуществляет взаимосвязанную с конституцией интерпретацию законов и иных нормативных правовых актов, конституционность которых проверяется по обращениям управомоченных Законом о Конституционном Суде субъектов права. При таком взаимосвязанном толковании преследуется двуединая цель: обеспечить применение только конституционных нормативно-правовых актов, исключив из сферы реализации не соответствующие Конституции акты или их положения, и сформировать правовую позицию по конституционно значимым вопросам, которая подлежит обязательной реализации не только в конституционном праве, но и в других отраслях права. Ведь проблема конституционности нормативно-правовых актов выходит далеко за пределы одной отрасли и касается отраслей и публичного, и частного права. Конституционное прочтение законов в этом случае способствует развитию гармоничной взаимосвязанности различных отраслей законодательства с конституционными положениями, а также расширяет правовое поле нормативно-интерпретационной конституционализации правового порядка.

Конституционная герменевтика связана и с проблемой законодательного толкования Конституции. Законодательное толкование рассматривается как разновидность несудебной интерпретации Конституции. В американской юриспруденции существуют исследования, специально посвященные проблемам «законодательного конституционного толкования»,[111]а также вопросам соотношения концепции судебного верховенства и несудебной интерпретации Конституции[112].

Исследователь из Джорджтаунского университета Н.К. Катьял полагает, что в исследованиях большое внимание было уделено вопросу, как Конституция интерпретировалась в судах, и гораздо меньшее внимание уделялось вопросу, как Конституция интерпретировалась где-нибудь в других ветвях власти. Конституция США, по его мнению, «говорит нам, что Конгресс, Президент, и законодатели штатов, и суды должны придерживаться ее терминов, но она не только не говорит нам, как много интерпретационной власти должен иметь каждый актор, но и не предписывает правила для каждого актора», которые нужно использовать, когда интерпретируется текст[113]. Однако он считает возможным говорить о конституционной интерпретации Конгрессом, которая существует и должна быть совсем отличной от конституционной интерпретации судов. Для характеристики законодательной конституционной интерпретации, которая является повторяющейся проблемой в конституционном праве, он использует понятие «конгрессиональная интерпретация» Конституции США. В своей работе исследователь доказывает способность Конгресса изменять конституционные решения через обычное законодательство, так как Конгресс может принимать законы, которые подвергают сомнению определенные решения Верховного Суда США[114].

В более широком плане суть рассматриваемой проблемы заключается в двух вопросах: во-первых, могут ли законодатели, парламент толковать конституцию страны и, во-вторых, если да, то в какой степени судебное толкование конституции и законодательная интерпретация являются симметричными? Кто является финальным или окончательным интерпретатором конституционных положений? В этом случае интерпретация понимается как широкий процесс, вовлекающий законодательную и судебную власть в реализацию конституционных положений посредством тех форм и методов осуществления полномочий, которыми располагает согласно Конституции каждая ветвь государственной власти. В германском конституционном праве К. Хессе предлагает разграничивать понятия «толкование» и «актуализация» конституции. По его мнению, «не каждое осуществление конституционно-правовых нормирований является «интерпретацией», в то время как конституция в процессе интерпретации постоянно актуализируется»[115]. Поэтому если речь идет об обычной реализации содержания конституционных норм, то можно говорить скорее не об интерпретации, а об актуализации конституции. Конечно, при этом не должно быть сомнений в конституционности подобных действий.

Если Конституция предусматривает жесткую модель разделения властей, то для обоснования прерогатив законодательной и судебной властей могут быть использованы конкурирующие концепции парламентского верховенства и судебного верховенства, каждая из которых имеет своих сторонников и противников. Сторонники демократического идеала отдают предпочтение доктрине парламентского верховенства, как обеспечивающего приоритет в конституционной политике политической воле народных избранников. Сторонники судебного надзора и судебного активизма отдают предпочтение судебному верховенству как принципу, способному осуществлять примирение противоборствующих ценностей и интересов в ходе рассмотрения конкретных дел, в том числе более эффективно защищать права различных меньшинств.

Российская Конституция закрепляет смешанную модель разделения властей, которая не отдает явного предпочтения той или иной концепции. Поэтому ни одна из концепций: парламентского верховенства или судебного верховенства, – не является доминирующей в российском конституционном праве. Однако концепция верховенства конституции позволяет согласовать роль конституционного правосудия, других ветвей судебной власти и парламента страны в вопросах толкования и реализации конституционных норм. Верховенство конституции требует авторитетного понимания и разъяснения конституционных норм и их законодательной конкретизации для всесторонней реализации и осуществления в правоприменительной деятельности.

Исходя из положений Конституции РФ (ст. 125) Конституционный Суд РФ является наиболее авторитетным интерпретатором конституционных норм. Обязательный характер его постановлений согласуется с законодательными полномочиями парламента по конкретизации конституционных положений через процедуру принятия федеральных конституционных законов и федеральных законов. Конституционный Суд, интерпретируя Конституцию, может предусматривать возможность принятия новых законов, необходимых для реализации конституционных положений, или ограничивать законодателя в вопросах надлежащего понимания пределов ограничения прав и свобод. Федеральное Собрание как парламентское учреждение развивает положения Конституции РФ через принятие федеральных конституционных законов и федеральных законов, непосредственно предусмотренных ее нормами. При этом федеральный законодатель обязан придерживаться конституционных принципов, закрепленных в главе 1 «Основы конституционного строя», или выведенных из ее положений конституционным правосудием в процессе нормативного или казуального толкования Конституции РФ. Развивая конституционные принципы, парламент должен принимать во внимание «народные ценности и верования»[116].

В отношении конституционной роли Парламента России вряд ли применимо выражение о том, что он «формулирует конституционные принципы». Конституция предоставляет возможность развивать установленные конституционные принципы. В конституционной системе России самостоятельность парламента в развитии конституционных принципов через законодательную деятельность связана и ограничена двумя факторами: эксплицитным закреплением таких принципов в тексте Конституции РФ и имплицитным выведением их в процессе конституционной интерпретации.