Василий Мальцев - Принципы уголовного права и их реализация в правоприменительной деятельности

• Название: Принципы уголовного права и их реализация в правоприменительной деятельности
• Автор: Василий Мальцев
• Жанр: Юриспруденция

В работе на основе социально-философских и теоретико-правовых концепций исследуются вопросы, связанные с содержанием, структурой, значением и механизмом реализации принципов уголовного права, выявляются предпосылки, средства и формы их реализации в правоприменительной деятельности, что позволяет по-новому взглянуть на соотношение и структуру принципов всех уровней: уголовного права, уголовного законодательства и категорий Уголовного кодекса. Содержатся предложения По уточнению законодательных определений принципов равенства, гуманизма, справедливости, вины и законности, совершенствованию целого ряда других норм Уголовного кодекса. Разработаны рекомендации по применению уголовно-правовых норм при квалификации общественно опасных деяний, освобождении от уголовной ответственности, назначении наказания и освобождении от него. Издание подготовлено с учетом Федерального закона России от 8 декабря 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации». Для научных работников, преподавателей, студентов юридических вузов, сотрудников правоохранительных органов, а также всех интересующихся проблемами теории и практики уголовного права.

---

«Можно, например, спорить о том, – отмечает П. А. Фефелов, – что является основой принципа неотвратимости наказания, хотя его непосредственная связь с принципом равенства граждан перед законом очевидна. Но правомерно ли полагать, что принципы гуманизма, демократизма, справедливости, ответственности основываются на принципах законности и равенства граждан перед законом? Скорее, наоборот, требования законности и равенства перед законом вытекают из идей справедливости, демократизма и гуманизма»211.

«Принципы есть основные начала, отражающие наиболее устойчивые связи; их нельзя ни модифицировать, ни ориентировать в том или ином направлении, – продолжает он далее. – Речь должна идти только о конкретизации или аккумуляции конституционных и общеправовых принципов в специфических принципах уголовного права. Индивидуализация наказания – специфический уголовноправовой принцип, поскольку он закрепляется лишь в нормах уголовного права. В других отраслях права он действует не в качестве отраслевого принципа, а как идея правосознания. Данная характеристика относится и к принципу неотвратимости ответственности. Что же касается принципа личной ответственности и принципа виновной ответственности, то они охватываются идеей индивидуализации наказания, а принцип равенства граждан перед законом конкретизируется в специфическом уголовно-правовом принципе неотвратимости наказания. Законность, гуманизм, демократизм выступают как общеправовые принципы, а принцип справедливости характерен не только для права, но и правосознания вообще, а также других форм общественного сознания. Поэтому он вряд ли может рассматриваться в качестве специфического принципа уголовного права. Справедливость ответственности в уголовном праве, так же как законность, демократизм и гуманизм, конкретизируются (аккумулируются) в конечном итоге в специфических принципах уголовного права»212.

Предложенная С. Г. Келиной и В. Н. Кудрявцевым содержательная классификация принципов уголовного права имеет важное значение. Однако такая классификация, конечно, должна точнее отражать «иерархические связи» между принципами, их соотношение по объему сферы реализации. Речь едва ли должна идти исключительно об «аккумуляции конституционных и общеправовых принципов в специфических принципах уголовного права», ибо такая постановка вопроса даже с позиций категорий «общее» и «особенное» не до конца верна, похожа на спор о терминах. Специфические принципы, как их понимает П. А. Фефелов, сравнимы с деталью без целого, отличительной особенностью без предмета, ее содержащего, с особенным без общего.

Тем не менее справедливость и гуманизм как содержательные принципы уголовного права не основываются на принципе законности, а определяет его, являясь содержанием последнего213. Верно и то, что роль принципа справедливости, характерного как для «правосознания вообще», так и для «других форм общественного сознания», не совсем такая, какой ее представляют авторы приведенной схемы. Если разговор идет о системе принципов уголовного права как «основной, «вечной»214 отрасли российского права (именно такая система наиболее продуктивна в законотворческом и правоприменительном отношении), то проблема ее выявления, по крайней мере, включает в себя следующие аспекты.

Это система действительно принципов уголовного права, а не названных таковыми принципов уголовного законодательства. Поэтому она должна отражать как минимум три уровня принципов: уголовного права, уголовного законодательства, отдельных категорий и институтов уголовного законодательства.

Эта система существует лишь в связи с предметом уголовного права, ибо в противном случае такие принципы (основополагающие начала) не будут обладать собственным уголовно-правовым содержанием и, значит, попросту не будут иметь прямого отношения к уголовному праву.

Поскольку система принципов уголовного права входит в структуру общественного и правового сознания, ее схема должна отражать не только внутреннюю структуру и содержание этих принципов, но и внешние связи между ними и указанными формами общественного сознания. Иначе не будет определено ее место как подсистемы правового сознания в общих системах правосознания и общественного сознания. Плодотворной может оказаться и попытка установления внешних связей с принципами других отраслей права. К сожалению, и в новейшей юридической литературе исследований системы принципов уголовного права через призму указанных аспектов фактически не проводится. Так, сохраняется подход к законности как к «важнейшему принципу УК»215. Осознается и обусловленность такой системы. По мнению А. И. Бойко, «требуются разнохарактерные принципы и разновеликие цели, нужна их система (курсив наш. – В. М.). Принципиальность, таким образом, необходима. Она означает внутреннее единство и взаимную дополняемость сформулированных правовых идей»216.

Различаются и категории принципов, находящихся в сфере уголовного права: уголовного права и кодификации в уголовном праве217. «Принципы уголовно-правового воздействия на преступность, – пишет Н. А. Лопашенко, – складываются из принципов уголовного права, выражающихся в законодательных принципах, и принципов самой деятельности по созданию и применению уголовного закона»218.

Обращается внимание, пусть и на значимые, но отдельные моменты в характеристике системы принципов уголовного права. «Задачи, стоящие перед уголовным правом, – подчеркивает А. В. Наумов, – решаются на основе его принципов, т. е. основных, исходных начал, в соответствии с которыми строится как его система, так в целом уголовно-правовое регулирование»219.

Система принципов уголовного права дополняется принципом неотвратимости ответственности220.

Модельный уголовный кодекс для стран – участниц СНГ (рекомендательный законодательный акт, принятый Межпарламентской ассамблеей СНГ в феврале 1996 г.) рассматривает «не только принципы Уголовного кодекса, но и принципы уголовной ответственности. Таких принципов он устанавливает семь: законности, равенства перед законом, неотвратимости ответственности, личной и виновной ответственности, справедливости и гуманизма»221.

Принципы уголовного права (с учетом того, что уже было сказано о них в предыдущем параграфе) отличаются от принципов уголовного законодательства в целом настолько, насколько отрасль права и отрасль законодательства не совпадают по своему содержанию.

Не вдаваясь в подробности сложнейшей (еще со времен Аристотеля) и до конца так и неразрешенной общетеоретической проблемы разграничения понятий «право» и «закон», приведем выдержку из одного из последних исследований на эту тему.

Так, А. В. Мицкевич пришел к выводу, что система права дает «доктринальное выражение закономерностей, общих связей содержания правовых велений, достаточных для познания внутренней формы права. Законодательство как главный источник права выступает внешней его официальной формой, необходимой для практического применения. Как уже отмечалось, такая точная официальная, а потому и защищенная государством форма – необходимое свойство позитивного права, т. е. законодательства и иных источников права (внешних форм установления, изменения или отмены правовых норм). Таково, на наш взгляд, соотношение системы права как его внутренней формы или структуры, выявляющей его закономерности, имманентные свойства, с одной стороны, и системы законодательства как внешней формы выражения позитивного права – с другой»222.

Между принципами уголовного права и принципами уголовного законодательства во многом и наблюдается соотношение по типу «содержание» и «форма». Содержание первых посредством как обычных норм законодательства, так и норм, специально посвященных последним, входит в ткань уголовного законодательства, становясь отражением его принципов. Принципы же уголовного законодательства, закрепленные в его нормах, придают принципам уголовного права официальную, обеспеченную государством юридическую форму.

Вместе с тем, в отличие от системы права, принципы уголовного права не являются только доктринальным отражением его основополагающих идей. Принципы уголовного права как идеи, близкие большинству членов общества (по крайней мере, значительной его части), могут даже законодателем осознаваться лишь на конкретном, практическом уровне. Тем не менее через сферу общественного правосознания они оказывают формирующее воздействие на содержание норм уголовного законодательства.

Поскольку «позитивное право обусловлено развитием общественных отношений (курсив наш. – В. М.), складывающихся в каждом конкретном обществе и государстве»223, постольку его внешняя, официальная форма (уголовное законодательство в том числе) не может не зависеть от отражения этой обусловленности в общественном сознании.