Василий Мальцев - Принципы уголовного права и их реализация в правоприменительной деятельности

• Название: Принципы уголовного права и их реализация в правоприменительной деятельности
• Автор: Василий Мальцев
• Жанр: Юриспруденция

В работе на основе социально-философских и теоретико-правовых концепций исследуются вопросы, связанные с содержанием, структурой, значением и механизмом реализации принципов уголовного права, выявляются предпосылки, средства и формы их реализации в правоприменительной деятельности, что позволяет по-новому взглянуть на соотношение и структуру принципов всех уровней: уголовного права, уголовного законодательства и категорий Уголовного кодекса. Содержатся предложения По уточнению законодательных определений принципов равенства, гуманизма, справедливости, вины и законности, совершенствованию целого ряда других норм Уголовного кодекса. Разработаны рекомендации по применению уголовно-правовых норм при квалификации общественно опасных деяний, освобождении от уголовной ответственности, назначении наказания и освобождении от него. Издание подготовлено с учетом Федерального закона России от 8 декабря 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации». Для научных работников, преподавателей, студентов юридических вузов, сотрудников правоохранительных органов, а также всех интересующихся проблемами теории и практики уголовного права.

---

В п. 13 действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» отмечается, что «ст. 209 УК РФ, устанавливающая ответственность за создание банды, руководство и участие в ней или в совершаемых ею нападениях, не предусматривает ответственность за совершение членами банды в процессе нападений преступных действий, образующих самостоятельные составы преступлений, в связи с чем в этих случаях следует руководствоваться положениями ст. 17 УК РФ, согласно которым при совокупности преступлений лицо несет ответственность за каждое преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ»319.

Судебная практика последних десяти лет, следовательно, резко ограничила сферу самостоятельного применения нормы о бандитизме. Фактически сейчас ч. 2 ст. 209 УК свое собственное значение утратила. Между тем полагать, что участие в совершаемых бандами нападениях не охватывает какого-либо другого преступления, означает отрицание криминогенных реалий современной жизни и факта существования общественной безопасности как одного из важнейших уголовно-правовых объектов.

В еще более зависимом, подчиненном от других уголовноправовых норм положении находится норма о терроризме. Сделанное законодателем указание об ответственности за «деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они… повлекли по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия» (ч. 3 ст. 205 УК) не только предоставило возможность инкриминировать последствия при неосторожной вине (чего, кстати, при терроризме практически не бывает), но и со всей определенностью вывело за рамки состава терроризма любое умышленное их причинение.

Поэтому и квалификация терроризма, сопряженного с реальными последствиями, без совокупности с иными нормами УК фактически исключается (будь то ст. 105 – убийство, ст. 111 – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, ст. 112 – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью или даже ст. 167 – умышленные уничтожение или повреждение имущества либо (нонсенс!) ст. 115 – умышленное причинение легкого вреда здоровью).

Поскольку общественная безопасность – это отношения, обеспечивающие безопасность неопределенно большого числа членов общества, их структуру составляют жизнь и здоровье граждан, собственность. Вот те социальные ценности, которые находятся в основе общественной безопасности и которым при этом причиняется вред. Следовательно, и борьба с бандитизмом и терроризмом предполагает усиление ответственности за совершение этих преступлений, эффективную охрану жизни, здоровья и собственности нормами, предусмотренными ст. 205 и 209 УК.

Если мы признаем, что бандитизм и терроризм – реально существующие социальные явления, реальные и одни из самых тяжких разновидностей общественно опасного поведения человека, то и необходимость в уголовно-правовых нормах, адекватно отражающих их содержание, становится вполне очевидной. Нельзя мириться с таким положением, когда единые в социальной действительности преступления с позиций уголовного закона буквально «дробятся на части», а следствие и суд оказываются перед задачей по возведению искусственного «огорода» из множества норм Особенной части УК.

Состав бандитизма на самом деле не содержит в качестве обязательного элемента каких-либо конкретных целей осуществляемых бандой нападений. «Это может быть не только непосредственное завладение имуществом, деньгами или иными ценностями гражданина либо организации, но и убийство, изнасилование, вымогательство, уничтожение либо повреждение чужого имущества и т. д.»320.

Вместе с тем квалификация этих деяний, как и физического насилия в ситуациях его применения при нападениях, по совокупности с бандитизмом лишает его объективную сторону собственного содержания, превращая сложный (иногда называвшийся составным) состав бандитизма в бессодержательную, полностью зависимую от других составов преступлений конструкцию. То же самое следует сказать и о составе терроризма.

Иными словами, преступная деятельность, которой в абсолютном большинстве случаев являются терроризм и бандитизм, расценивается в уголовном праве как единичные преступления, их разнородная множественность. Действующие редакции ст. 205 и 209 УК, таким образом, не только выхолащивают социальную сущность терроризма и бандитизма, создают с трудом преодолимые юридические преграды для следствия и суда, но и предполагают привлечение к уголовной ответственности дважды (если не трижды, четырежды и т. д.) за одно и то же преступление. Надо ли напоминать, что законодатель не должен нарушать принцип справедливости как в отношении законопослушных граждан, так и в отношении преступников, в частности бандитов и террористов.

Для реальной и эффективной охраны общественной безопасности как объекта, органически включающего в себя жизнь, здоровье и собственность, необходимо применительно к бандитизму и терроризму придать этому объекту особо защищаемый уголовным законом статус. Для этого следует увеличить максимумы санкций ч. 3 ст. 205 УК (опустив из ее диспозиции выражение «по неосторожности») и ст. 209 УК до тридцати лет и пожизненного лишения свободы, предусмотрев в них смертную казнь, ибо таковая может устанавливаться лишь за особо тяжкие преступления против жизни. Последние нередко как раз и образуют объективную сторону терроризма и бандитизма.

Таким образом, хотя правило «не дважды за одно и то же» также тесно связано с уравнивающей стороной справедливости и принципом равенства граждан перед законом – совершивший одно преступление не равен в ответственности с тем, кто совершил два и т. д. преступления, двойная ответственность за совершение одного и того же преступления предполагает отсутствие в одном из этих случаев основания уголовной ответственности вообще и двойную защищенность одних интересов по сравнению с одинарной защищенностью других одинаковых интересов, а значит, и наиболее грубые нарушения принципа равенства – оно обладает в уголовном законодательстве весьма отчетливым самостоятельным выражением. Поэтому, в отличие от общего законодательного определения принципа справедливости, которое лучше всего выражается посредством нормативного определения принципов равенства и гуманизма, это правило требует и своего отдельного уголовно-правового закрепления.

Помимо того, что ему должны соответствовать нормы некоторых важнейших сфер уголовного законодательства (касающиеся применения уголовного закона к деяниям, совершаемым за рубежом, множественности преступлений, да и в целом содержания диспозиций и санкций статей Особенной части УК), связь положения «не дважды за одно и то же» как частного проявления принципа справедливости с принципом равенства более глубока, труднее уяснима, нежели во всех иных взаимосвязях этих принципов. Отсюда и с позиций ясности и доходчивости для граждан содержания норм уголовного закона упомянутое положение должно быть в нем полностью раскрыто.

В Конституции Российской Федерации оно сформулировано так: «Никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление» (ч. 1 ст. 50).

Эта формула удачнее, чем изложенная в ч. 2 ст. 6 УК, ибо четко указывает, по крайней мере, на одного субъекта – суд, – обязанного следовать данному конституционному правилу справедливости, исключает возможность предполагать, что уголовную ответственность на граждан может возложить и какой-нибудь иной, кроме суда, государственный орган.

Ведь если считать, к примеру, что «с момента применения к обвиняемому мер процессуального пресечения начинается государственное принуждение за совершенное преступление, заключающееся в ограничении личной свободы и иных интересов граждан, то есть с этого момента и начинается уголовная ответственность»321, что, строго говоря, не входит в противоречие с ч. 2 ст. 6 УК, вполне можно предположить, что лишь виновность лица должна быть доказана «в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда» (ч. 1 ст. 49 Конституции), а уголовную же ответственность, хотя бы «частично», на него может возлагать и следователь, и орган дознания.

Исходя из такого или подобного понимания уголовной ответственности (отнюдь не так уж редко встречающегося в уголовноправовой литературе), в теории и на практике при анализе содержания ч. 2 ст. 6 УК возможен уход в сторону искусственной проблемы: как учитывать при назначении наказания начало этого некоего «государственного принуждения» (конечно, здесь имеется в виду арест как мера пресечения)? Если такое «принуждение» и есть начало течения уголовной ответственности, ее неучет при назначении наказания означает ни больше, ни меньше как двойную уголовную ответственность за одно и то же преступление. В данном аспекте и любое после проведения предварительного расследования необоснованное прекращение уголовного дела будет гарантировать всякому преступнику дальнейшую неприкосновенность от уголовного преследования, поскольку сам факт отмены незаконного постановления и «применение к обвиняемому мер процессуального пресечения» должны будут расцениваться не иначе как начало возложения на действительно виновное и еще не наказанное лицо повторной уголовной ответственности.