Елена Абрамова - Составление векселя

• Название: Составление векселя
• Автор: Елена Абрамова
• Жанр: Юриспруденция

В монографии рассматриваются вопросы составления векселя, возникающие на практике и в науке вексельного права. Анализируются процедура и правила составления векселя, а также последствия их несоблюдения. Основное внимание уделено проблеме правовой квалификации формы ценной бумаги и ее элементов, особенностям формы векселя и последствиям, связанным с ее нарушением. Подробно рассматриваются вексельные реквизиты и их дефекты, дается характеристика недействительного векселя, раскрываются причины потери документом вексельной силы и особенности последствий дефектов формы. На основе сформулированных выводов автор обосновывает ряд предложений по совершенствованию российского вексельного и гражданского законодательства. В качестве приложений предлагается обзор образцов векселей, обращающихся на вексельном рынке России, а также разработанная автором часть Проекта Закона о векселях, посвященная составлению и форме векселя.

Для преподавателей, студентов и аспирантов юридических и экономических специальностей, работников правоохранительных органов, судов, органов юстиции, банков, а также предпринимателей.

---

Противоречивость позиции авторов, утверждающих, что по форме переводно-простой вексель является переводным, а по сути – простым, проявляется и в том, что такое допущение невозможно в силу несовместимости данных категорий. Например, в соответствии со ст. 22 Положения векселедатель и индоссант переводного векселя могут оговорить, что вексель должен быть предъявлен к акцепту с назначением срока или без его назначения, и в этом случае предъявление к акцепту становится обязательным для векселедержателя. Такая оговорка на векселе, который по форме считается траттой, вполне допустима, а вот если рассматривать переводно-простой вексель как простой, подобная обязанность векселедержателя будет выглядеть несколько странно, «бессмысленно» по формулировке самого автора.

Поэтому представляется, что, хотя истинное содержание переводно-простого векселя аналогично содержанию соло-векселя, приоритет должен оставаться за формой векселя. Аргументацией в защиту этой позиции являются следующие доводы:

– истинность не всегда можно однозначно определить из текста векселя, а полная определенность документа необходима для ценной бумаги;

– согласно теории вексельного права, одним из основных признаков вексельного обязательства считается его строгий формализм. А по форме тратта отличается от простого векселя наличием дополнительного реквизита и иной формулировкой одного из реквизитов;

– сложность определения вида векселя – является он переводно-простым или обыкновенным переводным векселем – в связи с совпадением их формы будет затруднять обращение векселей;

– совпадение личностей векселедателя и плательщика в одном лице возможно даже при различном наименовании лиц в документе;

– различие правового положения векселедателя переводного векселя и акцептанта накладывает на них различные обязательства.

Именно как тратта рассматривается переводно-простой вексель в судебной и арбитражной практике РФ. Так, на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.01, в котором отмечалось, что, поскольку плательщиком по переводным векселям ОАО «Мечел» являлся сам векселедатель, предъявления векселей к акцепту не требовалось, заместителем Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ был принесен протест. Президиум ВАС РФ протест удовлетворил, так как «в том случае, когда векселедатель является плательщиком по переводному векселю и ему предъявлен вексель, то он либо должен сделать отметку об акцепте, либо поставить вторично свою подпись на лицевой стороне векселя, поскольку плательщик посредством акцепта принимает на себя обязательство оплатить переводный вексель в срок (ст. 28 Положения)»137.

По-иному решает этот вопрос вексельное законодательство стран общего права. Например, ч. 2 ст. 5 Английского закона закрепляет, что «в случае, когда в переводном векселе векселедатель и плательщик является одним и тем же лицом… держатель может по своему усмотрению рассматривать такой документ в качестве переводного или простого векселя».

Условие о назначении плательщиком себя может быть выражено двумя способами: либо указанием своего имени в реквизите «наименование плательщика», либо введением оговорки «на себя». Хотя «простое тождество наименования векселедателя и наименования плательщика еще не говорит о том, что это вексель на себя»138, тем не менее, в обоих этих случаях наступают одинаковые правовые последствия: необходимость предъявления векселя к акцепту для возникновения регрессных прав. Поэтому принципиальных различий между этими двумя способами формулировки нет.

Вексель собственному приказу

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Положения «переводной вексель может быть выдан приказу самого векселедателя». Это означает, что трассант и ремитент совпадают в одном лице, которое не только трассирует вексель, но и может назначать следующего векселедержателя путем индоссирования, то есть векселедатель назначает получателем платежа сам себя.

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

1

Положение о переводном и простом векселе, утвержденное постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 // СЗ СССР. 1937. № 52. Ст. 221.

2

Федеральный закон РФ «О переводном и простом векселе» от 21 февраля 1997 г. // СЗ РФ 1997. № 11. Ст. 1238.

3

Не представляется возможным признать, что законодательный акт из восьми статей, каким является Закон 1997 г., способен выполнить поставленные перед ним задачи, тем более в такой сложной и многогранной сфере, как регулирование вексельных отношений.

4

См.: Крашенинников Е. А. Составление векселя. Ярославль, 1992; Гудков Ф. А. Вексель. Дефекты формы. М., 1998.

5

Шершеневич Г. Ф. Учебник торгового права. М., 1994. С. 260.

6

Федоров А. Ф. Вексельное право. Одесса, 1906. С. 12.

7

Термины, используемые в вексельном обращении (из приложения к постановлению ЦИК и СНК СССР от 7.08.37) //Ценные бумаги. М., 1994. С. 141.

8

См. подробнее: Крашенинников Е. А. Содержание переводного векселя // Очерки по торговому праву. Вып. 5. Ярославль, 1998. С. 6.

9

Там же. С. 3.

10

Белов В. А. Вексельное законодательство России. Научно-практический комментарий. 2-е изд., испр., перераб. и доп. М., 1999. С. 380. Аналогичные определения также даются в учебниках: см. Гражданское право / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 1997. Ч. 2. С. 484; Гражданское право / Под ред. Е. А. Суханова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2000. Т. 2, полутом 2. С. 211.

11

Вишневский А. А. Вексельное право. М., 1996. С. 8.

12

Башилов А. П. Лекции по вексельному праву. СПб., 1895. С. 19.

13

Цитович П. П. Курс вексельного права. Киев, 1887. С. 90.

14

Там же.

15

Вишневский А. А. Указ. соч. М., 1996. С. 13.

16

Гамбаров Ю. С. Общественный интерес в гражданском праве. М., 1879. С. 163.

17

Грачев В. В. Понятие и виды вексельных обязательств // Очерки по торговому праву. Вып. 7. Ярославль, 2000. С. 47. См. об этом подробнее: Абрамова Е. Н. Вексельное поручительство // Правоведение. 1999. № 4. С. 185 – 186.

18

См.: Катков В. Д. Общее учение о векселях. Харьков, 1904. С. 315 – 319.

19

Гусаков А. Г. Конспект к лекциям по вексельному праву. СПб., 1907. С. 34.

20

Там же.

21

Мейер Д. И. Очерк русского вексельного права. Казань, 1857. С. 55.

22

Каминка А. И. Устав о векселях. СПб., 1911. С. 87.

23

Цитович П. П. Курс вексельного права. Киев, 1887. С. 96.

24

Там же.

25

Конвенция № 359, имеющая целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях, 1930 года // Международное торговое право. Расчеты по контрактам. М., 1996. С. 148.

26

Статья 22 Закона, кодифицирующего право, относящееся к переводным векселям, чекам и простым векселям. Великобритания, 18 августа 1882 г.

27

Чуваков В. Б. Первый приобретатель векселя // Юридические записки ЯГУ. Вып. 2.Ярославль, 1998. С. 160.

28

Есть мнение, что авалист не является обязанным по векселю, так как он «в силу самой природы договора поручительства как договора, направленного на установление охранительного обязательства между поручителем и кредитором другого лица, не может быть должником по солидарному регулятивному вексельному обязательству, а следовательно, и фигурировать в перечне лиц, названных в абз. 1 ст. 47 Положения. Появление в этом перечне авалистов связано с тем, что разработчики Положения придерживаются ошибочного мнения, согласно которому авалист принимает на себя не охранительную, а ту же самую обязанность, что и должник по основному (вексельному) обязательству»: Крашенинников Е. А. Содержание переводного векселя // Очерки по торговому праву. Вып. 5. Ярославль, 1998. С. 20 – 21.

29

Правовая природа вексельного обязательства является дискуссионным вопросом современного (как и дореволюционного) вексельного права. Обзор существующих точек зрения см.: Белов В. А. Вексельное законодательство России. С. 36-40; Катков В. Д. Указ. соч. С. 44 – 119. Настоящее исследование, не имеющее целью их анализ и аргументацию позиции автора по этому выходящему за рамки темы спорному моменту, исходит из теории односторонней сделки. В соответствии же с договорной теорией совершение индоссамента (как и выдача векселя, акцепт векселя и т.д.) не является сделкой, а векселеспособность выступает предпосылкой не совершения индоссамента, а заключения договора о передаче векселя. См., например: Крашенинников Е. А. Индоссамент и договор о передаче векселя //Очерки по торговому праву. Вып. 9. Ярославль. 2002. С. 67 – 72.